Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А73-16552/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3173/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Конфедератовой К.А. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2025 № 207/4/114д;

от других участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.06.2025 по делу № А73-16552/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 681017 <...>, помещ. 1001)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125167, <...>)

о взыскании 552 404 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее - ООО «Управляющая компания «Амурлифт», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно- социальной» инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженность по плате за содержание жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 138, 82, 81, 75, 195, 201, 206, 207, 209, 208, 30, 70, 133 в размере 405 644 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 17.05.2025 в размере 230 108 руб. 56 коп., а так же судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины (с учетом принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Решением от 30.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично: с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества – Минобороны России в пользу ООО «Управляющая компания «Амурлифт» взысканы основной долг в размере 405 644 руб. 40 коп., неустойка в размере 224 708 руб. 19 коп., итого 630 352 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Амурлифт» к ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в полном объеме.

В обоснование жалобы Минобороны России приведены доводы о том, что ФГАУ «Росжилкомплскс» владеет спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления в спорный период, за которое Минобороны России ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей не несет. Вывод суда о правомерности взыскания в порядке субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 № 23-П.

Требования о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выставления в установленные законом сроки счетов на оплату, а также необоснованно рассчитаны пени без учета моратория. Кроме того, полагает, что поскольку индексация присужденных денежных средств и неустойка имеют единую правовую природу, то в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, начисление неустойки должно производиться не по день фактической оплаты суммы основного долга, а с момента предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Минобороны поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в требованиях отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу, равно как и возражения относительно обоснованности принятого решения, не представили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления находятся следующие жилые помещения, расположенные по адресу: Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 147 (общая площадь 34,5 кв.м., жилая площадь 16,6 кв. м.); кв. 141 (общая площадь 36,6 кв.м., жилая площадь 18,5 кв. м.), кв. 138 (общая площадь 35,8 кв.м., жилая площадь 17,5 кв. м.); кв. 82 (общая площадь 33,6 кв.м.,-жилая площадь 16,0 кв. м.); кв. 81 (общая площадь 33,7 кв.м., жилая площадь 17,1 кв. м.); кв. 75 (общая площадь 35,1 кв.м., жилая площадь 18,0 кв. м.); кв. 195 (общая площадь 35,8 кв.м., жилая площадь 17,3 кв. м.); кв. 201 (общая площадь 35,0 кв.м., жилая площадь 17,1 кв. м.); кв. 206 (общая площадь 36,8 кв.м., жилая площадь 18,6 кв. м.); кв. 207 (общая площадь 29,8 кв.м., жилая площадь 13,7 кв. м.); кв. 209 (общая площадь 35,5 кв.м., жилая площадь 18,2 кв. м.); кв. 208 (общая площадь 28,1 кв.м., жилая площадь 12,9 кв. м.); кв. 30 (общая площадь 37,1 кв.м., жилая площадь 18,1 кв. м.); кв. 70 (общая площадь 33,4 кв.м., жилая площадь 16,8 кв. м.); кв. 133 (общая площадь 35,5 кв.м., жилая площадь 17,7 кв. м.)

Минобороны России является собственником вышеуказанных жилых помещений, при этом за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано право оперативного управления.

Между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Амурлифт» заключен договор управления от 27.12.2021, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам в соответствии с условиями договора, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Решением Главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 31.01.2022 многоквартирный дом включен в реестр лицензий Хабаровского края.

В период управления ООО «УК Амурлифт» спорным МКД образовалась следующая задолженность, на которую начислена неустойка:

- кв. 147 – задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 22 289,66 руб., пени – 6 024,88 руб.;

- кв. 141 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 34 158,26 руб., пени – 12 762,43 руб.

- кв. 138 – задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 23 129,51 руб., пени – 6 251,95 руб.

- кв. 82 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 31 358,20 руб., пени – 11 716,24 руб.

- кв. 81 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 31 451,83 руб., пени 11 751,24 руб.

- кв. 75 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 32 758,21 руб., пени – 12 239,37 руб.

- кв. 195 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 33 411,36 руб., пени – 12 483,39 руб.

- кв. 201 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 32 664,54 руб., пени – 12 204,35 руб.

- кв. 206 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 34 344,71 руб., пени – 12 832,05 руб.

- кв. 207 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 27 811,65 руб., пени – 10 391,14 руб.

- кв. 209 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 33 131,41 руб., пени – 12 378,74 руб.

- кв. 195 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 26 225,10 руб., пени – 9 798,37 руб.

- кв. 30 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 11 502,24 руб., пени – 6 739,14 руб.

- кв. 70 – задолженность за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 в размере 8 471,92 руб., пени – 2 987,59 руб.

- кв. 133 – задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 22 935,80 руб., пени 6 199,57 руб.

Таким образом, размер основного долга составил 405 644 руб. 40 коп.. размер неустойки по состоянию на 21.07.2024 – 146 760 руб. 50 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России с претензией о ее оплате, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.6 договора управления от 27.12.2021.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного

управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам подтверждается, что спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 20.02.2021.

Из материалов дела следует, что за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, предоставленные на СОИ, за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 образовался долг в сумме 405 644 руб. 40 коп.

Между тем управляющая компания в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным, возражений относительно арифметического расчета суммы задолженности заявителем не приведено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга по плате за содержание жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 138, 82, 81, 75, 195, 201, 206, 207, 209, 208, 30, 70, 133 в размере 405 644 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 17.05.2025, размер которой по расчету истца составил 230 108 руб. 56 коп. за период с 11.10.2021 по 17.05.2025 коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка

РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период 11.10.2021 по 17.05.2025 (с учетом уточнения истцом заявленных требований), сумма неустойки составляет 230 108 руб. 56 коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки суд, признал его несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен контррасчет неустойки с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022, начиная с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.05.2025, согласно которому размер неустойки составил 224 708 руб. 19 коп.

Судами контррасчет проверен и признан арифметически верным.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанном размере. Оснований для снижения неустойки, в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Ссылка Минобороны на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,

установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 № 219-О, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что однако не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,

Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у учреждения денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.

Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Ссылка Минобороны России на судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам в другом регионе, апелляционный суд не принимает, поскольку каждый спор разрешается с учетом относящихся к нему обстоятельств, а результаты рассмотрения тех или иных споров к источникам права, подлежащим применению арбитражными судами, не относятся (часть 4 статьи 3, статьи 13, 14 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о возможности начисления неустойки только с момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании заявителя апелляционной жалобы

правовой природы неустойки, представляющей собой финансовую санкцию за нарушение обязательства.

Индексация присужденных денежных средств представляет собой механизм компенсации потерь взыскателя от инфляции за период просрочки исполнения решения суда, то есть не идентичен правовой природе неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом отклоняются, учитывая установленную законом обязанность собственника по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

При этом следует отметить, что само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы ответчика носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают доказательства, представленные истцом и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных истцом доказательств. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025 по делу № А73-16552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО2 Швец