Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А72-5594/2022

120/2023-21809(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-5594/2022

09 марта 2023 г. Дело № А72-5594/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ООО «Керамзит» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.05.2022г., от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 08.06.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по делу № А72-5594/2022

по заявлению ООО «Керамзит» к ФИО3, ФИО5, ООО «НПП Диатом» о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Финансового управляющего ФИО3 Василюнас И.В, ООО «Диатом-Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит», обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих ООО «Диатом Поволжье» лиц: руководителя и учредителя ФИО3; бывшего участника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26. 04.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Диатом Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не


заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керамзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Керамзит» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по делу № А72-5594/2022, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266- ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При


рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3. ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, между ООО «Керамзит» (Далее по тексту - Поставщик) и ООО «Диатом-Поволжье» (Далее по тексту- Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 04/10-2018 от 04.12.2018. В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: Цеолит модифицированный, ТУ2163-00325265024-2014 - крошка Диатомитовая обожженная (КДО) ТУ5712-003-97641349-2015.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными, однако со стороны покупателя обязательства по оплате в полном объеме не выполнены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 удовлетворены исковые требования, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Диатом- Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» 774 030 руб. 22 коп. - основной долг; 34 196 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 165 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2021, выдан исполнительный лист. Постановлением ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Диатом-Поволжье».

Задолженность ООО «Диатом-Поволжье» погашена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ООО «Керамзит» в суд с заявлением о признании ООО «Диатом-Поволжье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 производство по делу № А72-12020/2021 прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства.

В связи с наличием задолженности и прекращением производства по делу № А7212020/2021 о признании ООО «Диатом-Поволжье» несостоятельным (банкротом), на основании ст. 61.19 Закона о банкротстве, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.


Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно материалам дела с 10.12.2019 ФИО3 является единственный участником и руководителем ООО «Диатом-Поволжье». До 10.12.2019 директором и учредителем ООО «Диатом-Поволжье» являлся ФИО5.

Следовательно, указанные лица являются контролирующими должника в силу прямого указания закона.

По мнению истца, ООО «НПП Диатом» ИНН <***> руководителем которой является ФИО5, является выгодоприобретателем по отношению к должнику, на основании чего истец указал на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с ответчиками ФИО5 и ФИО3

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

Истец усматривает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной как п. 1 ст. 61.11, так и ст.61.12 Закона о банкротстве.

По мнению истца противоправные действия ФИО3, ФИО5, выразились в неподаче заявления о признании должника банкротом, не взыскании дебиторской задолженности, ООО «НПП Диатом» - в необоснованном извлечении выгоды - 900 тыс.руб. 01.06.2020 выплачены с р/сч возвраты займа ФИО3 30 тыс., 170 тыс., 415 тыс. итого 615 000 руб. Указанное повлекло вредные последствия для должника, выразившиеся в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных действий участников.

Объективное банкротство должника явилось следствием не взыскания дебиторской задолженности и выводом денежных средств через ООО «НПП Диатом» и неосновательное обогащение ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2


статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, за не обращение с заявлением о банкротстве должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305- ЭС19-9992).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Решением № 1 от 02.02.2015г. единственного участника ФИО5 было создано ООО «Диатом-Поволжье», утвержден устав общества, уставный капитал. Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.02.2015г.

ФИО5 продал долю в ООО «Диатом-Поволжье» в размере 100% его уставного капитала на основании договора от 03 декабря 2019г. купли-продажи доли в уставном капитале. 10.12.2019г. в связи с этим были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Решением от 11 декабря 2019г. единственного учредителя общества ФИО5 был освобожден от занимаемой должности директора, а ФИО3 назначен директором общества.

Таким образом, с 11.12.2019г. ФИО5 за деятельность ООО «Диатом- Поволжье» как контролирующее лицо должника не отвечает. На указанную даты оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатом-Поволжье» не имелось.

ФИО3 приступил к обязанностям директора ООО «Диатом-Поволжье» 12 декабря 2019г.

Соответственно ФИО3 мог узнать о финансовом состоянии общества из годовой бухгалтерской отчетности за 2019г., срок составления которой - не позднее 31 марта 2020г.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13531/2020 от 17.02.2021 проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 196 руб. 50 коп. взысканы по заявлению ООО «Керамзит» с 01.01.2020 по 15.10.2020.

Таким образом, задолженность образовалась до 01.01.2020.


С учетом даты вступления в должность ФИО3 (12 декабря 2019г.), срока составления годовой бухгалтерской отчетности за год (не позднее 31 марта 2020г.), срока, отведенного Законом о банкротстве (пункт, 2 статьи 9) на обращение в суд с заявлением о банкротстве требование ООО «Керамзит» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность должника за 2018г. составила 4 289 000 руб., активы 9 950 000 руб., значение коэффициента составило 0,43 (4 289 000 руб./ 9 950 000 руб.), а не 0,86, как указано в заявлении. Дебиторская задолженность за 2019г. составила 4 505 000 руб., активы 13 660 000 руб., значение коэффициента составило 0,33 (4 505 000 руб./ 13 660 000 руб.), а не 0,66, как указано в заявлении. Дебиторская задолженность за 2020г. составила 5 127 000 руб., активы 15 032 000 руб., значение коэффициента составило 0,34 (5 127 000 руб./ 15 032 000 руб.), а не 0,68, как указано в заявлении.

Указанный коэффициент в 2021г. не изменился, несмотря на размещение ФИО3 уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость в обращении с заявлением о признании должника банкротом до обращения с заявлением ФИО3 не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО3 применительно к ст.61.12 Закона о банкротстве.

При этом также следует отметить, что требования заявителя возникли ранее указанной им даты объективного банкротства и соответственно не подлежат взысканию в качестве субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 53, согласно которым общий размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3, ФИО5, ООО «НПП Диатом» заявитель также указал, что имеются основания для привлечения в порядке ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -


постановление Пленума ВС РФ N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Диатом-Поволжье» осуществляло деятельность по продаже крошки диатомитовой обожженной различной фракции, циолита, а также сырья для них. Оба продукта являются производными от глины даитомитовой, добываемой карьерным способом.

Для производства крошки и циолита необходимо специальное оборудование, с помощью которого производится обжиг и дробление сырья. С учетом стоимости сырья, его веса, транспортировка его на дальние расстояния для переработки экономически нецелесообразна, так как транспортные расходы превышают стоимость самого сырья и делают конечную цену самого сырья, продукции из него нерентабельной (убыточной).

Как указывалось ранее, ФИО3 приобрел долю ООО «Диатом-Поволжье» в размере 100% 03 декабря 2019г., вступил в должность директора 12 декабря 2019г.

Признаков банкротства на указанные даты не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выручка общества за 2018г. составила 50 452 000 руб., чистая прибыль - 1 338 000 руб. Выручка за 2019г. составила 37 461 000 руб., чистая прибыль - 54 000 руб.

Между ООО «Диатом-Поволжье» и ООО «Керамзит» были заключены договоры как на поставку со стороны ООО «Диатом-Поволжье» сырья, так и покупка готовой продукции.

Вместе с тем, в конце 2019г. - начале 2020г. ООО «Керамзит» вопреки достигнутым ранее договоренностям немотивированно прекратило закупку сырья, что осложнило деятельность ООО «Диатом-Поволжье».

Доводы о том, что прекращение хозяйственной деятельности с должником вызвано неисполнением должником условий договоров отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что ФИО3 предпринимались меры для продолжения хозяйственной деятельности должника. Так был составлен финансовый план на 2020г., для реализации которого были заключены договоры с иными контрагентами ООО «НМТ», ООО «ИПС», ООО «НИОС», ООО «АГРОТОРГ», АО «Шахта Сибирская», ООО «АВГУСТ», ООО «Муркофф», ООО «Стройдиалог».(т.2 л.д.52-60)

Кроме того, в марте 2020г. ФИО3 для пополнения оборотных средств ООО «Диатом-Поволжье» из личных средств был предоставлен займ на общую сумму 615 000 руб.

Общество обратилось в различные банки с заявлением на получение кредита для пополнения оборотных средств в связи с расширением деятельности.

24.05.2020 между ООО «Диатом-Поволжье» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, был выдан кредит на сумму 3 784 000 руб., который обслуживался без просрочек до декабря 2020г.

Из полученных кредитных средств произведены расчеты с кредиторами, в том числе осуществлено возвращение ФИО3 денежных средства по договору займа на сумму 615 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа являлся мнимым материалы дела не содержат.

В рамках дела о банкротстве ООО «Диатом-Поволжье» договор займа с ФИО3 не оспаривался и недействительным не признан.


Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.09.2020 в 2020г. всего была погашена задолженность перед ООО «Керамзит» в сумме 1 356 288 руб. 50 коп., в том числе после внесения денежных средств по договору займа на общую сумму 461 288 руб. 50 коп. (в том числе 01.04.2020г. в сумме 140 000 руб., 06.04.2020г. в сумме 170 000 руб., 06.04.2020г. в сумме 116 788 руб. 50 коп., 16.04.2020г. в сумме 34 500 руб.). Таким образом, после внесения ФИО3 суммы займа 05.03.2020, 10.03.2020г. и до его возврата ему 01.06.2020г., перед ООО «Керамзит» была погашена задолженность, превышающая сумму займа.

Следовательно действия по возвращению суммы займа не подтверждают доводы заявителя о выводе ликвидного имущества в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того должником, была получена лицензия серии УЛН № 80498 на пользование недрами, зарегистрированная в реестре 25 мая 2020г. № 498. Согласно лицензии, был отведен участок мергеля Юшанский 1 (схема представлена в материалы дела).

Ранее между ООО «НПП «Диатом», АО «Корпорация развития Ульяновской области», Правительством Ульяновской области было достигнуто соглашение от 17 июня 2019г. № 72-ДЛ об инвестировании в создание на территории муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области производства по переработке диатомита.

Как пояснил представитель ответчика, между ООО «НПП «Диатом» и ООО «Диатом-Поволжье» была достигнута предварительная устная договоренность о совместной деятельности. В связи с этим ООО «Диатом-Поволжье» предоставило ООО «НПП «Диатом» заем. По сведениям ООО «НПП «Диатом» условия инвестиционного соглашения реализовать не удалось в том числе из-за возникшей пандемии новой коронавирусной инфекции, недостатка финансирования.

При этом согласно указанному плану размер причитающегося дохода полностью покрывал размер задолженности перед кредиторами, в том числе и перед ООО «Керамзит». (т.2, л.д.77-101)

Однако, ООО «Стройдиалог», с которым был заключен договор в целях реализации вышеуказанного плана, как поставщик готовой продукции не смог наладить производство необходимого объема в связи с неполной совместимостью имеющегося оборудования и поставляемого сырья, что привело к невозможности реализовать указанный выше план.

В случае продолжения сотрудничества с ООО «Керамзит» указанный план мог быть реализован, финансовых затруднений у ООО «Диатом-Поволжье» не возникло бы.

Довод истца об отсутствии доказательств наличия согласования с ним финансового плана правового значения для спора не имеет, так как обязательность такого согласования законом не предусмотрена.

В начале ноября 2020г. руководителем ФИО3 установлены признаки банкротства ООО «Диатом-Поволжье», в связи с чем, принято решение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заявленным ООО «Керамзит» доводам о росте дебиторской задолженности.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Керамзит» указывал, что в бухгалтерских балансах ООО «Диатом-Поволжье» отслеживается начиная с 2018 года рост дебиторской задолженности, что очевидно свидетельствует о ее не взыскании руководителями. Дебиторская задолженность стр. 1230 Ф-1 Баланса увеличилась на 838 000 руб. (2018г. -4 289 000 руб., 2019г. - 4 505 000 руб., 2020г. - 5 127 000 руб.) при этом в 2018, 2019г. работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не велась.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 25 дано разъяснение судам, что применяя


положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доказательства того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Диатом - Поволжье" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Доводы об отсутствии мероприятий по работе с дебиторской задолженностью противоречат представленным доказательствам.

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 года по делу № А72-19220/2018 с ООО «ДИАСИМ» в пользу ООО «Диатом-Поволжье» взысканы денежные средства в размере 1 065 090 руб., задолженность за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 по делу № А72-711/2021 с ООО «НПП Диатом» в пользу ООО «Диатом-Поволжье» взысканы денежные средства, переданные по договору займа.

Доводы о том, что направление кредитных средств на передачу займа ООО «НПП Диатом» и погашение обязательств перед ФИО3 не отвечают признакам добросовестности отклоняются судебной коллегией, поскольку целью указанных действий являлось восстановление хозяйственной деятельности должника, а не погашение задолженности.

При этом именно привлечение ООО «Диатом-Поволжье» займа у ФИО3 позволило погасить часть задолженности перед ООО «Керамзит» в более ранние сроки, причем в размере, превышающим размер займа, который при этом и брался на пополнение оборотных средств на возвратной основе, в том числе погашение кредиторской задолженности.

Следует также отметить, что ФИО3 не была получена выгода, поскольку денежные средства возращены в сумме, равной переданной.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики как руководитель и участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., а также не имеется доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве общества ООО «Диатом-Поволжье» в связи отсутствием доказательств наличия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур не подтверждает фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества, а также факт его недостаточности.


Наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, как указывалось ранее, руководителем предпринимались меры по улучшению финансово состояния должника.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и бездействиями ответчиков и последствиями - неисполнение обязательств перед истцом (кредитором) материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков также не представлено.

Доказательств совершения указанными ответчиками умышленных виновных действий, повлекших банкротство предприятия, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного исковые требования ООО «Керамзит» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), к ФИО5 (ИНН <***>), ООО «НПП «Диатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диатом-Поволжье» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по делу № А72-5594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.Судьи Данн ые ЭП: ФИО7 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о Р о с с и и А.И. Александров Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:ФИО7 ряющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО7 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович