Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А07-4236/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15216/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А07-4236/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07- 4236/2022 о признании требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель УФНС России по Республике Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.06.2024).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО »Вектор») 16.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (далее – ООО »Уфимский завод каркасного домостроения») (далее - ООО «УЗКД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2022 заявление оставлено без движения, в связи с тем, что таковое подано с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.05.2022 заявление возвращено ООО «Вектор».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022) определение суда от 05.05.2022 отменено, апелляционная жалоба ООО «Вектор» удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Определением суда от 17.08.2022 заявление ООО «Вектор» о признании ООО «УЗКД» несостоятельным (банкротом) принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022) требование ООО «Вектор» признано обоснованным, ООО «УЗКД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2022.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2023.

18.11.2022 в суд поступили заявления ООО «Комета» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам.

Определением суда от 18.01.2024 обособленные споры по делу № А07-4236/22 по заявлениям ООО «Комета» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- по договору поручительства № 1300100308.072019КЛ/ДЛ-01 от 22.07.2019 в размере 10 500 000, 00 руб.;

- по договорам денежного займа в общей сумме 15 607 602,74 руб. - основного долга, 895 946, 73 руб. - процентов за пользование займом и 479 338, 73 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа в срок, из них:

- по договору денежного займа с процентами № 2/09/21-ЗП от 17.09.2021: сумма основного долга - 7 000 000, 00 руб., проценты за пользование займом - 490 253, 46 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа в срок – 216 300, 00 руб.;

- по договору денежного займа с процентами № 1/09/21-ЗП от 15.09.2021: сумма основного долга - 4 000 000, 00 руб., проценты за пользование займом - 284 254, 54 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа в срок – 141 600, 00 руб.;

- по договору денежного займа с процентами № 1/08/21-ЗП от 17.08.2021: сумма основного долга - 4 607 602, 74 руб., проценты за пользование займом -121 438, 73 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа в срок – 22 577, 26 руб.;

- по договору аренды недвижимости в общей сумме 28 649 234, 20 руб., из них:

- по договору аренды недвижимого имущества № 01/2016-А от 27.04.2016 сумма основного долга составляет 145 531, 91 руб.;

- по договору аренды недвижимого имущества № 8/12- И от 20.01.2012 сумма основного долга составляет 9 855 855, 81 руб.;

- по договору аренды недвижимого имущества № 17/А-2017 от 26.12.2017 сумма основного долга составляет 18 647 846, 48 руб.;

- по договорам аренды оборудования в общей сумме 14 861 166, 53 руб., из них:

- по договору аренды оборудования № 14/А-2017 от 26.12.2017 сумма основного долга составляет 5 976 601,90 руб.;

- по договору аренды подъемной техники № 15/А-2017 от 26.12.2017 сумма основного долга составляет 5 193 521, 32 руб.;

- по договору аренды объекта газораспределительной системы и газоиспользующих установок № 13/А-2017 от 26.12.2017 сумма основного долга составляет 3 691 043,31 руб.;

- по договору аренды транспортных средств № 4/А-2019 от 01.08.2019 сумма основного долга составляет 1 245 704, 30 руб.;

- по агентскому договору № П-1/22 от 01.01.2022 сумма основного долга составляет 722 962, 94 руб.;

- по договору уступки прав требования № 2У-2019 от 01.11.2019 сумма основного долга составляет 5 900 000, 00 руб.;

- по поставке товара сумма основного долга составляет 302 276, 44 руб., на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому, возражений относительно требований кредитора не имеет.

ПАО «Сбербанк России», налоговый орган пояснили, что возражают по заявлению кредитора, считают требования ООО «Комета» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

29.05.2024 (зарегистрировано 27.06.2024) в суд от ООО «Комета» поступило уточненное заявление, принятое судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, общество просит:

1. Признать требования ООО «Комета» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗКД» денежную сумму в размере 80 834 915, 74 руб. - основного долга, 1 086 310, 14 руб. - процентов за пользование займом и 380 477, 26 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, из них:

- по договорам аренды недвижимого имущества № 01/2016-А от 27.04.2016, № 8/12-И от 20.01.2012, № 17/А-2017 от 26.12.2017 в размере 30 391 140, 04 руб. - основного долга,

- по договорам аренды оборудования № 14/А-2017 от 26.12.2017, № 15/А-2017 от 26.12.2017, № 13/А-2017 от 26.12.2017 в размере 14 861 166, 53 руб. - основного долга;

- по договору аренды транспортных средств №4/А-2019 от 01.08.2019 в размере 1 245 704, 30 руб. - основного долга;

- по счету задолженность в размере 302 276, 44 руб. - основного долга;

- по договорам займа № 2/09/21-ЗП от 17.09.2021, №1/09/21-ЗП от 15.09.2021, №1/08/21-ЗП от 17.08.2021 в размере 15 607 602, 74 руб. - основного долга, 1 086 310, 14 руб. - процентов за пользование займом и 380 477, 26 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа;

- по агентскому договору № П-1/22 от 01.01.2022 в размере 2 027 025, 69 руб. - основного долга;

- по договору поручительства № 1300100308.072019КЛУДП-01 от 22.07.2019 в размере 10 500 000, 00 руб. - основного долга,

- по договору уступки права требования № 2У-2019 от 01.11.2019 в размере 5 900 000, 00 руб. - основного долга;

2. Признать требования ООО «Комета» по бетонным площадкам обоснованными и включить задолженность в размере 3 796 046, 43 руб. в качестве текущих платежей.

Возражений на заявленное требование, с учетом уточнения, не поступило.

Определением суда от 26.09.2024 требование ООО «Комета» в размере 80 834 915, 74 руб. – основного долга, 1 086 310, 14 руб. – процентов за пользование займом и 380 477, 26 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 796 046,43 руб. в качестве текущих платежей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в период образования у ООО «УЗКД» перед ООО «Комета» задолженности, аффилированность между лицами и компаниями, указанными судом первой инстанции в качестве цепочки лиц, свидетельствующих о заинтересованности кредитора и должника, отсутствовала, ООО «Комета» и ООО «УЗКД» не входили в одну группу компаний и не имели общих экономических интересов.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о полном совпадении IP-адреса, а также адреса регистрации должника и кредитора, поскольку IP-адресом ООО «Комета» является № 46.191.143.162 (провайдер АО «Уфанет»), в то время как IP-адресом ООО «УЗКД» числится № 91.230.72.210 (провайдер ООО «Башкирэнерго»), а адрес регистрации (РБ, <...>) присвоен и иным организациям, помимо должника. Кроме того, за период с 2007 по 2017 юридическими адресами кредитора являлись и иные адреса регистрации.

ООО «Комета» указывает, что кредитором не осуществлялось финансирование должника в условиях имущественного кризиса, поскольку ООО «УЗКД» в таковом не находился; исполнительных производств в отношении должника за период с 2018 по 2021 годы возбуждено не было, а большинство инициированных в отношении ООО «УЗКД» судебных дел по взысканию задолженности прекращены, в связи с отказом от исковых требований. Экономическая целесообразность заключения с должником договоров обуславливается тем, что с 2012 года ООО «УЗКД» являлся крупным арендатором, вместе с тем, после назначения в отношении должника ликвидатора (26.01.2022), договоры аренды были расторгнуты.

Кредитор также отмечает, что ООО «Комета» предпринимались меры по истребованию задолженности у ООО «УЗКД», путем направления соответствующих претензий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя апеллянта в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции. Однако, указанное лицо не обеспечило подключение к судебному разбирательству. Суд апелляционной инстанции установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В день судебного разбирательства от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду временной нетрудоспособности представителя ООО «Комета». Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, изучив заявленное ходатайство и приложенный к нему электронный больничный лист, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, в том числе, поскольку указанному лицу одобрена возможность дистанционного участия в судебном заседании, посредством системы веб-конференции. Кроме того, в материалах дела имеются необходимые доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы, пояснения о предоставлении дополнительных доказательств, а также причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя апеллянта в ходатайстве не приведены.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляют конкурирующие кредиторы, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору является компенсационным финансированием.

Однако аффилированное лицо вправе доказать, что такая отсрочка или рассрочка не является компенсационным финансированием, а была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение деятельности контрагента, согласно статье 75 АПК РФ, могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Обосновывающие указанную позицию материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Из материалов дела следует, что ООО «УЗКД» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Комета» в размере 80 834 915, 74 руб. – основного долга, 1 086 310, 14 руб. – процентов за пользование займом и 380 477, 26 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, на основании договоров, заключенных сторонами за период с 2012 по 2021 годы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель - ООО «Комета» является аффилированным по отношении к должнику лицом через цепочку лиц, а именно, ООО «Партнертрансгрупп» (далее – ООО «ПТГ»), ООО «БАС», ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и входит с ООО «УЗКД» в одну группу компаний, в силу следующего.

ООО «Комета» является правопреемником ООО «Железобетонстройкаркас» (далее – ООО «ЖБСК»), 26.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ООО «ЖБСК», путем присоединения к ООО «Комета». Руководителем ООО «ЖБСК» с 31.10.2012 по 26.12.2017 являлся ФИО8

ООО «УЗКД» является правопреемником ООО «Уфимский железобетонный завод – 1» (далее – ООО «УЖБЗ-1»), 28.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «УЖБЗ-1», путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УЗКД».

ФИО3 являлся учредителем ООО «УЖБЗ-1» в период с 19.05.2009 по 27.09.2016, руководителем ООО «Комета» в период с 29.11.2011 по 26.12.2017, учредителем ООО «УЗКД» в период с 28.09.2016 по 07.08.2017, учредителем ООО «ЖБСК» в период с 03.09.2009 по 12.07.2010.

Арбитражным судом установлено, что налоговая (бухгалтерская) отчетность ООО «УЗКД», ООО «Вектор», ООО «Комета», ИП ФИО8 представлялась с одного IP адреса № 185.64.53.55, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что полное совпадение IP-адреса должника и его контрагента указывают на их подконтрольность, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон.

Апеллянт, возражая против данного вывода, поясняет, что IP-адресом ООО «Комета» является № 46.191.143.162 (провайдер АО «Уфанет»), в то время как IP-адресом ООО «УЗКД» числится № 91.230.72.210 (провайдер ООО «Башкирэнерго»), однако, документального подтверждения указанного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, данный довод отклоняется судом как несостоятельный и не нашедший документального подтверждения.

Материалами дела также подтверждается, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ у должника и ООО «Комета» совпадает и адрес регистрации: РБ, <...>. Данные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора о включении в реестр требований ИП ФИО8 (определение суда от 12.01.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что изложенное указывает на фактическую аффилированность должника и кредитора, в связи с чем, отклоняет довод жалобы, как несостоятельный.

Судом первой инстанции также установлено, что подтверждением фактической аффилированности должника и заявляющего свои требования кредитора, в том числе, является кредитный договор №1300100308.072019КЛ от 22.07.2019, заключенный между ООО «УЗКД» и АО «СМП Банк» 22.07.2019. Согласно пункту 6.1. кредитного договора от 22.07.2019, поручителями по нему являются: ООО «Комета», ФИО8, ФИО9

Впоследствии (17.03.2022), между ООО «ПТГ» и АО «СМП Банк» заключен договор цессии №1300100308.072019КЛ-Ц, согласно которому, к ООО «ПТГ» переходит право требования к ООО «УЗКД» по кредитному договору №1300100308.072019КЛ от 22.07.2019 в размере 68 984 341, 25 руб.

Из анализа банковских операций должника установлено, что заемные денежные средства, полученные от кредитора по договорам займа, частично направлены на погашение платежей по договору № 1300100308.072019КЛ от 22.08.2019 в филиал «Инвесткапиталбанк» АО «СМП банк». Всего за период с 2019 по 2022 годы по договору № 1300100308.072019КЛ от 22.08.2019 с расчетного счета должника погашено в 2020 году - 146 018 830, 20 руб.; в 2021 году - 188 689 657, 00 руб.; в 2022 году - 500 000, 00 руб.

Однако, в выписке банковских операций ООО «УЗКД» за 2019 год отсутствует поступление денежных средств по кредитному договору № 1300100308.072019КЛ от 22.08.2019 от АО «СМП БАНК», что в свою очередь, свидетельствует о том, что фактически в 2020-2022 году должник оплачивал кредитные платежи по кредитному договору, средства по которому на свой расчетный счет не получал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии корпоративной связи, при заключении кредитных договоров № 1300100308.072019КЛ от 22.07.2019 и № 1300100308.072019КЛ от 22.08.2019 в АО «СМП БАНК», следовательно, ООО «Комета» и ООО «УЗКД» входят в одну группу компаний.

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «УЗКД», а именно, отчета о финансовых результатах, уполномоченным органом установлено, что за 2019 год размер чистой прибыли (код строки 2400) должника составил 940 000, 00 руб., за 2020 год - 1 755 000, 00 руб., за 2021 год убыток составил 215 743 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что в предбанкротный период прослеживается снижение собственных средств предприятия и увеличение заемных средств, что в 2021 приводит к убытку в размере 170 млн. рублей. Уполномоченным органом установлено, что непокрытый убыток (стр. 1370 бухгалтерского баланса) за 2021 год составил – 170 261 000, 00 руб., за 2022 год – 198 830 000, 00 руб.

Таким образом, договоры займа №1/08/21-ЗП от 17.08.2021, №1/09/21-ЗП от 15.09.2021, №2/09/21-ЗП от 17.09.2021, поставки материалов по счету от № 32 16.09.2021, агентский договор №П-1/22 от 01.01.2022 заключены кредитором в условиях имущественного кризиса должника, что в свою очередь, является правовым основанием для субординации требований кредитора.

Вместе с тем, ООО «Комета» было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, поскольку являлось поручителем по кредитным договорам:

1) ООО «Комета» наряду с ФИО8 и ФИО9 являлись поручителями по кредитному договору № 1300100308.072019КЛ от 22.07.2019, в соответствии с которым, должником в период с 2019 по 2021 годы получено 415 703 157, 08 руб. кредитных средств.

В последующем, задолженность в размере 68 984 341, 25 руб. по указанному договору включена в реестр требований кредиторов должника (в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты), на основании определения суда от 14.06.2023, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2023.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в счет погашения долга ООО «УЗКД» по кредитному договору № 1300100308.072019КЛ от 22.07.2019 являлось очевидным злоупотреблением правом и не имело для кредитора разумного экономического смысла или выгоды, кроме как причинение вреда добросовестным кредиторам.

2) Согласно анализу операций, совершенных должником по расчетному счету №4070************3299, установлено, что на протяжении 2020 года ООО «УЗКД» ежемесячно использовало кредитные средства по договору овердрафта №13001009.122019ОВ от 14.01.2020 (в общей сумме 214 418 992, 75 руб.), поручителями по которому также являются ООО «Комета», ФИО8 и ФИО9

Таким образом, договоры займов заключены с кредитором (аффилированным с должником) в 2020-2021 годах, то есть в период имущественного кризиса должника, однако, несмотря на указанные обстоятельства, в том числе, ввиду отсутствия исполнения встречного обязательства (и оплаты по ранее заключенным договорам), ООО «Комета» продолжает поддерживать правоотношения с ООО «УЗКД» и заключать с  должником новые договоры, по сути, действуя в ущерб своим интересам, а также вопреки основной цели коммерческой деятельности общества – получению прибыли. Заключение сделок на подобных условиях не представлялось бы возможным, если бы должник и кредитор являлись обычными участниками деловых отношений и не входили бы в одну группу компаний.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности.

Вопреки доводу апеллянта о том, что кредитором предпринимались меры по истребованию задолженности у ООО «УЗКД», путем направления соответствующих претензий, судебная коллегия отмечает, фактически ООО «Комета» действий по возврату задолженности не предпринимало, не воспользовалось правом ни на досрочный возврат займа, ни на взыскание задолженности в судебном порядке, что является нетипичным поведением кредитора в рамках обычных хозяйственных отношений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установленными обстоятельствами и совокупностью доказательственной базы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор, который также являлся контрагентом должника и входил с ним в одну группу компаний, не мог не знать о состоянии имущественного кризиса общества, тем не менее, договорные отношения продолжались в условиях экономической нестабильности. Между заявителем и должником продолжали заключаться договоры на оказание услуг, несмотря на уже существующие неисполненные обязательства в значительном размере.

Таким образом, требования ООО «Комета» не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями кредиторов и фактически носят корпоративный характер, поскольку вытекают из факта участия заявителя в деятельности должника, и потому не дают права на включение их в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами и значительности суммы предоставленного займа, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие документального подтверждения и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Поскольку предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, заявленные требования в случае их удовлетворения подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Комета» не подлежало включению в реестр кредиторов должника, но подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 


Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-4236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                          А.А. Румянцев