Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-198954/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12116/2024

город Москва

16.05.2024

дело № А40-198954/23

резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2024

полный текст постановления изготовлен 16.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-198954/23

по заявлению ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО «Авангард», ООО «АСТ ГОЗ»

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 26.04.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении заявленных ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 07.08.2023 по делу № 077/10/104-10423/2023, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Авангард» и ООО «АСТ ГОЗ».

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» о включении сведений в отношении ООО «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам закрытого электронного аукциона на поставку и возведение навесов для хранения автомобильной и специальной техники в рамках обустройства места дислокации ОМОН и СОБР, г. Воронеж (реестровый номер 0873400004223000060).

Далее в хронологическом порядке изложены обстоятельства взаимодействия сторон в рамках заключения контракта по результатам аукциона.

14.06.2023 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) общество признано победителем аукциона.

17.07.2023 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

24.07.2023 со стороны общества заказчиком получен протокол разногласий.

26.07.2023 заказчиком размещен доработанный проект контракта для подписания обществом.

27.07.2023 обществом подписан проект контракта и представлено обеспечение исполнения контракта в виде перечисления денежных средств на счет заказчика, что подтверждается представленной в материалах дела копией платежного поручения от 27.07.2023 № 141.

31.07.2023 заказчиком в единой информационной системе размещен протокол об уклонении общества от заключения контракта № ППУ20_1, поскольку денежные средства, представленные в качестве обеспечения, не поступили на счет заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом своевременно подписан проект контракта и осуществлены действия для представления обеспечения исполнения контракта, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от заключения контракта и наличие у него добросовестности.

Согласно ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры закупки.

Судом первой инстанции учтено, что Закон о контрактной системе, Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что обществом подписан контракт на следующий день после размещение заявителем доработанного проекта контракта и размещено платежное поручение, подтверждающее представление обеспечения, на сайте электронной торговой площадке, которое содержится оттиск, позволяющий определить, что электронный документ получен из системы Клиент-Банк, на нем содержатся сведения об ответственном должностном лице банка.

Ссылка заявителя на то, что обществом сфальсифицировано платежное поручение, отклоняется, как необоснованная (л.д. 21).

Вместе с тем, общество обладает положительным опытом исполнения контрактов, аналогичных предмету аукциона (например, закупка № 0836100000423000005, иные контракты, указанные в объяснениях от 04.08.2023 № 15).

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-198954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова