Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А40-44381/2016

864/2018-158545(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30928/2018

Дело № А40-44381/16
г. Москва
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Волга-Видео», ООО «Айти.Опт», ООО «ОнЛайн Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-44381/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО «Волга-Видео», ООО «Айти.Опт», ООО «ОнЛайн Трейд» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» в размере 1 793 677 108,02 руб. ФИО1, ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3, дов. от 20.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2017 поступило заявление ООО «Волга-Видео», ООО «Айти.Опт», ООО «ОнЛайн Трейд» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 793 677 108,02 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отказано ООО «Волга-Видео», ООО «Айти.Опт», ООО «ОнЛайн Трейд» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» в размере 1 793 677 108,02 рублей ФИО1, ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Видео», ООО «Айти.Опт», ООО «ОнЛайн Трейд» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-44381/16 отменить, заявление ООО «Волга-Видео», ООО «Айти.Опт», ООО «ОнЛайн Трейд» удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона признана утратившей силу.

Учитывая, что рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд до 01.07.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя за несоблюдение названного требования предусмотрена ст. 10 названного Закона. В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в

арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Визарт Техникс» о признании ООО «Визарт Техникс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по настоящему делу ООО «Визарт Техникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Визарт Техникс» утвержден ФИО4

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года должник обладал активами на сумму 921 863 тыс. руб., включая основные средства на сумму 2 923 тыс. руб., запасы на сумму 1 074 тыс. руб., денежные средства на сумму 41 тыс. руб., дебиторскую задолженность на сумму 917 825 тыс. руб. При этом выручка за 2015 год составила 2 381 213 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 у предприятия отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве внесено в Федресурс 25.01.2016 сообщением № 00122492. При этом решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12.01.2016 не вступило в законную силу, и было отменено апелляционным определением от 28.06.2016 по делу № 33- 22284.

Само по себе образование задолженности не означает утраты платежеспособности должником. Для установления даты неплатежеспособности должника наличие факта образования задолженности недостаточно, поскольку в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств.

Кроме того, доказательств того, что образование задолженности перед ООО «Десятое измерение» вызвано именно недостаточностью денежных средств у должника в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении

должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалы данного заявления не позволяют определить размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку в рамках рассматриваемого заявления дата возникновения у руководителя и учредителя должника обязанности обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом документально не подтверждена.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, в связи с чем заявление ООО «Волга-Видео», ООО «Айти.Опт», ООО «ОнЛайн Трейд» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в

связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40- 44381/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волга-Видео», ООО «Айти.Опт», ООО «ОнЛайн Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев