Решение от 20 февраля 2022 г. по делу № А56-62004/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62004/2020
20 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКРАТ" (адрес: Россия 308017, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. БЕЛГОРОД, ШОССЕ. МИХАЙЛОВСКОЕ, ДОМ 1, ЭТАЖ 1, ОФИС 17, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2021) – веб-конференция,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (далее – Общество «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКРАТ» (далее – Общество «ПОЛИКРАТ») о взыскании по договору от 19.06.2019 № ПЛ45 на поставку приборов КМ-140М в количестве 8 шт., системы контроля температур САКТ в количестве 6 шт., термопреобразователей в количестве 75 шт., системы ТАК-011-03 в количестве 1 шт. (далее – Договор): 11 764 207,20 руб. предоплаты, 325 370,30 руб. пени за просрочку поставки за период с 01.12.2019 по 26.06.2020.

Общество «ПОЛИКРАТ» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 4 695 634 руб. задолженности, 137 857,79 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 24.09.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (покупатель) и «ПОЛИКРАТ» (поставщик) заключили Договор.

Также сторонами подписан протокол согласования разногласий от 18.09.2019 с отметкой Общества «Адмиралтейские верфи» «с письмом № 58320/43-1135 от 26.09.19 г.», кроме этого, Общество «Адмиралтейские верфи» направило в адрес Общества «ПОЛИКРАТ» письмо от 26.09.2019 № 58320/143-1135 (с отметкой о том, что такое письмо является неотъемлемой частью Договора), содержащее предложения по внесению изменений в Спецификацию, а Общество «ПОЛИКРАТ» письмом от 27.09.2019 № ПЕ188 «в ответ на исх. № 58320/143-1135 от 26.09.19» просило считать Договор заключенным.

По условиям Спецификации общая стоимость товара составляет 17 951 917,20 руб.; «продукция – конец 2018-2019г. выпуска».

Кроме этого, согласно протоколу согласования разногласий: порядок оплаты «50% аванс, 20 % по факту готовности к отгрузке, 30% по факту поставки в течение 20 дней», срок поставки – 30 рабочих дней;

согласно письму от 26.09.2019 № 58320/143-1135: «условия оплаты – 30% аванс, 70% по факту поставки, согласно положительного заключения входного контроля на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной», срок поставки – ноябрь 2019 года при условии получении аванса в срок до 30.09.2019.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае не поставки, нарушения согласованных сроков поставки, в том числе по количеству, качеству, поставщик обязан выплатить покупателю пени из расчета 0,01% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в согласованной редакции в случае нарушения Покупателем сроков оплаты. Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0.01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.


В обоснование заявленных требований Общество «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» указало следующее.

Переданный поставщиком товар является ненадлежащего качества.

Приборы САКТ в количестве 6 шт. (позиции по спецификации № 5-8) имеют год выпуска 1978, 1979 и 1984, что не соответствует условиям договора. Товар имеет недостатки, которые отражены в рекламационном акте № 1 от 13.01.2020, актах от 23.12.2019 № 48, 49, 50, рекламационном акте № 3 от 27.01.2020, акте № 53 от 16.01.2020.

Приборы САКТ возвращены поставщику для устранения недостатков.

Повторно поступившие от поставщика приборы САКТ в количестве 6 шт. не имеют год выпуска 2018 – 2019. Недостатки товара ответчиком не устранены, товар надлежащего качества не передан.

Приборы КМ140 в количестве 4шт. (позиция по спецификации № 2) переданы с недостатками, которые отражены в акте от 13.04.2020 № 0516, новым не является, требованиям договора по году выпуска не соответствуют. Приборы КМ140 возвращены поставщику для устранения недостатков.

Недостатки приборов КМ140 не устранены, товар надлежащего качества не передан.

Письмом от 04.06.2020 № 51107/151 АО «Адмиралтейские верфи» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации к договору, которое получено ответчиком 27.06.2020, в связи с чем договор с указанной даты считается расторгнутым.

Товар по пунктам 5, 6, 7, 8 спецификации (системы контроля температуры САКТ в количестве 6 шт.) находится в АО «Адмиралтейские верфи» на ответственном хранении.

В связи с расторжением договора с 27.06.2020 АО «Адмиралтейские верфи» вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств по пунктам 2, 5, 6, 7, 8 спецификации в размере 11 764 207,20 руб., а также уплаты неустойки за просрочку поставки.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «ПОЛИКРАТ» указало следующее.

1. ООО «ПОЛИКРАТ» условия оплаты, предложенные АО «Адмиралтейские верфи» в письме №58320/143-1 135 от 26.09.2019, не согласовывало, соответствующие изменения и дополнения к Договору и спецификации №1 не подписывало; таким образом, следует считать согласованными сторонами условия оплаты, изложенные в пункте 4 Спецификации №1 в согласованной редакции, то есть: 50% аванс, 20 % по факту готовности к отгрузке, 30% но факту поставки в течение 20 дней.

2. Поставка продукции была осуществлена Поставщиком в полном объеме (на 17 951 917,20 рублей), что подтверждается УПД: №1027 от 28.10.2019 на сумму 10 165 800,00 рублей; №1113 от 15.11.2019 на сумму 5 748 000,00 рублей; №206 от 17.03.2020 на сумму 1 078 069,20 рублей; №225 от 28.03.2020 на сумму 960 048,00 рублей.

Покупатель оплатил Поставщику стоимость поставленной продукции по Договору поставки в размере 13 256 283,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №12538 от 09.10.2019 на сумму 5 385 575,16 рублей; №12538 от 02.12.2019 на сумму 7 116 060 рублей; №12538 от 11.02.2020 на сумму 754 648,44 рублей.

Доплату за поставленную согласно счет-фактурам №1113 от 15.11.2019 и №225 от 28.03.2020 продукцию (пункты №1, 2, 3, 4, 8, 10 спецификации №1) в размере 70% ее стоимости, что в сумме составляет 4 695 634 рублей покупатель не произвел.

С учетом изложенного задолженность Общества «Адмиралтейские верфи» по Договору составляет 4 695 634 руб. (17 951 917,20 - 13 695 634).

3. Недостатки продукции, выявленные АО «Адмиралтейские верфи», при первичной приемке продукции по Договору, не могут быть признаны существенными, поскольку были полностью устранены ООО «ПОЛИКРАТ» в сроки, согласованные сторонами, и повторно не выявлялись.

Поскольку АО «Адмиралтейские верфи» не доказало наличие у переданной продукции существенных нарушений требований к качеству, то соответственно с этим, у него не имелось права на односторонний отказ от исполнения Договора и на возврат уплаченной за продукцию суммы.

4. Согласно рекламационного акта №1 от 13.01.2020, актов от 23.12.2019 №№ 48, 49, 50, рекламационного акта №3 от 27.01.2020, акта №53 от 16.01.2020 ООО «ПОЛИКРАТ» была произведена доработка и ремонт указанного в них оборудования, а именно: систем САКТ с заводскими номерами №8310, №6660, №6663, №4206. №4347, №8258.

Недостатки продукции, выявленные в указанных выше актах, были полностью устранены; АО «Адмиралтейские верфи» получило изделия после доработки 21.04.2020.

27.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №58350/143-2929, где без указания заводских номеров и количества проверяемых приборов перечислил ряд других несоответствий приборов САКТ-02 и САКТ-06. Характер указанных в письме «новых» несоответствий позволяет сделать вывод о том, что такие несоответствия (если бы они имелись) не появились после доработки изделий, а имелись на изделии изначально (при первой поставке).

Указанные несоответствия могли и должны были быть выявлены АО «Адмиралтейские верфи» при первичном входном контроле изделий, однако, перечисленные в письме №58350/143-2929 от 27.04.2020 несоответствия в актах №№ 48, 49, 50 от 23.12.2019, рекламационном акте №1 от 13.01.2020 своего отражения не нашли.

АО «Адмиралтейские верфи» при первичном входном контроле приборов должно было выявить все имеющиеся недостатки поставленной продукции и отразить их в актах входного контроля, рекламационных актах; обо всех выявленных недостатках истец был обязан незамедлительно письменно сообщить ответчику.

Все недостатки выявлены за пределами срока для приемки продукции по качеству.

О недостатках приборов САКТ-06-1 с заводскими номерами 6663, 6660, повторно поступивших после доработки, АО «Адмиралтейские верфи» заявлено не было, акты об обнаруженных недостатков не составлялись.

Приемка осуществлена в нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлениям Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

Таким образом, поставленные повторно ответчиком после доработки системы САКТ с заводскими номерами №8310, №6660, №6663, №4206, №4347, №8258 (пункты 5, 6, 7, 8 спецификации №1) ввиду устранения ответчиком ранее актированных недостатков продукции и недоказанности истцом факта их повторного выявления, считаются принятыми АО «Адмиралтейские верфи».

Факт повторного выявления недостатков не доказан истцом ни по одному из видов продукции.

4. Утверждение истца о несоответствии продукции по году выпуска не соответствует действительности, поскольку год выпуска указан на отдельных комплектующих деталях изделия и не относится к году выпуска приборов в целом.

Кроме того, претензии по году выпуска продукции заявлены Покупателем при первой поставке оборудования только в отношении трех приборов: САКТ-06 ЭТМ, заводской №8310 (пункт 6 Спецификации №1) и САКТ-06-1 ЭТМ, заводские №№6663, 6660 (пункт 7 Спецификации №1) (акты №№ 48, 49, 50 от 23.12.2019).

В отношении приборов КМ 140М в количестве 4 шт. (пункт 2 Спецификации №1), прибора САКТ-02-1 ЭТМ (пункт 5 Спецификации №1), приборов САКТ-08 ЭТМ в количестве 2 шт. (пункт 8 Спецификации №1) претензий к году выпуска продукции АО «Адмиралтейские верфи» никогда не заявляло. Доказательства несоответствия указанных приборов году выпуска в суд не представило.

Договор не содержит требований к комплектующим продукции по году выпуска, такие условия в договоре не оговариваются.

Вместе с тем, на стадии переговоров АО «Адмиралтейские верфи» предлагало включить в договор требования о соответствии по году выпуска не только к продукции, но и к ее отдельным комплектующим, что повлекло бы увеличение стоимости продукции в несколько раз – от такого предложения покупатель отказался.

Поскольку АО «Адмиралтейские верфи» на момент заключения договора знало о том, что не все комплектующие приборов будут 2018-2019 года, то последующие претензии истца к году выпуска продукции свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Продукция, поставленная при первой ее поставке по пунктам 6 и 7 Спецификации №1 (приборы САКТ-06 и САКТ-06-1), была изготовлена с применением комплектующих, имеющих год выпуска 1978, 1979 и 1984. Сами же приборы САКТ-06 и САКТ-06-1 (пункты 6 и 7) изготовлены в конце 2018 года, что подтверждается техническими паспортами и внешней маркировкой на корпусе приборов.

После претензий покупателя все комплектующие продукции 1978, 1979, 1985 года выпуска были заменены ответчиком на комплектующие, соответствующие году выпуска (конец 2018-2019).

Продукция, поставленная по пунктам 2, 5, 8, имела все комплектующие 2018-2019 года выпуска; в отношении нее претензий истца к году ее выпуска не заявлялось ни при первой, ни при второй ее поставке.

5. 13.04.2020 АО «Адмиралтейские верфи» направило в адрес ООО «ПОЛИКРАТ» письмо №58320/143-2040, в котором сообщало, что поставленные изделия КМ 140 по товарной накладной №225 от 28.03.2020 не соответствуют спецификации договора. Вместо изделия КМ 140 М-0М4 предел измерений от 0 до 50 цел. (4 шт.) поставлены приборы KM 140М-401-ОМ4 предел измерений от 0 до 300 цел. (4 шт.).

Указанные несоответствия следует считать не недостатками продукции, а не выполнением условий спецификации №1 по ассортименту продукции. Акты об обнаруженных недостатках истцом не составлялись.

Приборы КМ 140 в количестве 4 шт. (пункт 2 спецификации №1) были переданы истцу для устранения недостатков (изменения настроек) согласно письма №58320/143-2040 от 13.04.2020 в срок до 17.04.2020. Письмом №58320/143-2169 от 20.05.2020 срок для устранения недостатков продлен до 30.05.2020.

Недостатки приборов КМ140 были полностью устранены истцом. 07.09.2020 по транспортной накладной №20-0015109163 ООО «ПОЛИКРАТ» отгрузило в адрес АО «Адмиралтейские верфи» приборы КМ-140М после их доработки.

От приема и оплаты указанных приборов ответчик отказался, ссылаясь на расторжение Договора поставки №ПЛ45 от 19.06.2019 (отказное письмо от груза и от оплаты от 08.09.2020), между тем, поскольку односторонний отказ АО «Адмиралтейские верфи» от исполнения Договора не основан на законе, то у Покупателя отсутствовало право на отказ от принятия продукции по пункту 2 Спецификации №1 и его оплаты, а также на отказ от оплаты принятой продукции по пункту 8 Спецификации №1.

6. 09.10.2020 АО «Адмиралтейские верфи» выслало в адрес ООО «ПОЛИКРАТ» письмо №65/231, в котором указывало на обнаружение в период швартовных испытаний заказа зав. №08021 недостатков приборов САКТ-06-1 ЭТМ (пункт 7 Спецификации №1), в связи с чем заявляло требование о замене продукции. Обнаруженные недостатки отражены в техническом акте №72/5-11 от 01.10.2020. При этом в техническом акте не указаны заводские номера и количество проверяемых приборов.

Указанные действия АО «Адмиралтейские верфи» позволяют сделать вывод о том, что поставленные ООО «ПОЛИКРАТ» приборы САКТ-06-1 ЭТМ в количестве 2 шт., заводские №№6663, 6660, на ответственном хранении не находятся, приняты Покупателем и эксплуатируются им по прямому назначению.

7. Получение дефектной продукции от ООО «ПОЛИКРАТ» по Договору не доказано.

8. Приборы САКТ в количестве 6 штук (позиции по спецификации №5-8) с 21 апреля 2020 находятся на складе АО «Адмиралтейские верфи», то есть на момент проведения осмотра и исследования продукции экспертом истечет более одного года с момента поставки продукции.

Вместе с тем, истец не предпринимал действий по возврату продукции ответчику – письмом №112 от 19.05.2020 ООО «ПОЛИКРАТ» просило вернуть ему приборы САКТ в количестве 6 шт., что истцом сделано не было; письмом №58320/143-2169 от 20.05.2020 АО «Адмиралтейские верфи» сообщало, что приборы САКТ в количестве 6 шт. будут возвращены в адрес ООО «ПОЛИКРАТ». Вместе с тем приборы ответчику так и не были возвращены.

Исходя пояснений представителя истца, поставленная ответчиком продукция находится на складе АО «Адмиралтейские верфи». При этом доказательства передачи товара на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Истец не представил документальных сведений, при каких условиях хранится продукция, находится ли она под охраной. Отсутствие надлежащего ответственного хранения, что является обязанностью истца согласно статье 514 ГК РФ, могло повлечь как нарушение целостности продукции и потерю ей своих качественных свойств, так и хищение, как отдельных элементов, так и в целом всей продукции.

В связи с вышеизложенным, любые выводы экспертизы качества продукции, проведенной спустя значительный промежуток времени после поставки, при одновременном отсутствии доказательств наличия недостатков продукции до передачи ее истцу и нахождении продукции длительное время в распоряжении стороны, заинтересованной в нахождении недостатков, не будут иметь доказательственного значения для разрешения спора по настоящему иску.

9. АО «Адмиралтейские верфи», отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Договора, действовало неразумно и недобросовестно, нарушая права и законные интересы ООО «ПОЛИКРАТ», злоупотребляя своими правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что покупатель вправе по своему выбору потребовать либо отказа от договора, либо замены товара. После того, как выбор сделан, он связывает покупателя и не может быть изменен произвольно, без оснований, указанных статьей 475 ГК РФ. Иное можно расценивать как злоупотребление правом.

АО «Адмиралтейские верфи», выявив недостатки продукции, выбрало в качестве способа защиты замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Свои намерения, направленные именно на замену продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества АО «Адмиралтейские верфи» выражало неоднократно (рекламационные акты №1 от 13.01.2020 и №3 от 27.01.2020, письма №58320/143-2040 от 13.04.2020, №58350/143-2929 от 27.04.2020 №58320/143-2169 от 20.05.2020.

Однако в письме № 65/113 от 29.05.2020 истец поменял свою позицию и потребовал от ООО «ПОЛИКРАТ» устранить несоответствия изделий, указанных в рекламационных актах №1 от 13.01.2020 и №3 от 27.01.2020 в срок до 05.06.2020. То есть вплоть до 05.06.2020 АО «Адмиралтейские верфи» выражало свою волю на замену некачественной продукции.

Действия АО «Адмиралтейские верфи» по резкой смене избранного способа защиты свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами.

Кроме этого отказ покупателя от Договора незаконен, поскольку, как было указано выше, им не доказан факт повторного выявления недостатков.

Также о недобросовестности поведения покупателя говорит и тот факт, что он длительное время не производил оплату за поставленную продукцию, в том числе за принятую им продукцию надлежащего качества. ООО «ПОЛИКРАТ» неоднократно обращалось к АО «Адмиралтейские верфи» с требованиями об оплате продукции.

26.05.2020 ООО «ПОЛИКРАТ» направило АО «Адмиралтейские верфи» претензию с требованиями произвести окончательный расчет по договору, которая получена 03.06.2020.

Расторжение договора в одностороннем порядке на следующий день после получения претензии (04.06.2020) совершено истцом с целью уйти от оплаты продукции в связи с заключением истцом с другими поставщиками договоров поставки аналогичной продукции на более выгодных для себя условиях, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом своими правами.

При совершении истцом односторонней сделки по расторжению договора, истец действовал не столько в собственном интересе, сколько во вред интересам ответчика, в связи с чем такой отказ является ничтожным.

10. Выявление при каждой последующей поставке новых недостатков свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки являются вовсе не недостатками, а придирками истца, вызванными его желанием расторгнуть договор с ответчиком и заключить более выгодный с другим поставщиком. Именно поэтому ответчик отказался заменить продукцию при второй поставке, полагая, что такие придирки истца будут проявляться и при последующих поставках. Истец вновь и вновь будет находить все новые якобы недостатки продукции, хотя срок для их обнаружения давно прошел.

Истинной причиной расторжения договора истцом является не обнаружение в продукции недостатков и претензии к году выпуска изделий, а заключение истцом договора (договоров) на поставку аналогичной продукции с другим поставщиком на более выгодных для себя условиях.

Письмом №65/241 от 28.10.2020 истец подтверждает заключение АО «Адмиралтейские верфи» договора поставки с другим поставщиком на продукцию, аналогичную поставленной ООО «ПОЛИКРАТ». В судебном заседании от 02.11.2020 представитель истца также заявил, что АО «Адмиралтейские верфи» приобретена продукция у другого поставщика взамен забракованной, полученной от ООО «ПОЛИКРАТ».


Общество «Адмиралтейские верфи», в свою очередь, настаивало на свой позиции по первоначальному иску, не возражало против встречного иска в части взыскания 966 016,80 руб. задолженности, 22 533,26 руб. пени за просрочку оплаты.

Также в ходе рассмотрения дела АО «Адмиралтейские верфи» представило акты входного контроля от 24.04.2020 №№ 104, 106, 108, 109, указывал на невозможность при приемке установить год изготовления товара.

Пояснил, что письмо от 09.10.2020 № 65/231, на которое ссылается Общество «ПОЛИКРАТ», не относится к спорной продукции, а подготовлено на основании технического акта от 01.10.2020 № 75/5-11 в отношении датчика АЯ № 1, поставленного в соответствии с пунктом 15 Спецификации (не являющегося предметом настоящего спора).


Общество «Поликрат» заявило о фальсификации представленных Обществом «Адмиралтейские верфи» актов входного контроля от 24.04.2020 №№ 104, 106, 108, 109.

Указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку такие акты в отсутствие доказательств направления в адрес Общества «Адмиралтейские верфи» не имеют доказательственного значения. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".


В ходе рассмотрения дела Общество «Адмиралтейские верфи» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, с учетом позиции Общества «Поликрат» перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли переданный товар – приборы САКТ (позиции по спецификации № 5-8) условиям договора поставки № ПЛ45 от 19.06.2019?

2. Использовались ли при изготовлении приборов САКТ (позиции по спецификации № 5-8) комплектующие, имеющие дату выпуска ранее 2018 года?

3. Каким способом можно установить год выпуска комплектующих приборов САКТ (позиции по спецификации №5-8)?

4. Имеется ли техническая возможность (условия) для замены комплектующих на иные (аналогичные) в месте нахождения приборов САКТ (позиции по спецификации №5-8) на территории АО «Адмиралтейские верфи» (Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203)?

5. Влияют ли комплектующие, имеющие дату выпуска ранее 2018 года, в случае их обнаружения, на эксплуатационные свойства приборов САКТ (позиции по спецификации №5-8)?


Согласно заключению эксперта от 03.12.2021 № 002-11-08163:

1. Приборы САКТ (позиции по спецификации № 5-8) не соответствуют условиям договора поставки № ПJI45 от 19.06.2019г. а именно:

- произведены значительно раньше 2018 года;

- паспорта имеют признаки фальсификации;

- отсутствие ТУ не позволяет проверить комплектность каждого изделия;

- отсутствуют паспорта на французском языке;

- приемка ОТК имеет признаки фальсификации;

- не соответствуют требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

2. При изготовлении приборов САКТ (позиции по спецификации № 5-8) использовались комплектующие, имеющие дату выпуска значительно ранее 2018 года. Исключение могут составить только маркировочные таблички, размещенные на ящиках приборов САКТ.

3. Установить год выпуска комплектующих приборов САКТ (позиции но спецификации № 5-8) возможно по: маркировочным данным на электронных компонентах, модификациям электронных компонентов, методу прокладки проводов и их комплектующих, внешнему виду электронных плат и разъемов, методу нанесения маркировки на проводники и детали, внешнему состоянию комплектующих, совокупности всех перечисленных способов.

4. Устранение обнаруженных недостатков (ремонт) в части замены:

- электронных компонентов (конденсаторов) в месте нахождения приборов САКТ на территории АО «Адмиралтейские верфи» (Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203) - возможно при условии осуществления их производителем или уполномоченным им лицом, с последующим тестирование на соответствие требованиям нормативной документации (ТУ 25-05-ЭД1.1579-79);

- замена несоответствующих ящиков и модулей (блоков) на аналогичные, может быть проведена только в условиях производителя, с последующим тестированием на соответствие требованиям нормативной документации (ТУ 25-05-ЭД1.1579-79).

Принимая во внимание предполагаемые года выпуска оборудования САКТ, его ремонт является нецелесообразным.

5. Совокупность обнаруженных в процессе исследования признаков, позволяет однозначно утверждать, что комплектующие, имеющие дату выпуска ранее 2018 года, а по факту ранее 1990 года, значительно и негативно влияют на эксплуатационные свойства приборов САКТ.


Ознакомившись с заключением эксперта Общество «Поликрат» ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта для представления дополнительных пояснений, представило следующие возражения.

1. При повторном осмотре объектов экспертизы 17 ноября 2021 в заключении эксперта не содержится исследовательской части, экспертом не описано ни какие недостатки им выявлены, ни их локализация, не описаны методы, какими эксперт обнаружил указанные недостатки. В то же время приложенные экспертом при повторном исследовании фото приборов не указывают на наличие в них каких-либо комплектующих до 1989 года выпуска.

При отсутствии описания исследовательской части при повторном осмотре объектов экспертизы на основании только фото лицам, не обладающим специальными знаниями в области науки или техники, коими являются участники процесса и суд, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии недостатков в приборах САКТ.

2. Экспертом не был учтен тот факт, что объекты экспертизы (приборы САКТ в количестве 6 шт.) длительное время (почти 2 года) с даты поставки находились в распоряжении истца, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об условиях хранения и возможной эксплуатации указанного товара. Характер недостатков, на которые указывает истец в заявленных требованиях, однозначно указывает на нарушение истцом целостности приборов САКТ до проведения экспертизы.

3. Ответ на пятый из поставленных вопросов дан неполно, экспертом не указаны методы, с помощью которых эксперт пришел к указанным в ответе выводам.

Без сведений, полученных при практическом использовании (проверке, исследовании) объектов экспертизы ответ на вопрос о том, влияют ли комплектующие датой выпуска ранее 2018 года на эксплуатационные свойства (работоспособность) приборов САКТ, не представляется возможным.

Вместе с тем экспертиза проводилась на территории АО «Адмиралтейские верфи», которое, являясь одним из крупнейших в России производственных предприятий, располагает всем необходимым оборудованием для проведения более тщательного исследования работоспособности приборов САКТ.

4. В нарушение правовых норм заключение эксперта составлено неполно, без описания примененных методик (методов) и является необоснованным.

5. Эксперт фактически уклонился от ответа на четвертый из поставленных на разрешение вопросов, данный им ответ не соответствует формулировке вопроса.

При ответе на указанный вопрос эксперт оценивал возможность устранения обнаруженных недостатков и ремонта приборов САКТ, то есть фактически дал ответ на вопрос: устранимыми или неустранимыми являются обнаруженные недостатки. Вместе с тем указанный вопрос был сформулирован ответчиком с целью возможного установления временного периода образования недостатков: образовались ли указанные недостатки до передачи товара истцу (покупателю) или после.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в настоящем деле имеется необходимость установления не только наличия или отсутствия комплектующих, имеющих дату выпуска ранее 2018 года, в настоящий момент времени, то есть на дату проведения экспертизы (через 1,7 года после поставки), но и временной период образования указанных недостатков, то есть наличие или отсутствие недостатков в момент поставки товара либо их образование после поставки товара в результате неправильного хранения, эксплуатации или их замены в последующем истцом при нарушении им целостности приборов.

6. Заключение эксперта № 002-11-08163 от 03.12.2021 выполнено с нарушением требований Стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», утвержденного и введенного в действие решением Комиссии ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе (протокол № 39 от 20.02.2007).


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара – его соответствия требованиям Договора.

2. Относительно изделий КМ 140 (пункт 2 Спецификации) суд отмечает следующее.

Общество «Адмиралтейские верфи» письмом от 13.04.2020 № 58320/143-2040 уведомило Общество «ПОЛИКРАТ» о несоответствии такого товара спецификации к Договору – вместо изделия КМ 140 М-0М4 предел измерений от 0 до 50 цел. поставлены приборы KM 140М-401-ОМ4 предел измерений от 0 до 300 цел.

Общество «ПОЛИКРАТ» согласилось с указанными недостатками и 13.04.2020 забрало указанный товар для их устранения.

Ни в первоначально установленный срок (17.04.2020), ни в новый срок (30.05.2020) такие недостатки устранены не были, в связи с чем Общество «Адмиралтейские верфи» письмом от 04.06.2020 № 51107/151 отказалось от исполнения Договора в указанной части.

Общество «ПОЛИКРАТ» представило для приемки товар только 07.09.2020 – спустя более чем через три месяца с момента отказа Общества «Адмиралтейские верфи» от исполнения Договора в указанной части, в связи чем последнее обоснованно отказалось от приемки такого товара в письме от 08.09.2020.

3. Относительно изделий САКТ в количестве 6 шт. (позиции по спецификации № 5-8) суд отмечает следующее.

3.1. При первичной приемке были выявлены недостатки, отраженные в рекламационных актах от 13.01.2020 № 1 и от 27.01.2020 № 3, поставщик забрал товар для их устранения и вернул его 21.04.2020.

Повторное выставление недостатков в случае их выявления после получения товара, возвращенного поставщику для устранения ранее выявленных недостатков, не запрещено действующим законодательством.

Письмом 27.04.2020 № 58350/143-2929 покупатель уведомил поставщика о таких недостатках в отношении части товара, при этом пояснив, что проверка товара еще производится и предложив явиться на совместную приемку.

Письмом от 28.04.2020 № 70 Общество «Поликрат» сообщило о невозможности явки до окончания карантинных мероприятий, просило сообщить обо всех выявленных недостатках.

Письмом от 06.05.2020 № 58320/143-2098 Общество «Адмиралтейские верфи» настаивало на явке представителя Общества «Поликрат» для проведения совместной приемки.

Письмом от 07.05.2020 № 23 Общество «Поликрат» вновь указало на невозможность явки для приемки по причине карантинных ограничений.

Письмом от 12.05.2020 № 58230/143-2128 Общество «Адмиралтейские верфи» вновь настаивало на явке представителя в срок до 15.05.2020, а также указало, что в случае неявки представителя поставщика замечания будут считаться принятыми.

Письмом от 19.05.2020 № 112 Общество «Поликрат» просило возвратить товар, обещало осуществить его замену в 60 дней.

Письмом от 20.05.2020 № 58320/143-2169 Общество «Адмиралтейские верфи» уведомило Общество «Поликрат» о неприемлемости указанного срока (по условиям Договора – замена товара должна осуществляться в срок 10 дней).

В письме же от 26.05.2020 № 113 Общество «Поликрат» изменило свою позицию и настаивало на приемке и оплате товара, находящегося у Общества «Адмиралтейские верфи» как соответствующего условиям Договора.

Письмом от 29.05.2020 № 65/113 Общество «Адмиралтейские верфи» сообщило, что Общество «Поликрат» не устранило недостатки, отраженные в рекламационных актах от 13.01.2020 № 1 и от 27.01.2020 № 3.

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что получив 21.04.2020 товар после устранения недостатков покупатель сообщил поставщику о несоответствии товара условиям Договора, предложил явиться на совместную приемку.

Поставщик на такую приемку не явился ни непосредственно после получения писем покупателя, сославшись на карантинные ограничения, ни впоследствии, после смягчения и отмены карантинных ограничений, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, забрав первоначально поставленный товар и сообщив письмом от 19.05.2020 № 112 покупателю о готовности забрать товар и произвести его замену, Общество «Поликрат» фактически подтвердило обоснованность замечаний покупателя.

3.2. В целях оценки доводов Общества «Адмиралтейские верфи» о несоответствии поставленного товара условиям Договора по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2021 № 002-11-08163 приборы САКТ (позиции по спецификации № 5-8) не соответствуют условиям Договора, а именно:

- произведены значительно раньше 2018 года;

- паспорта имеют признаки фальсификации;

- отсутствие ТУ не позволяет проверить комплектность каждого изделия;

- отсутствуют паспорта на французском языке;

- приемка ОТК имеет признаки фальсификации;

- не соответствуют требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

Указанные выводы эксперта подтверждаются содержанием заключения – как материалами фотофиксации и описанием результатов осмотра, так и научным обоснованием, а также ссылками на нормативно-правовые акты и технические документы.

Оценив заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют дополнительного исследования.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества «Поликрат» о вызове эксперта в судебное заседание, его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 03.12.2021 № 002-11-08163 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

3.3. Суд находит необоснованным довод Общества «Поликрат» о том, что поставляемый товар может иметь комплектующие ранее 2018 года – из пункта 5 спецификации прямо следует, что товар должен быть конца 2018-2019 года выпуска, позиция Общества «Поликрат» противоречит буквальному толкованию названного пункта.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку стороны согласовали такое условие, оно является существенным.

Ссылка поставщика на тот факт, что покупатель не подписал при согласовании разногласий особые условия поставки, в которых, в том числе, было прямо указано, что комплектующие изделий должны быть изготовлены не ранее 2018 года, никак не опровергает изложенного выше и не позволяет поставщику поставлять товары с комплектующими ранее 2018 года.

3.4. С учетом изложенного, приняв во внимание выводы эксперта, а также тот факт, что Общество «Поликрат» забрало первоначально поставленный товар и было готово осуществить его замену (письмо от 19.05.2020 № 112), суд находит доказанным факт поставки товара не соответствующего условиям Договора.

Принимая во внимание тот факт, что недостатки товара не устранены в течение более чем полутора лет, и с учетом существа таких недостатков они могут быть устранены только путем замены поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Общества «Адмиралтейские верфи» от поставленного товара и правомерности его требования о возврате перечисленных за такой товар денежных средств.

Довод Общества «Поликрат» о неправомерности изменения Обществом «Адмиралтейские верфи» одного из способов защиты права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (требование замены товара), на другой (требование возврата денежных средств) является необоснованным, поскольку покупатель потребовал возврата денежных средств только после того как поставщик не заменил ненадлежащий товар и установил не устраивающий его срок такой замены.

С учетом изложенного суд находит необоснованными в целом доводы Общества «Поликрат» о недобросовестности Общества «Адмиралтейские верфи» и наличии злоупотребления в его действиях.

Требование Общества «Адмиралтейские верфи» о взыскании 11 764 207,20 руб. предоплаты надлежит удовлетворить.

4. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 325 370,30 руб. пени за просрочку поставки за период с 01.12.2019 по 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный Обществом «Адмиралтейские верфи» расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

5. Относительно встречного требования суд указывает следующее.

Довод Общества «Поликрат» о том, что сторонами не согласовано изменение условий оплаты по Договору на «условия оплаты – 30% аванс, 70% по факту поставки, согласно положительного заключения входного контроля на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной» подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны Договор с отметкой «с протоколом разногласий», а также протокол согласования разногласий с отметкой «с письмом № 58320/43-1135 от 26.09.19 г.».

Кроме этого, в материалы дела представлены письмо Общества «Адмиралтейские верфи» от 26.09.2019 № 58320/143-1135 (с отметкой о том, что такое письмо является неотъемлемой частью Договора), содержащее предложения по внесению изменений в Спецификацию (в том числе об условии оплаты «30% аванс, 70% по факту поставки, согласно положительного заключения входного контроля на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной»), а также письмо Общества «ПОЛИКРАТ» от 27.09.2019 № ПЕ188, в котором оно «в ответ на исх. № 58320/143-1135 от 26.09.19» просило считать Договор заключенным.

Из названных документов однозначно следует намерение сторон заключить Договор, в том числе на условиях, отраженных в письме Общества «Адмиралтейские верфи» от 26.09.2019 № 58320/143-1135.

Таким образом, сторонами согласовано условие об оплате «30% аванс, 70% по факту поставки, согласно положительного заключения входного контроля на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной».

Общество «Адмиралтейские верфи» не возражало против наличия задолженности в размере 966 016,80 руб. (стоимость поставленного товара за исключением товара, предусмотренного пунктами № 2, 5-8 спецификации, о несоответствии которого условиям Договора указано выше), а также представило контррасчет пени, выполненный с учетом такой задолженности и условия об оплате, отраженного в письме от 26.09.2019 № 58320/143-1135 – размер такой пени составил 22 533,26 руб.

Судом проверены представленные Обществом «Адмиралтейские верфи» контррасчеты задолженности и неустойки, они признаны верными.

Таким образом, встречный иск надлежит удовлетворить в указанном размере.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по первоначальному иску требования удовлетворены на 100%, по встречному – на 20,46%).

Поскольку судебная экспертиза назначена для разрешения первоначального иска (вопроса о соответствии условиям Договора товара, предусмотренного пунктами 2, 5-8 Спецификации), расходы на ее несение надлежит возложить на Общество «Поликрат» в полном объеме в соответствии с итогами рассмотрения первоначального иска (Обществом «Адмиралтейские верфи» уплачено 85 000 руб.).

7. В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в случае рассмотрения спора о возврате перечисленных по договору поставки денежных средств, суд также должен рассмотреть вопрос о возврате поставленного по такому договору товара.

В связи с изложенным выше Общество «Адмиралтейские верфи» обязано возвратить, а Общество «Поликрат» - вывезти поставленный товар, не соответствующий условиям Договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКРАТ» в пользу акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" 11 764 207,20 руб. предоплаты, 325 370,30 руб. пени, 83 270 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКРАТ» 966 016,80 руб. задолженности, 22533,26 руб. пени, 9467 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКРАТ» в пользу акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" 11 259 650,44 руб.

Обязать акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКРАТ» - вывезти поставленный по договору от 19.06.2019 № ПЛ45 товар – системы САКТ, заводские номера 8258, 8310, 6660, 6663, 4347, 4206.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.