Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-121655/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121655/2018
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19653/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-121655/2018/тр.218(вн.откр), принятое

по заявлению ФИО3

о пересмотре определения Арбитражного суда от 19.01.2021 по обособленному спору А56-121655/2018/тр.218 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строительное управление»




установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

10.04.2020 (зарегистрировано 17.04.2020) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» отказано.

31.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 19.01.2021 по обособленному спору №А56-121655/2018/тр.218 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приведенные ФИО3 обстоятельства должны быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, что в силу части 2 статьи 311 АПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» отказано.

В обоснование своих требований кредитор представил в материалы дела: акт приема-передачи векселя от 22.06.2018, а также акт сверки расчетов от 05.06.2018 к Договору №20-05/06-18-РС-135/1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в части оплаты прав по Договору №20-05/06-18-РС-135/1.

Согласно позиции ФИО3 вновь открывшимся обстоятельством являются полученные 22.03.2022 в результате запроса следующие документы: Договор купли-продажи векселя от 23.06.2018 №2206/18, заключенный между ООО «ЛекСтройИнвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель), акт приема-передачи указанного векселя и приходно-кассовый ордер на сумму 1 818 000 руб.

Между тем, как верно заметил суд первой инстанции, представленные документы, полученные в ответ запрос ФИО3 от 01.02.2022, направленный после вступления в законную силу определения суда от 19.01.2021, а следовательно, являются новыми доказательствами, которые получены заявителем после вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные документы могли быть получены и представлены в суд в случае своевременного направления соответствующих запросов кредитором. Также ФИО3 вправе была заявить ходатайство об истребовании доказательств судом, однако соответствующие процессуальные действия не совершила, доказательств наличия объективных препятствий для получения представленных документов в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ФИО3 не представлено.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что АПК РФ не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учётом вновь открывшегося обстоятельства.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку фактически суть доводов ФИО3 сводится к предоставлению дополнительных доказательств, полученных после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 не приведено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 19.01.2021 по обособленному спору №А56-121655/2018/тр.218 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-121655/2018/тр.218(вн.откр.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская