Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А33-17825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года


Дело № А33-17825/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен, возражений против привлечения к административной ответственности не заявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.04.2017) заявление акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

10.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 832 957 рублей 91 копеек.

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) по обособленному спору № А33-27785-7/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Размер субсидиарной ответственности составил 16 131 026 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на:

- ФИО4 по требованию в размере 853 928 рублей 57 копеек основной долг первой очереди текущих платежей.

- Федеральную налоговую службу по требованию в размере 1 385 рублей 80 копеек том числе, 1214 рублей - основной долг третьей очереди реестра, 171 рубль 18 копеек неустойка, подлежащая отдельному учету в третьей очереди реестра.

- ООО «Научно-производственное объединение «Трансмастер» по требованию в размере 659 370 рублей - основной долг третьей очереди реестра.

- АО «Автомобильный завод «УРАЛ» по требованию в размере 14 576 119 рублей 75 копеек, в том числе, 11 069 946 рублей 21 копейка - основной долг третьей очереди реестра, 2 832 957 рублей 91 копейка - неустойка, подлежащая отдельному учету в третьей очереди реестра, 673 215 рублей 63 копейки - основной долг, учитываемый за реестром.

На основании определения от 20.12.2021 по делу № А33-27785-7/2016 арбитражным судом 10.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035717838 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 385 рублей 80 копеек.

Письмом от 24.03.2021 № 2.19-26/01727дсп исполнительный лист серии ФС №035717838 направлен на взыскание в Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области. Возбуждено исполнительное производство 78568/22/74054- ИП от 19.04.2022.

По сведениям официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 также возбуждено исполнительное производство 55107/22/74054-ИП от 18.03.2022 на основании исполнительного листа от 21.02.2022 № ФС035717832 выданного Арбитражным судом Красноярского края на взыскание 14 576 119,75 руб. в пользу АО «Автомобильный завод «УРАЛ».

По состоянию на 30.06.2022 ФИО1 не исполнил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу№ А33-27785-7/2016, в части погашения присужденной задолженности перед кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу№ А33-27785-7/2016 в отношении ФИО1 30.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 2.19-40/22/02.

Указанный протокол послужил основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательства надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 07.06.2022 № 2.19-40, которое направлено по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция (ШПИ 80087073277832) возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Протокол от 30.06.2022 № 2.19-40/22/02 направлен в адрес ФИО1 01.07.2022.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.04.2017) заявление акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

10.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 832 957 рублей 91 копеек.

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) по обособленному спору № А33-27785-7/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Размер субсидиарной ответственности составил 16 131 026 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на:

- ФИО4 по требованию в размере 853 928 рублей 57 копеек основной долг первой очереди текущих платежей.

- Федеральную налоговую службу по требованию в размере 1 385 рублей 80 копеек том числе, 1214 рублей - основной долг третьей очереди реестра, 171 рубль 18 копеек неустойка, подлежащая отдельному учету в третьей очереди реестра.

- ООО «Научно-производственное объединение «Трансмастер» по требованию в размере 659 370 рублей - основной долг третьей очереди реестра.

- АО «Автомобильный завод «УРАЛ» по требованию в размере 14 576 119 рублей 75 копеек, в том числе, 11 069 946 рублей 21 копейка - основной долг третьей очереди реестра, 2 832 957 рублей 91 копейка - неустойка, подлежащая отдельному учету в третьей очереди реестра, 673 215 рублей 63 копейки - основной долг, учитываемый за реестром.

На основании определения от 20.12.2021 по делу № А33-27785-7/2016 арбитражным судом 10.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035717838 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 385 рублей 80 копеек.

Письмом от 24.03.2021 № 2.19-26/01727дсп исполнительный лист серии ФС №035717838 направлен на взыскание в Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области. Возбуждено исполнительное производство 78568/22/74054- ИП от 19.04.2022.

По сведениям официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 также возбуждено исполнительное производство 55107/22/74054-ИП от 18.03.2022 на основании исполнительного листа от 21.02.2022 № ФС035717832 выданного Арбитражным судом Красноярского края на взыскание 14 576 119,75 руб. в пользу АО «Автомобильный завод «УРАЛ».

По состоянию на 30.06.2022 ФИО1 не исполнил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу№ А33-27785-7/2016, в части погашения присужденной задолженности перед кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу № А33-27785-7/2016 в отношении ФИО1 30.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 2.19-40/22/02.

В настоящее время определение от 20.12.2021 по делу № А33-27785-7/2016 не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в определении Верховного суда от 20.02.2017 №303-АД16-18128, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2018 по делу №А78-11154/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.60.2018 №Ф09-2700/18, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу №А56-52582/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А78-11154/2017.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности (в том числе, отстранение, увольнение лица от должности руководителя общества (должника)) не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражный суд Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 05.04.2018 по делу № А05-3714/2017, от 18.04.2018 по делу №А13-13418/2017.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 06.02.1979, Узбекская ССР, Ташкентская обл., г. Алмалык, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

И.А. Раздобреева