Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А27-5794/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5794/2022
город Томск
24 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5696/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 по делу № А27-5794/2022 (судья Е.В. Исаенко) об отказе в передаче дела по подсудности по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоопт» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (119331, <...>, комн 5, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 030 000 руб. долга, 540 020 руб. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоопт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (далее – общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 4 030 000 руб. задолженности за поставленный товар, 540 020 руб. пени за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 9).

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инновационные горные технологии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, таким образом, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор поставки продукции от 24.01.2021 № 24/01, предусматривающий право ООО «Автоопт» на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).

При проверке довода ООО «Инновационные горные технологии» о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно «Картотеке Арбитражных дел», 05.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы было подано аналогичное настоящему спору исковое заявление ООО «Автоопт» о взыскании с ООО «Инновационные горные технологии» 4 030 000 руб. задолженности по договору поставки продукции от 24.01.2021 № 24/01 и неустойки за период с 18.11.2021 по 28.01.2022 в размере 270 360 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (дело № А40-44289/22-113-308).

Определением от 29.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44289/22-113-308 исковое заявление ООО «Автоопт» было возвращено ввиду его неподсудности Арбитражному суду города Москвы.

Определение от 29.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44289/22-113-308 вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор поставки продукции от 24.01.2021 № 24/01, предусматривающий право ООО «Автоопт» на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая квалификация спорных правоотношений относительно заключенности договора поставки продукции от 24.01.2021 № 24/01 осуществляется судом по результатам рассмотрения дела, после соблюдения всех предусмотренных АПК РФ стадий процесса, излагается в итоговом судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы дело № А27-5794/2022 по существу рассмотрено, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение 24.05.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о подсудности спора, могут быть заявлены при обжаловании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022.

С учетом изложенного, учитывая, что спор по существу уже рассмотрен, вынесено решение по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 02.06.2022 № 78142 указано «гос.пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение АС КО по делу № А27-5794/2022 за ООО «Инновационные горные технологии», вопрос о возврате ООО «Инновационные горные технологии» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5794/2022 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


СудьяО.Н. Чикашова