Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2020-319375(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45677/2020
14 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:


от ООО «Юристъ»: генеральный директор ФИО1, приказ от 19.11.2019, от ООО «Северстройгрупп»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18453/2020) ООО «Юристъ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-45677/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Юристъ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2020 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – должник).

Определением от 11.06.2020 арбитражный суд отказал ООО «Юристъ» в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северстройгрупп».

ООО «Юристъ», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статей 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности неприложение


судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя, является основанием для оставления такого заявления без движения.

Представитель ООО «Юристъ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Северстройгрупп» в пользу ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» взыскано 2 418 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки и 31 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 19.05.2020 ООО «Юристъ» заключило с ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК» соглашение об уступке права требования долга № ЦЕС-05/20, в соответствии с которым право требования к ООО «Северстройгрупп» в размере 1 217 394 руб. перешло к ООО «Юристъ». Уведомлением исх.20/05 от 20.05.2020 ООО «Юристъ» уведомило ООО «Северстройгрупп» об уступке права требования, предложило добровольно в течение пяти дней с даты получения настоящего уведомления погасить задолженность перед ООО «Юристъ» в размере 1 217 394 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Юристъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северстройгрупп» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в рамках дела № А56-46943/2019 судебного акта о проведении арбитражным судом процессуального правопреемства в пользу кредитора - заявителя, в связи с чем в принятии заявления о признании должника банкротом отказал применительно к пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о признании должника банкротом ООО «Юристъ» обратилось 05.06.2020, вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru с


заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56- 46943/2019 ООО «Юристъ» обратилось только 09.07.2020.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - правопреемника - при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве. Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статей 39 и 40 Закона о банкротстве, в частности неприложение судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя, является основанием для оставления такого заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное ООО «Юристъ» нарушение на момент обращения с заявлением является неустранимым.

Отсутствие права на возбуждение производства по делу о банкротстве применительно к изложенным обстоятельствам установлено судом первой инстанции на момент принятия процессуального решения, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-45677/2020 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бурденков


Судьи Н.В. Аносова

О.А. Рычагова