Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А73-16896/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-424/2025
08 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии  в заседании:

ФИО1 – лично (представлен паспорт);  ее представителя ФИО2, по доверенности от 28.02.2025;

ФИО3 – лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 23.12.2024

по делу № А73-16896/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата и место рождения: 12.01.1985, г. Хабаровск, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением от 23.12.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3  в размере 724 491,76 руб., в том числе 723 283,73 руб. основного долга, 1 208,03 руб. судебные расходы. В остальной части заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 23.12.2024 отменить, заявление признать необоснованным. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для введения процедуры банкротства, поскольку сумма основной задолженности составляет менее 500 000 рублей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых представитель ссылается на необоснованность требований ФИО3, указывает, что должник производит расчеты с кредиторами, просит прекратить производство по делу.   

ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому стороны в срок до 03.04.2023 обязуются подписать основной договор купли-продажи 19/100 доли квартиры, расположенной по адресу <...>.    

Согласно пункту 2 договора стоимость доли квартиры составила 850 000 рублей, из которой 400 000 рублей сумма задатка, которую покупатель уплатил в день подписания договора, 450 000 рублей – покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора.

Сторонами подписано соглашение о задатке от 03.09.2022, из которого следует, что ФИО3 выдала задаток ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Также названным соглашением предусмотрено, что задаткополучатель в случае неисполнения условий предварительного договора купли-продажи доли квартиры уплачивает задаткодателю сумму 800 000 рублей (двойную сумму задатка).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2023 по делу №2-3643/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от 03.09.2022 взыскана задолженность в размере: задатка 800 000 руб., государственная пошлина -  11 200 руб., почтовые расходы - 100 руб.; решение вступило в законную силу 27.10.2023, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №257900/23/27001-ИП.

Также  определением Центрального районного суда г. Хабаровска  от 22.01.2024  по делу №2-3643/2023 (13-75/2024) с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; определение вступило в законную силу 13.02.2024, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №67736/24/27001-ИП.

На дату вынесения оспариваемого определения, судом первой инстанции из данных, размещенных в открытом доступе в сети интернет, на сайте ФССП России, установлено, что актуальный размер задолженности ФИО1  по исполнительному производству №257900/23/27001-ИП 723 283,73 руб., по исполнительному №67736/24/27001-ИП – 1 208,03 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, признавая требования ФИО3 обоснованными, суд первой инстанции не учел следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в названном постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом, как следует из представленного заявителем в качестве обоснование признаков банкротства должника - решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2023 № 2-3643/2023, судом общей юрисдикции при взыскании долга рассматривался вопрос о наличии оснований к снижению неустойки (двойного задатка) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует аналогия природы штрафа и задатка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задаток обладает штрафными функциями за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае выставленная кредитором двойная сумма задатка подлежит определению как штрафная санкция по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем, сумма основного долга составляет 361 641,87 руб. (723 283,73/2).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в пользу заявителя в порядке исполнительного производства уже выплачена сумма 108 303 руб. 

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО1 составляют 362 849,90 руб. (плюс судебные расходы 1 208,03 руб.), что менее порогового значения размера задолженности, предусмотренного пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора и прекращении производства по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024 по делу № А73-16896/2024 отменить.

Признать заявление ФИО3 необоснованным, производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская


      С.Б. Ротарь