Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А21-8254/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8254/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кульпин В.В. (доверенность от 12.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2714/2021) ООО «Прибрежный» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-8254/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО «Связьинформ»

к ООО «Прибрежный»


об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее– ответчик) обеспечить представителям общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» доступ в подвальные помещения многоквартирных жилых домов по адресу: г. Калининград, ПГТ Прибрежный, ул. Заводская, дом 32 и дом 37, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный», для проведения ремонтно-восстановительных работ кабеля связи.

Решением 24.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении истцом исковых требований, в материалах дела отсутствует заявление об изменении исковых требований, ответчик является управляющей компанией в доме 37, при этом, отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении истцу права на использование общего имущества дома. Кроме того, истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика и наличие собственного имущества в многоквартирном доме.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в многоквартирных жилых домах 32 и 37 по ул. Заводская, ПГТ Прибрежный, г. Калининград, находятся линии связи и телефонные распределительные коробки, принадлежащие ООО «Связьинформ», сданные в эксплуатацию на основании разрешения от 24.04.2001 №17195-39/308, выданного Государственным учреждением «Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Калининградской области».

ООО «Связьинформ» как оператором связи заключен ряд публичных договоров с абонентами в указанных жилых домах на оказание услуг связи.

Ссылаясь на поступление жалоб абонентов и необходимость ремонтно-восстановительных работ линий связи домов 32 и 37 по ул. Заводская, пгт. Прибрежный, г. Калининграда, истец письмами от 14.08.2020 №289г и от 18.08.2020№294 обратился к ответчику как управляющей компании указанных домов с просьбой предоставить доступ в подвальные помещения указанных МКД.

Поскольку ответчик в предоставлении доступа отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Вместе с тем, доказательств наличия такого решения собственников помещений спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлено, как и надлежащих доказательств размещения в спорных домах оборудования истца в установленном законом порядке.

Вопреки выводу суда первой инстанции схемы распределительной сети, схемы прокладки кабеля, разрешение на эксплуатацию объекта связи, выданное в 2001, такими доказательствами не являются, не свидетельствуют о размещении оборудования истца в спорных многоквартирных домах, и его наличии в настоящее время, тогда как ответчик указанный факт отрицает, равно как и факт осуществления управления домом 32 по ул. Заводской.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу доступа к общедомовому имуществу спорных домов, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-8254/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Связьинформ» (ОГРН:1023901861972) в пользу ООО «Прибрежный» (ОГРН:1153926013845) 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина