Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А21-8254/2020

8/2021-42605(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года Дело № А21-8254/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,

Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-8254/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Связьинформ», адрес: 236044, Калининград, бульв. Л.Шевцовой, д. 29,

ОГРН 1023901861972, ИНН 3908007052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО «Прибрежный», адрес: 236020, Калининград, пгт Прибрежный, Заводская ул., д. 38, ОГРН 1153926013845,

ИНН 3906960566 (далее - Компания), обеспечить представителям Общества доступ в подвальные помещения многоквартирных жилых домов 32 и 37 по Заводской ул. пгт Прибрежный Калининграда, находящихся в управлении Компании, для проведения ремонтно-восстановительных работ кабеля связи.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 24.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановлением от 23.03.2021, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель Общества не был допущен в судебное заседании из-за отсутствия юридического образования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном


порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения на эксплуатацию объекта связи от 24.04.2001 № 17195-39/308 Общество эксплуатирует сеть для предоставления услуг телефонной связи, заключило с собственниками квартир в домах 32 и 37 по Заводской ул. пгт Прибрежный Калининграда договоры на оказание услуг связи.

Согласно имеющимся в материалах дела (листы дела 146-149) документам Управление указанными домами осуществляет Компания.

Для исполнения договоров на оказание услуг связи по заявкам собственников квартир и проведения аварийно-восстановительных работ Обществу требуется доступ к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах.

Требование Общества допустить его представителей к своему оборудованию, в том числе в связи с похищением части его из подвала дома, Компания отклонила, о чем составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об обязании Компании предоставить доступ к оборудованию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие решения общего собрания собственников домов № 32 и 37 о праве использования Обществом общего имущества, договора на такое использование и предъявления требования к ненадлежащему ответчику (Компании), решение от 24.12.2002 отменил и в иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд посчитал, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов (наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности), а также обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего


права и что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, то есть устанавливающим обязанности коммерческой организации по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; а отказ от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что размещенное в многоквартирном доме, находящемся в управлении Компании, оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и является собственностью истца и находилось в доме с 2001 года.

У Общества имеются договорные отношения с абонентами; спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирном доме.

В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003

№ 170 (далее - Правила), установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования названных Правил распространяются и на Компанию.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши, чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

В силу положений указанных правовых норм, специфики правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальной значимости данных услуг, организации по обслуживанию жилищного фонда вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи в помещения, где расположены линии, оборудование связи, в целях поддержания их в исправном техническом


состоянии, устранения неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами услуг связи надлежащего качества.

Вместе с тем интерес ряда жителей домов к услугам Общества и заключение ими договоров на предоставление таких услуг с Обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома без согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор с абонентом об оказании услуг связи не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оборудования связи было размещено в 2001 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), и на момент его размещения не требовалось согласия на использовании общего имущества многоквартирного дома собственников, от имени которых действует Компания, а поэтому основания для признания незаконным размещения Обществом оборудования связи отсутствуют.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ решений об изменении сложившегося порядка пользования со стороны Общества общим имуществом дома (прекращении пользования) или об обязании последнего демонтировать размещенное в доме оборудование связи в материалах дела нет.

Возмездность или безвозмездность пользования общим имуществом многоквартирного дома, наличие или отсутствие права ответчика самостоятельно и/или на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме требовать от истца внесения платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора.

Если Компания полагает, что Общество безвозмездно пользуется общим имуществом многоквартирного дома, чем нарушает права собственников помещений дома, она не лишена права на обращение в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о наличии у Компании в спорный период прав управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов. Доказательства внесения изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами ответчик не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного вывода.


Приведенные в пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВСМ РФ 04.07.2018, разъяснения относительно ограничения прав управляющей организации, касаются административных споров с антимонопольными органами.

С учетом характера рассматриваемого спора и выбранного Обществом способа защиты права суд кассационной посчитал неправильным применение апелляционным судом названного разъяснение к требованиям собственника к организации, управляющей спорными домами и препятствующей реализации его прав на оказание услуг жителям дома (статья 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Компанию устранить препятствия в пользовании оборудованием связи и обеспечить доступ к нему работников истца.

В силу статьи 287 (пункт 5 части 1) АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. На основании статьи 288 (части 1 и 2) АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на проигравшую сторону (Компанию).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-8254/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный», адрес: 236020, Калининград, пгт Прибрежный, Заводская ул., д. 38,

ОГРН 1153926013845, ИНН 3906960566, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ», адрес: 236044, Калининград, бульв. Л.Шевцовой, д. 29, ОГРН 1023901861972, ИНН 3908007052, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова