Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-227366/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37149/2021-ГК

Дело № А40-227366/20
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года

по делу № А40-227366/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркос-3»

(ОГРН: <***>; 127081, <...> )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

о взыскании 1 9987 849 рублей 65 копеек неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040134086 от 13.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркос-3» (далее – ООО «Маркос-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 997 849 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 240 408 рублей 53 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что после отказа ответчика от исполнения договора истец пользовался земельным участком, ввиду чего основания для внесения истцом арендной платы имелись.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2004 между ООО «Маркос-3» и Департаментом заключен договор № М-02-509608 аренды земельного участка сроком на 5 лет.

В соответствие с указанным договором в пользование истца был предоставлен земельный участок площадью 8 696 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 77:02:0002013:61.

Письмом от 14.11.2018 № ДГИ-И-82615/18 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Согласно данному уведомлению, договор считался прекращенным по истечении месяца с момента его направления, с 18.12.2018.

Данный земельный участок был передан ответчиком в безвозмездное пользование Государственному казенному учреждению «Администратор Московского парковочного пространства» на основании договора № М-02-611375 безвозмездного пользования земельным участком от 29.12.2018, о чем ответчик сообщил истцу.

Истцом произведены следующие платежи на счёт ответчика: 473 836 рублей 02 копейки (платежное поручение № 69 от 05.10.2018) в качестве арендной платы за 4-й квартал 2018 года; 495 599 рублей 61 копейка (платежное поручение № 405 от 28.12.2018 на сумму 473 836 рублей 02 копейки, а также платежное поручение № 80 от 13.03.2019) в качестве арендной платы за 1-й квартал 2019 года; 495 599 рублей 61 копейка (платежное поручение № 101 от 03.04.2019) в качестве арендной платы за 2-й квартал 2019 года; 495 599 рублей 61 копейка (платежное поручение № 213 от 04.07.2019) в качестве арендной платы за 3-й квартал 2019 года; 495 599 рублей 61 копейка (платежное поручение № 342 от 04.10.2019 ) в качестве арендной платы за 2-й квартал 2019 года.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 15 451 рубль 17 копеек (часть 4-го квартала 2018 года) + 495 599 рублей 61 копейка (1-й квартал 2019 г.) + 495 599 рублей 61 копейка (2-й квартал 2019 года) + 495 599 рублей 61 копейка (3-й квартал 2019 года) + 495 599 рублей 61 копейка (4-й квартал 2019 года) = 1 997 849 рублей 65 копеек.

Факт переплаты по договору аренды и размер переплаты ответчиком признаётся в акте сверки расчётов № 7514/20 от 21.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, требования истца о взыскании 1 997 849 рублей 65 копеек неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 и части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

За период с 06.10.2018 по 10.11.2020 истцом начислены проценты в размере 240 408 рублей 53 копейки.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после отказа ответчика от исполнения договора истец пользовался земельным участком, ввиду чего основания для внесения истцом арендной платы имелись.

Вместе с тем, из ответа Департамента истцу следует, что сам ответчик подтвердил выбытие земельного участка из пользования истца, при этом предоставлен акт сверки взаимных расчетов из которого усматривается согласие Департамента с наличием переплаты истца, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении 1 997 849 рублей 65 копеек неосновательного обогащения не имеется.

Доводы о необоснованности произведенного расчета процентов подлежат отклонению, поскольку Департаментом по существа расчет истца не оспорен, период взыскания процентов определен с учетом знания ответчика о необоснованности начисления на его счет денежных средств за спорный период.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 240 408 рублей 53 копеек процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-227366/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Левченко




Судьи: Н.И. Панкратова




О.В. Савенков