Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А03-21052/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-21052/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года. 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (07АП-3819/2025) на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) дело № А03-21052/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Бороздиновская Шелковского района Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 071 590,00 руб. неосновательного обогащения, 24 037,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 17.11.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАЛТАЙАГРОСЕРВИС» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица ООО «Альфастрой»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ООО «Теплосфера», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 071 590,00 руб. неосновательного обогащения, 24 037,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 17.11.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга. Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по устройству газопровода низкого давления по адресу: <...>, что привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения на сумму авансового платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАЛТАЙАГРОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул».

Решением от 05.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен: с ООО «Теплосфера» в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 071 590,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 17.11.2024 в сумме 24 037,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, 57 869,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Теплосфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на неосведомленность ответчика о времени судебного заседания, по результатам которого принят итоговый судебный акт, поскольку арбитражным судом не была опубликована информация об объявлении перерыва в судебном заседании 07.04.2025; ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение  своих доводов о фактическом выполнении работ для предпринимателя. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приведенному реестру документов.

Предпринимателем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на надлежащее информирование об объявленном в судебном заседании перерыве, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва надлежащим образом, определением от 25.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-21052/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.08.2025 суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании неосновательного обогащения, учитывая наличие между сторонами спора относительно фактического выполнения для истца работ по устройству газопровода низкого давления по адресу: <...>, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) – компанию, возглавляемую истцом, для которой, по утверждению ответчика, выполнялись спорные работы; общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) - заказчика работ по строительству газопровода низкого давления, от которого производится подключение объекта истца; общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>) - проектировщика спорного газопровода.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Смеречинской Я.А. на судью Назарова А.В., рассмотрение начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заявившая о своем участии в режиме веб-конференции в качестве представителя ответчика и третьего лица ООО «Альфастрой» ФИО3 не обеспечила надлежащего качества уровня сигнала, у представителя отсутствовал звук, что воспрепятствовало выступлению представителя в судебном заседании.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением отзыва ООО «Терминал», представленного в рамках рассмотрения другого арбитражного дела (№ А03-21811/2024).

От представителя ответчика, третьего лица ООО «Альфастрой» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае вопросы, которые ответчик и третье лицо просят поставить перед экспертами, носят преимущественно правовой характер, направлены на оценку условий соглашения сторон; также из материалов дела не следует, какой объект заявители предлагают исследовать экспертам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию, наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика на сумму произведенной предпринимателем оплаты отрицал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 произведена предварительная оплата в кассу ООО «Теплосфера» в связи с необходимостью выполнения последним работ по устройству газопровода низкого давления по адресу: <...>, в размере 1 071 590 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру: № 43 от 15.06.2023, № 23 от 07.02.2024. Договор подряда между исполнителем и заказчиком не заключался, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований предприниматель в исковом заявлении указывает, что ответчиком работы по газификации и устройству газопровода низкого давления не выполнены, акт выполненных работ либо иной документ, подтверждающий выполнение работ, заказчику не представлены. Фактически работы по устройству газопровода низкого давления по адресу: <...> подрядчиком не производились.

Направленное заказчиком в адрес подрядчика претензионное письмо от 27.09.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств за невыполненные работы в размере 1 071 590,00 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру: № 43 от 15.06.2023, № 23 от 07.02.2024 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, ответчик указывает, что между предпринимателем и ООО «Теплосфера» не был заключен договор подряда, однако была достигнута устная договоренность о том, что третье лицо ООО «Альфастрой» выполнит строительно-монтажные работы и обеспечит комплектацию строительства газопровода низкого давления протяженностью 188 метров до здания по ул. Советская, 187 г. Бийск, включенное по просьбе ИП ФИО1 в объект «Автономный источник теплоснабжения торгового центра «Активный отдых», с пунктом выдачи заказов Интернет-магазинов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 49м. южнее жилого дома по ул. 9-я Нижне-Цесовская, 13а, кадастровый номер земельного участка 22:65:011806:126, о чем свидетельствует договор № 09-04-23-ПО от 27.04.2023 между ООО «Альфастрой» и ИП ФИО1 Денежные средства, полученные от истца, ответчиком были переданы в ООО «Альфастрой» за строительно-монтажные работы. ООО «Теплосфера» выступало посредником между ООО «Альфастрой» и ИП ФИО1 Оплаченные ИП ФИО1 работы выполнены ООО «Альфастрой» в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что истцом был доказан факт уплаты заявленной суммы, в то время как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении соответствующего объема работ.

Так, следуя позиции ответчика, в августе 2022 года в ООО «Теплосфера» обратилось ООО «Терминал» по вопросу смены источников теплоснабжения с центральных тепловых сетей на природный газ по зданиям, расположенным по следующим адресам: ул. Советская, 202 (БийскАвтоЦентр), ул. Советская, 200 (Активный отдых), ул. Советская, 200/2 (строящийся бизнес-центр) и ул. Советская, 189а (Бочкари). В свою очередь, ООО «Теплосфера» с данным вопросом обратилось в проектную группу ООО «Полимер» для проработки возможности прокладки трассы газопровода и перспективы подключения близстоящих зданий. По данному вопросу ООО «Полимер» разработало и согласовало в ООО «Газпром газораспределение Барнаул» схему газоснабжения (гидравлический расчет), в котором было учтено подключение задания по ул. Советская, 187, принадлежащее ООО «Актив».  В период с августа 2022 по апрель 2023 года ООО «Полимер» выполнило работы по проектированию объекта газораспределения и газопотребления «Автономный источник теплоснабжения торгового центра «Активный отдых», с пунктом выдачи заказов Интернет-магазинов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 4 9м. южнее жилого дома по ул. 9-я Нижне-Цесовская, 13а, кадастровый номер земельного участка 22:65:011806:126» шифр К-20-08-22, и с 03.04.2023 на основании заключенного договора № 09-08-22-СМР от 15.08.2022 между ООО «Терминал» и ООО «Альфастрой», последнее приступило к выполнению строительно-монтажных работ.

В период производства строительно-монтажных работ на объекте в ООО «Терминал» обратился представитель ООО «Актив» - ИП ФИО1 с просьбой включить здание по ул. Советская, 187 в вышеуказанный проект газораспределения, ссылаясь на отключение данного здания от центральной системы теплоснабжения в связи с ветхим состоянием тепловой сети и прохождением данной сети по земельному участку ул. Советская, 202 (данный участок теплосети подлежит демонтажу).

ООО «Терминал» направило ФИО1 к представителям ООО «Теплосфера» для решения вопроса по включению строительства дополнительного газопровода низкого давления протяженностью 188 метров до здания по ул. Советская, 187 г. Бийск в объект «Автономный источник теплоснабжения торгового центра «Активный отдых», с пунктом выдачи заказов Интернет-магазинов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 4 9м. южнее жилого дома по ул. 9-я Нижне-Цесовская, 13а, кадастровый номер земельного участка 22:65:011806:126».

После данного обращения 17.02.2023 от ООО «Теплосфера» ФИО1 было направленно коммерческое предложение: на топооснове Ml:500 нанесена трасса газопровода и составлена калькуляция стоимости материалов и строительно-монтажных работ на общую сумму 1 376 855 рублей. ФИО1 согласовал схему прокладки и стоимость работ. За строительно-монтажные работы денежные средства (851 400,00 руб.) были переданы в ООО «Теплосфера» без каких-либо условий и без заключения договора подряда, а денежные средства (525455,00 руб.) за материалы были перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Альфастрой» по договору поставки № 09-04-23 от 27.04.2023.

Во время выполнения работ ФИО1 12.06.2023 обратился в ООО «Теплосфера» с предложением рассмотреть возможность строительства отдельно стоящей газовой котельной, на что ему было направлено коммерческое предложение: на топооснове Ml:500 нанесена трасса газопровода и возможное размещение газовой котельной и составлена калькуляция стоимости материалов и строительно-монтажных работ на общую сумму 1 808 115 рублей. ФИО1 согласовал схему прокладки и размещения газовой котельной и стоимость работ.

За строительно-монтажные работы денежные средства (1 152 250,00 руб.) внесены ООО «Теплосфера» без каких-либо условий и без заключения договора подряда, а денежные средства (655 865,00 руб.) за материалы были перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Альфастрой» по договору поставки № 09-04-23 от 27.04.2023.

По окончании строительно-монтажных работ ФИО1 передал оставшиеся денежные средства в сумме 699 150,00 рублей в ООО «Теплосфера» без каких-либо условий, без заключения договора подряда и без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Итогом вышеуказанных работ является газопровод низкого давления протяженностью 188 метров с выводом отключающего устройства Ду100мм у проектируемого здания газовой котельной по ул. Советская, 187 и является неотъемлемой частью объекта газораспределения и газопотребления «Автономный источник теплоснабжения торгового центра «Активный отдых», с пунктом выдачи заказов Интернет-магазинов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 49м. южнее жилого дома по ул. 9-я Нижне-Цесовская, 13а, кадастровый номер земельного участка 22:65:011806:126».

Вместе с тем, по существу ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении для истца строительно-монтажных работ, в том числе по устройству газопровода низкого давления протяженностью 188 метров с выводом отключающего устройства Ду100мм. Представленная проектная документация сама по себе не свидетельствует о создании для предпринимателя объекта в натуре, в то же время не является результатом работ, на получение которого была направлена воля истца при вступлении в фактические договорные отношения с ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указывал, что произведена подача природного газа на объект «Автономный источник теплоснабжения торгового центра «Активный отдых», с пунктом выдачи заказов Интернет-магазинов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 49м. южнее жилого дома по ул. 9-я Нижне-Цесовская, 13а, кадастровый номер земельного участка 22:65:011806:126 19 января 2024 года. В свою очередь, ИП ФИО1 настаивал, что данный объект не принадлежит истцу и подача на него природного газа не представляет для истца потребительской ценности.

Не смотря на то, что судами первой и апелляционной инстанции ответчику было предоставлено достаточное количество времени для реализации бремени доказывания выполнения для истца строительно-монтажных работ, тогда как в случае строительства соответствующего объекта, доказывание данного обстоятельства не должно было составить труда для добросовестного подрядчика, ООО «Теплосфера» убедительных доказательств встречного исполнения на сумму произведенного предпринимателем авансирования не представлено.

При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не просит поставить перед экспертом вопросы определения объемов и качества фактически выполненных работ, не указывает объекта строительства, подлежащего обследованию экспертами, не представляет исполнительную документацию. По существу позиция ответчика сводится к тому, что встречным исполнением является уже само по себе согласование корректировок в проектной документации и обеспечение возможности (необходимой нагрузки) для подключения объекта ООО «Актив», директором и учредителем которого является истец, к газопроводу, подведенному к зданию ООО «Терминал».

Между тем, в отсутствие построенного участка газопровода к объекту истца у апелляционной коллегии не имеется оснований полагать, что выполненные ответчиком действия имеют потребительскую ценность для предпринимателя, рассчитывавшего на выполнение работ по подключению своего здания к вновь возводимому газопроводу.

Кроме того, договор поставки № 09-04-23 от 27.04.2023, приложенный к апелляционной жалобе, заключенный между истцом и ООО «Альфастрой», по утверждению предпринимателя, в настоящее время поставщиком – ООО «Альфастрой» не исполнен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании выплаченного по указанному договору аванса (дело № А03-21811/2024).

В рамках указанного дела №А03-21811/2024 третьим лицом ООО «Терминал» был предоставлен отзыв с указанием на то, что между ООО «Терминал» и ООО «Альфастрой» был заключен договор на газификацию объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «Терминал», который был исполнен, газопровод построен; собственником построенного газопровода является ООО «Терминал».

Приложенные к апелляционной жалобе документы о принадлежности обществу «Актив» здания и земельного участка по адресу: <...> не подтверждают обстоятельства выполнения ответчиком работ по устройству газопровода низкого давления по данному адресу, а лишь подтверждают тот факт, что ООО «Актив» является собственником здания и земельного участка по указанному адресу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 1 071 590,00 руб. неосновательного обогащения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 17.11.2024 в размере 24 037,58 руб. Период просрочки определен истцом исходя из даты получения ответчиком требования о возврате неотработанного аванса (05.10.2024) и срока возврата платежа, установленного в претензии.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с доказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, апелляционная коллегия признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до даты фактического погашения суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

По правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 05.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21052/2024.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21052/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 071 590 руб. неосновательного обогащения, 24 037 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 17.11.2024, сумму процентов, начисленную на сумму задолженности (её остаток) за период, начиная с 18.11.2024 по день фактической оплаты долга, 57 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      А.В. Назаров


                                                                                                                          В.М. Сухотина