Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-108670/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108670/2017
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Емельянов Р.В. по доверенности от 10.07.2018

от заинтересованного лица: Ромицына И.В. по доверенности от 19.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19939/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-108670/2017(судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к УФАС по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Комплексные энергетические решения"


об оспаривании решения



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А; далее - заявитель, Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; далее - Управление, УФАС, заинтересованное лицо) от 30.10.2017 по делу № РНП-78- 1042/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН: 5067847312484, ИНН: 7806344070, место нахождения: 191019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литера А, офис 305; далее - Общество).

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2018, принять новый судебный акт о признании незаконным решения УФАС от 30.10.2017 по делу № РНП-78- 1042/17.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0172200002515000126 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 35-36 Севернее Муринского ручья, 10.07.2015 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12/ТС/2015 (далее – контракт) на сумму 148 541 811 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком уведомления о допуске к работам по объекту, промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана (Приложение N 2 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

В силу пункта 4.3.17 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомив подрядчика не позднее, чем за 30 дней до расторжения.

Письмом от 15.09.2017 № 10-18/34604 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

18.10.2017 в адрес УФАС заказчиком направлено письмо N 17109/17 с информацией и документами для включения ООО «КЭР» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений, представленных Предприятием в отношении Общества для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия УФАС вынесла решение от 30.10.2017 по делу № РНП-78- 1042/17: сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО «КЭР» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с означенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора послужил факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по Контракту исполнялись ООО "КЭР" в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, в ходе исполнения работ неоднократно осуществлялся перенос части лимита бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетного финансирования, о чем заключены дополнительные соглашения от 25.12.2015 № 1, от 12.09.2016 № 4, от 08.12.2016 №5.

При этом в нарушение пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заказчик не обеспечил согласование новых условий контракта (сроков выполнения работ), что привело к невозможности своевременного получения ордера ГАТИ на производство земляных работ.

Как следует из решения УФАС, комиссией антимонопольного органа принято во внимание, что позднее получение ООО "Комплексные энергетические решения" ордера ГАТИ по не зависящим от него причинам, поэтапная передача Обществу объекта в работу, внесение заказчиком изменений в проекты привело к необходимости выполнения дополнительных работ. Ввиду отказа заявителя от корректировки проектной документации Общество письмом исх. N 1593/08 от 30.08.17 приостановило выполнение работ, после чего Предприятие приняло решение об отказе от договора в одностороннем порядке уведомлением исх. N 10-18/34604 от 15.09.17.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно не усмотрело в действиях ООО "Комплексные энергетические решения" признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки указанных выводов УФАС в рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда, а лишь содержат несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение УФАС правомерным, в силу чего не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-108670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов