Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А62-1219/2016

83/2018-17134(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1219/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу № А62-1219/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области

с заявлением к главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» о признании незаконным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.01.2016 № 7145-аэф/т и о понуждении заключить с обществом контракт по результатам указанного аукциона.

При рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от предъявленных требований в части понуждения заключить контракт по результатам оспариваемых аукциона, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области

от 06.06.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу

в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Индустрия здоровья» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ввиду признания несостоявшимся аукциона и отсутствия результата данных торгов – контракта, общество не может поставить вопрос о признании недействительными торгов, которые не состоялись. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на часть 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, поскольку ООО «Индустрия здоровья» не признано победителем спорных аукционов. Указывает на то, что неправильное толкование судом первой инстанции норм статьи 44 Закона № 44-ФЗ привело к невозможности восстановления права общества путем возврата денежных средств, внесенных обществом как обеспечение заявки по аукциону.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2016 главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее по тексту – уполномоченный орган) проведен открытый аукцион в электронной форме № 7145-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд

ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ».

Аукционной комиссией, членами которой являлись представители уполномоченного органа и заказчика, первая часть заявки общества на участие

в вышеуказанном аукционе признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме вторая часть заявки общества отклонена.

Основанием отклонения явилось несоответствие заявки пункту 1 части 6

статьи 69 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 информационной карты (не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом

(организацией) государства-члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии

с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Индустрия здоровья» в арбитражный суд с настоящие заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

Обращение в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд – проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Аукцион в соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) – форма проведения торгов.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско- правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Неправомерность действий комиссии, на чем настаивает общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое общество полагает нарушенным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом цели предъявления требования заявителем (возврат денежных средств, внесенных

в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) указанные выше последствия в случае удовлетворения заявленных требований не возникают.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спорного аукциона являлось право заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд лечебного учреждения в течение 2016 года. При этом по результатам повторно проведенного аукциона контракт на поставку лекарственных средств уже заключен и исполнен, в связи с чем общество отказалось от предъявленных требований в части понуждения заключить с ним соответствующий контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям,

установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона

(за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Судом первой инстанции справедливо указано, что названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки – техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

С учетом положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что никоим образом не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток – у заказчика или оператора электронной площадки, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что норма части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе о возврате задатка не имеет отношения к заявленному в настоящем споре требованию и этим интересом заявитель

не вправе был обосновывать обращение в суд с настоящим требованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 по делу № А62-1217/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А62-1000/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу № А62-1219/2016

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Еремичева

Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова