Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А57-1000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1000/2019
23 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

арбитражного управляющего ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс,

к конкурсному управляющему ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» ФИО3, г. Саратов

третьи лица: некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». Г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК», г. Москва

о взыскании 1022645,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к конкурсному управляющему ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» ФИО3 (далее – ответчик), третьи лица: некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК», г. Москва о взыскании суммы убытков в размере 1 022 645руб. 16коп.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, платежных поручений № 7 от 18.06.2012г. и № 46 от 17.12.2012г. от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поскольку вышеуказанные платежные поручения, предоставленные ответчиком, по мнению истца, являются фальсифицированными.

Суд, рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в признании указанных платежных поручений фальсифицированными доказательствами, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», считает заявленные требования не основанными.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзыве третьего лица, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу №А57-18144/2009 открытое акционерное общество «Саратовская фабрика полимерных изделий», г. Саратов, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу №А57-18144/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 года конкурсный управляющий должника ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 года по делу №А57-18144/2009 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Резолютивная часть определения оглашена 06 мая 2014 года. Определение об освобождении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению (стр. 3, абз.2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 года по делу № А57-18144/09 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий», г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011года по делу №А57-18144/2009 утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий» ФИО2 за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000руб. за счет средств должника, начиная с 09 июня 2011 года.

По мнению истца, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий» с 09.06.2011г. по 11.05.2014г. ей должно быть выплачено вознаграждение в общем размере 1 052 645руб. 16коп.

Всего истцом было получено вознаграждение в размере 30 000руб. Соответственно, неоплаченная сумма вознаграждения составляет 1 022 645руб. 16коп.

Денежных средств должника в период конкурсного производства было достаточно для выплаты причитающегося вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2

В результате допущенных конкурсным управляющим ФИО3 нарушений закона, а именно, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, истец был лишен возможности получить причитающееся ему вознаграждение в размере 1 022 645руб. 16коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что в период исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Саратов-полимер» ею было получено вознаграждение в сумме 412 000руб.

Данный факт ответчик подтверждает следующими доказательствами:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017г. по делу № А57-18144/2009;

- платежным поручением №7 от 18.06.2012 на сумму 352 000руб.;

- расходным кассовым ордером №9 от 17.07.2012 на сумму 30 000руб.;

- платежным поручением №46 от 17.12.2012 на сумму 30 000руб.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Саратов-полимер» конкурсным управляющим ФИО3 были взысканы убытки в сумме 2 693 071,25 руб. с арбитражного управляющего ФИО2

В определении Арбитражного суда Саратовской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 от 25 октября 2017 года по делу № А57-18144/2009 на стр. 9 были установлены следующие обстоятельства:

«...Рассматривая вопрос о размере и пределах ответственности арбитражного управляющего ФИО2, суд учитывает, что не взыскание задолженности по исполнительному листу АС N 001909562 в сумме 3 297 909,96рублей произошло в период нахождения указанного исполнительного листа на протяжении более двух с половиной лет из отведенных законом трех лет для принудительного исполнения, именно у ФИО2

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения полностью либо частично ответственности в виде убытков по данному основанию на иных арбитражных управляющих должника.

Вместе с тем, судом установлено, что имеется невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за период выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий».

Так судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года по делу №А57-18144/09 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года по делу №А57-18144/09 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, всего подлежало выплате как конкурсному управляющему должника ФИО2 вознаграждение за период с 09.06.2011 по 05.05.2014 в сумме 1 016 838,71 руб.

Выплаченное вознаграждение составляет 412 000 руб.

Невыплаченным остается вознаграждение в сумме 604 838,71руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что задолженности перед предыдущим конкурсным управляющим Островерхом В.А. должник не имеет. Указанное также подтвердил лично в предыдущих судебных заседаниях Островерх В.А., представив отзыв и пояснив на вопрос суда, что вознаграждение ему выплачено в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также частно-правовой встречный характер требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 693 071,25 руб. (3 297 909,96 руб.-604 838,71 руб.)...»

Указанное определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу № А57-18144/2009, была уменьшена на сумму недополученного ею вознаграждения, установленного судом, за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Саратов-полимер». Задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего ФИО3 в части не выплаты причитающегося вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и предположительно возникшими у истца убытками.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 1 022 645руб. 16коп. В иске следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Поскольку суд отказывает в удовлетворении настоящего иска, несение расходов по оплате госпошлины в бюджет РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, <...> в доход федерального бюджета РФ госпошлины в размере 23 226руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев