Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А55-21901/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21901/2017
г. Самара
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделки должника, предъявленного в рамках дела №А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии в заседании:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 12.02.2019,

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3 - паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО6, доверенность от 25.12.2018,

конкурсного управляющего должника ФИО2 – паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО7, доверенность от 26.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» по перечислению денежных средств в размере 3 793 519 руб. 00 коп. в пользу ФИО4 по платежным поручениям:

- № 276 от 24.11.2016 года на сумму 1 000 000 руб.,

- № 279 от 25.11.2016 года на сумму 1 000 000 руб.,

- № 277 от 25.11.2016 года на сумму 500 000 руб.,

- № 278 от 25.11.2016 года на сумму 500 000 руб.,

- № 283 от 28.11.2016 года на сумму 16651 руб. 08 коп,

- № 284 от 28.11.2016 года на сумму 300 000 руб.,

- № 283 от 29.11.2016 года на сумму 476 867 руб. 92 коп.

2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинных холдинг» 3 793 519 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего ФИО3 также обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2019 и последующим отложением судебного заседания на 21.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, на необоснованность выводов суда о том, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве действительной стоимости его доли в Обществе с ограниченной ответственностью "ПШХ", на осуществление ответчиком контроля над деятельностью должника, на наличие у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", на недействительность договора займа от 10.05.2016, указанного в назначении оспариваемых платежей.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу конкурсного управляющего должника, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, ответчик считает правомерными осуществленные платежи, поскольку они произведены в счет выплаты действительной стоимости доли, неверное указание назначения платежей в платежных поручениях не может, по мнению ответчика, свидетельствовать о недействительности платежей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета должника № 4070281031124000407424.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016 и 29.11.2016 на счет № 40817810354401053577, принадлежащий ФИО4, были перечислены денежные средства в общем размере 3 793 519 руб. В платежных поручениях в назначениях платежей указано «Оплата по договору процентного займа от 10.05.2016г. НДС не облагается».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ПШХ» с долей участия 1/121 (номинальная стоимость доли 100 руб. из 12 100 руб. уставного капитала) с 07.09.2016 года является ФИО8 (данные о директоре и учредителе изменены 07.09.2016), который утратил свои полномочия с момента введения конкурсного производства. Согласно материалам регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «ПШХ» с 2008 года до 07.09.2016 директором и учредителем общества с долей участия 100 % являлся ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 30.09.2016 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» с заявлением участника общества о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, признав оспариваемые платежи выплатой обществом ответчику действительной стоимости доли.

Действительно, на даты совершения оспариваемых платежей заявление ФИО4 о выходе из общества было зарегистрировано нотариусом г.Воронеж, были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, свои требования конкурсный управляющий основывал на положениях ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ФИО4, производя спорные перечисления в свой адрес, действовал, по его утверждению, на основании доверенности от ФИО8,

В назначении оспариваемых платежей имеется ссылка на договор займа от 10.05.2016. Однако данный договор в материалы дела не представлен, доказательства выдачи ФИО4 займа обществу также отсутствуют. Напротив, выписка по счету должника, отражающая движение денежных средств, не содержит информации о поступлении на счет общества денежных средств от ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об ошибочности указания на договор займа в назначении платежей, поскольку принимает во внимание, что в случае действительно допущенной ошибки при изготовлении платежных поручений в течение длительного времени не были совершены действия по изменению такого назначения; равно как и не представлены доказательства уведомления кредитной организации о таком изменении.

Таким образом, денежные средства в размере 3 793 519 руб. в пользу ФИО4 были перечислены во исполнение несуществующего обязательства по возврату займа.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены в счет выплаты действительной стоимости доли, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В рамках рассмотрения споров в делах о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в Определениях от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом продолжении ответчиком после выхода из состава участников должника осуществления деятельности по руководству Обществом с ограниченной ответственностью "ПШХ".

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий также ссылался на ч. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства наличия воли Общества с ограниченной ответственностью "ПШХ" и согласия директора ФИО8 на осуществление ответчиком на основании доверенности платежей в свою в пользу в счет выплаты действительной стоимости доли.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает отсутствие разумного объяснения не обращения ответчика с требованием о выплате оставшейся значительной части стоимости доли.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Конкурсный управляющий также полагал, что сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда по делу от 20.04.2017 по делу № А76-29845/2014, резолютивная часть которого была объявлена 22.02.2017, признана недействительной сделка по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года в пользу должника денежных средств в общем размере 7 000 000 руб. Данные сделки признаны судом ничтожными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" денежных средств в указанном размере. Поскольку сделки признаны ничтожными, такие сделки не влекут правовых последствий и ничтожны с момента совершения. Таким образом, обязательство возвратить полученные денежные средства в размере 7 000 000 руб. возникло у должника в 2014 году, а не с момента признания сделки недействительной судом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых в настоящем деле платежей ответчику, являвшемуся, как указано выше, директором и учредителем должника, было известно о ничтожности сделок с Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и, как следствие, о наличии неисполненных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, решением налогового органа от 19.10.2017 № 90/17 должнику было произведено доначисление налога на прибыль за 2014 год в размере 668 400 руб., недоимка по НДС за третий квартал 2014 года в сумме 152 542 руб., а также начислены пени и штраф в размере 99 874 руб. и 82 094 руб., соответственно. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» денежных средств в размере 3 793 519 руб. в пользу ФИО4 и применении в силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-21901/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2.

Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» денежных средств в размере 3 793 519 руб. в пользу ФИО4 по платежным поручениям:

- № 276 от 24.11.2016 года на сумму 1 000 000 руб.,

- № 279 от 25.11.2016 года на сумму 1 000 000 руб.,

- № 277 от 25.11.2016 года на сумму 500 000 руб.,

- № 278 от 25.11.2016 года на сумму 500 000 руб.,

- № 283 от 28.11.2016 года на сумму 16651 руб. 08 коп,

- № 284 от 28.11.2016 года на сумму 300 000 руб.,

- № 283 от 29.11.2016 года на сумму 476 867 руб. 92 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинных холдинг» 3 793 519 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева