Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А72-12665/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-12665/2017
г. Самара
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года по делу № А72-12665/2017 (судья Котельников А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград к ФИО2, Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании убытков в размере 492 766 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 492 766 руб. за период 20142016 годы.

Определением от 04.09.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о возмещении убытков в размере 492 766 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЭУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года по делу №A72-12665/2017 полностью и принять новый судебный акт, которым: взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН<***>) убытки, в размере 492766 (четыреста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, причиненные ООО «ЭРУ» в результате выплаты незаконной премии за 2014г. в размере 109750 рублей, за 2015г. в размере 173982,61 рублей, за 2016г. в размере 180 433,43 рублей и за 2017г. в размере 28600 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что в отношении работников, ответчик мог принимать приказы о премировании, но не в отношении самого себя, ответчик не проанализировал финансово-хозяйственную деятельность и экономику ООО «РЭУ» за период своей работы в должности директора, поскольку по каждому месяцу Общество показывало отрицательный финансовый результат своей деятельности, то и выплаты в данном случае Положением не предусмотрены. Ответчик принимал решения о начислении и выплате себе премии при осведомленности финансово-экономической ситуации в Обществе. Ответчик не согласовывал приказы о премировании с учредителем, не показывал реальную экономику Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года по делу №А72-12665/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленных документов, ООО «РЭУ» было образовано путем создания юридического лица на основании решения единственного учредителя ФИО4 от 15.11.2012, дата регистрации в ЕГРЮЛ - 23.11.2012. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время единственным участником общества является ФИО4, однако в период с 22.09.2016 по 04.10.2017 вторым участником общества являлась ФИО5 с размером доли 40%. Основной вид деятельности общества -управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, вид лицензируемой деятельности - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4).

В силу статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

В соответствии с Уставом ООО «РЭУ», утвержденным решением единственного участника №1 от 15.11.2012, решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно (п. 7.1). К исключительной компетенции участника относится, в том числе, назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 7.2.4), утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 7.2.5). Единоличным исполнительным органом Общества является директор (п. 8.1), который руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества (п. 8.3). Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 8.5).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 ГК РФ и пункте 1 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ.

Согласно пункту 8.6 Устава, директор, в том числе, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции участника Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, настоящим Уставом и действующим законодательством.

Установлено, что с 23.11.2012 по 31.08.2014 обязанности директора общества по совместительству на 0,2 единицы исполнял ФИО2 (приказ №1-К от 23.11.2012), а с 01.09.2014 по 28.02.2017 ФИО2 исполнял обязанности директора общества на полную ставку (приказ №26-к от 01.09.2014).

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Согласно трудовому договору, заключенному 01.09.2014 ООО «РЭУ» (Работодатель) в лице учредителя ФИО4 и ФИО2 (Работник) ФИО2 приступает к работе в качестве Директора и выполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором и напрямую связанные с осуществлением основной деятельности Работодателя. Согласно пункту 1.3 трудового договора Работник, в том числе, имеет право: распоряжаться имуществом и денежными средствами общества для достижения целей, предусмотренных назначением общества (п. 1.3.2); издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества (п. 1.3.4); подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы (п. 1.3.5). В силу пункта 2.2 трудового договора в случае причинения убытков обществу в результате неправомерных или некомпетентных действий работника он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом. Согласно пункту 3.1 трудового договора заработная плата Работника устанавливается в размере 26 000 руб., этот размер заработной платы является минимальным, который должен быть выплачен Работнику.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 01.07.2015 заработная плата Работника была установлена в размере 28 600 руб. в месяц.

28.02.2017 директором ООО «РЭУ» решением внеочередного общего собрания участников общества был избран ФИО6

По делу установлено, что за время работы в должности директора ООО «РЭУ» ФИО2 издавал приказы о поощрении работников общества (выплате премий), в том числе - и в отношении себя. Так, за 2014 год ФИО2 были получены премии на общую сумму 109 750 руб., за 2015 год - на общую сумму 173 982,61 руб., за 2016 год - на общую сумму 180 433,43 руб., за 2017 год - на общую сумму 28 600 руб., всего - 492 766 руб.

Суд первой инстанции правомерно указанные выплаты премий ответчиком не расценил как причинение убытков истцу.

Из материалов дела усматривается, что с момента учреждения в Обществе действовала система оплаты труда, предусматривающая оплату помимо оклада ежемесячных, премий работникам. Начисление и выплата премий производились на основании Положения о премировании.

В соответствии с Положениями о премировании, утвержденными директором ООО «РЭУ», и действовавшими в обществе в спорный период, в ООО «РЭУ» предусматривалось текущее и единовременное премирование, при этом в круг премируемых наравне с другими работниками компании входил и директор (п. 3.1.1), при этом размер премии устанавливался для директора компании по той же формуле, что и для работников бухгалтерии, контрольно-правового и планово-экономического отдела. (п. 3.3). В пункте 3.5.1 Положений о премировании указано, что решения о начислении премий принимает директор компании. Периодичность начисления премий - ежемесячно (п. 3.6).

Указанные Положения о премировании были утверждены директором ООО «РЭУ» ФИО2 в пределах своих полномочий, предоставленных ему Уставом общества и трудовым договором, что не оспаривается и истцом.

Как следует из представленных в материалы дела приказов о премировании и расчетных ведомостей, размеры премий, выплаченных ФИО2 как директору ООО «РЭУ» в 2014-2017 годах, в процентном отношении к заработной плате не превышали размеров премий, выплаченных остальным работника ООО «РЭУ» (от 50% до 100%).

Таким образом, начисление и выплата премий ФИО2 осуществлялась в строгом соответствии с действовавшими в обществе Положениями о премировании.

Довод истца о том, что ФИО2 должен был каждый раз согласовывать начисление себе премии с единственным участником общества (представителем работодателя), суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным, поскольку ни Уставом ООО «РЭУ», ни Положениями о премировании, ни трудовым договором с ФИО2 данная обязанность директора не предусмотрена. Доказательств того, что полномочия директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не представил.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

Аналогичные положения приведены и в Уставе ООО «РЭУ».

Принятие решения об ответственности директора общества предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рассматриваемом случае вышеприведенные признаки недобросовестности действий ответчика отсутствуют.

В пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вышеприведенные признаки неразумности действий ответчика в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 говорится, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона, указывая на причинение действиями ответчика убытков обществу истец должен доказать, что в данном случае имеется вся необходимая совокупность правового состава убытков, то есть наличие таких условий как:

- совершение ответчиком противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением директора и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае указанная совокупность правового состава убытков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В любом случае премирование, как следует из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Доказательств того, что размер фактически выплаченной ответчику заработной платы (премии) не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы, истец не представил.

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам (премии) следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Доказательства того, что при выплате себе премии ответчик нарушил существующий в Обществе порядок выплат премий, истец также не представил, ровно как и не представил доказательств, что указанная сумма является убытками Общества.

Согласно сведениям истца, по итогам деятельности ООО «РЭУ» за 2014 год убыток общества оставил 1 091 тыс. руб., за 2015 год убыток общества оставил 9 055 тыс. руб., за 2015 год убыток общества составил 3 166 тыс. руб., а за 2017 год прибыль общества составила 2 363 тыс. руб. Таким образом, к моменту увольнения ФИО2 с должности директора ООО «РЭУ», убытки общества были погашены и общество впервые получило прибыль.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «РЭУ», истец не оспаривает правомерность начисления премий остальным работникам общества за период 2014-2017 годы. Таким образом, факт начисления премий работникам общества не связан каким-либо образом с результатами работы общества по итогам года (наличием убытков или прибыли).

О том, что истец не возражал против начисления премий не только работникам общества, но и самому ответчику, свидетельствует и тот факт, что единственный участник общества ежегодно утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы ООО «РЭУ» без каких-либо замечаний, и до момента увольнения ФИО7 не предъявлял претензий по поводу начисления премий, не инициировал проведение общего собрания в целях установления иного порядка оплаты труда сотрудников, в том числе директора Общества, что свидетельствует об отсутствии намерения в спорный период изменять установленный порядок оплаты труда. Таким образом, поведение истца свидетельствует о фактическом одобрении им действий ответчика по начислению премий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому отсутствуют основания считать выплату спорных денежных средств убытками Общества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года по делу №А72-12665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Н.А. Селиверстова