Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-131582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-131582/19-67-199
01 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд в составе судьи Джиоева В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Прадэкс-Строй" (адрес: 127473, Москва город, переулок Самотёчный 3-й, дом 11, строение 1, э 7 пом i к 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>)

к ООО "Рубеж" (адрес: 127576 Москва город улица Илимская дом 2 эт 1 п xiii к 1 оф 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным КС-2 от 30.09.2017

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.04.2019.

от ответчика: ФИО3 по дов. №1 от 22.01.2019. ФИО4 по дов. от 09.04.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прадэкс-Строй" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рубеж" (далее по тексту - Ответчик) о признании недействительным КС-2 от 30.09.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2019, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 27.06.2019 судебное заседание после окончания перерыва продолжено.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Доводы представителя истца на неправомерное рассмотрение дела и вынесения решения в предварительном судебном заседании судом оценены критически, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Ответчик против перехода в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ не возражал.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 14 июня 2017 г. № СКР-001045-17 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, теплоснабжения и общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Щемиловский 2 <...>.

Сторонами 20 июня 2017 г. заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, ремонту фасада, крыши общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Щемиловский 2 <...>.

Согласно позиции ответчика, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, им выполнены полностью и приняты, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 30 сентября 2017 г., а так же актами приемочной комиссии.

Замечания от ООО "Прадэкс-Строй" по объёму и качеству работ, о наличии недостатков не были заявлены, равно как и не поступало мотивированных возражений по спорным актам.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи -приёмки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243205/18-113-1982 от 10.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 с ООО «ПРАДЭКС-строй» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РУБЕЖ» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 858 225 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 31 528 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

В настоящем деле истцом заявлен иск о признании недействительным КС-2 от 30.09.2017, поскольку по мнению ООО «ПРАДЭКС-строй» они подписаны иным лицом нежели указано в спорных актах. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания указанного акта недействительным.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: оригинала КС-2 от 30.09.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Обязанность доказывания лежит на заявителе. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств (ходатайство заявлено устно). Кроме того, истребование доказательств, на которые истец ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ (нормы о строительном подряде).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 5 Ь "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно позиции истца КС-2 от 30.09.2017 является недействительным, поскольку лицо, подписавшее указанный акт не известно истцу.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяется акт формы N КС-2.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 указанный выше альбом унифицированных форм первичной учетной документации придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Согласно позиции, выраженной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск о взыскании стоимости работ был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-243205/18-113-1982. Согласно решению суда по данному делу с ООО «ПРАДЭКС-строй» была взыскана задолженность в пользу ООО «РУБЕЖ» по договору от 14 июня 2017 г. № СКР-001045-17. При этом ООО «ПРАДЭКС-строй» при рассмотрении судом дела №А40-243205/18-113-1982 не был опровергнут факт задолженности по оплате за выполненные работы.

Указанный акт КС-2 от 30.09.2017 составлен в связи с исполнением договора и облечен в надлежащую правовую форму. Данный акт подтверждает фактический характер деятельности истца в соответствии с требованиями договора подряда.

Истец, оспаривая достоверность акта КС-2 от 30.09.2017, упускает из виду, что указанный акт сделкой не является, поскольку в рассматриваемом случае не устанавливает, не изменяет и/или прекращает гражданских прав и обязанностей сторон. Оспариваемый акт подтверждает обстоятельство правовых последствий, которые обусловлены исполнением договорного обязательства.

Неисполнение стороной договорного обязательства или ненадлежащее его исполнение не наделяют другую сторону договора правом требовать по суду признания его недействительным (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 23.01.2001 №5527/00), тем более не допускается оспаривание объектов доказательственной деятельности - двусторонних актов, по мотиву их недостоверности в форме предусмотренной для оспаривания сделок.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления лица, подписавшего КС-2 от 30.09.2017 со стороны истца. Истцом был предоставлен чек-ордер №4923 от 26.06.2019 о перечислении 8 500 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы

Статьей 2 АПК РФ определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, которыми являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Судом отказано в проведении экспертизы, поскольку установление подлинности подписи и печати на КС-2 от 30.09.2017 не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде не заявлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование о признании недействительным КС-2 от 30.09.2017 не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде требования о признании акта выполненных работ недействительным. Согласно 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. Истец не указал закона, который бы установил избранный истцом способ защиты права. Подписание акта не является совершением сделки, а действиями заказчика по приемке выполненных работ в рамках заключенного договора подряда. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска о признании актов недействительными.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано, перечисленные им денежные средства в сумме 8 500 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "Прадэкс-Строй" с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. уплаченные за проведение экспертизы по чек-ордеру №4923 от 26.06.2019.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев