Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А03-17358/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-17358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Драгон М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требования в размере 1 168 902 рублей 94 копеек как обеспеченного залогом имущества должника,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО4, должник) 19.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – АО «ИАЭС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 168 902,94 рублей как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, кадастровый номер

22:63:030112:364-22/001/2019-27, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 5-7).

Требование заявлено в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование кредитора признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом 1/3 доли квартиры, кадастровый номер 22:63:030112:364- 22/001/2019-27, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требования отказано.

АО «ИАЭС» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования как обеспеченного 1/3 доли квартиры и признать, что требование обеспечено полностью спорной квартирой, доли на которую принадлежат: должнику (1/3), ФИО2 (1/3), ФИО3 (1/3).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ФИО1 и ФИО2 являются должниками – залогодателями, ФИО3 является залогодателем от имени и в интересах которого действовала его мать – ФИО1 как законный представитель. Невключение в конкурсную массу долей солидарных залогодателей нарушает законные права кредитора-залогодержателя на должное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 27-30).

По мнению финансового управляющего ввиду того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего о том, что требование кредитора должно признаваться как обеспеченное залогом только в части доли, принадлежащей должнику (1/3).

Определением от 04.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 34-36).

Этим же определением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Назаров А.В. (председательствующий), Кудряшева Е.В., Усанина Н.А. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение обособленного спора начато с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято судом решение, - это такие лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 09.10.2017 по заявлению самого должника.

Решением суда от 27.11.2017 ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по передачи по акту от 20.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (АО «ИАЭС») в счет погашения долга квартиры, расположенной по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ИАЭС» возвратить спорную квартиру в конкурсную массу.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 11.07.2006 АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО), ФИО1, ФИО2 (созаемщик) заключили договор № 00454 ИКР/04/06 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая являлась обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, свидетельствами о государственной регистрации прав, собственниками квартиры по 1/3 доли являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.04.2016 по делу № 2-27/2016 в пользу АО «Собинбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано 851 240,68 рублей просроченного основного долга, 280 621,24 рублей процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей неустойки, 21 229,42 рублей государственной пошлины, 5 811,60 рублей расходов по оценке, всего 1 168 902, 94 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2 160 000 рублей, реализация заложенного имущества отсрочена до 14.04.2017 включительно.

10.10.2016 между АО «Собинбанк» и АО «ИАЭС» заключен договор № 102016- ИАЭС купли-продажи закладных (передачи прав на закладные).

Определением от 03.02.2017 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-27/2016, № 13-26/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Собинбанк» на АО «ИАЭС».

В связи с признанием сделки недействительной спорная квартира возвращена должнику по акту приема-передачи.

Также, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись об

ограничение прав и обременение – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 12.02.2019, номер государственной регистрации:

22:63:030112:364-22/001/2019-29 (правообладатель ФИО3, 1/3 доли); 22:63:030112:364-22/001/2019-28 (правообладатель ФИО2, 1/3 доли); 22:63:030112:364-22/001/2019-30 (правообладатель ФИО1, 1/3 доли).

19.10.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что права кредитора, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 14.07.2006, зарегистрированной в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 11-31).

Из закладной следует, что:

залогодателями являются: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

должниками являются: ФИО1 и ФИО2;

первоначальный залогодержатель – акционерный банк «Содействие общественными инициативами» (открытое акционерное общество);

впоследствии права по закладной переданы АО «ИАЭС» (т. 1 л.д. 25);

обязательство, обеспеченное ипотекой: кредитный договор № <***> от 111.07.2006;

предмет ипотеки: квартира № 38, расположенная в <...>, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м.;

ипотека зарегистрирована в силу закона 14.07.2006 за № 22-22-01/173/2006-152.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по

недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)) разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в

течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом, по смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт исполнения кредитором обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника, требование заявлено в установленный законом срок.

Факт неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитному договору установлены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 11.07.2006 по закладной от 14.07.2006 (первоначальному залогодержателю), от 16.09.2010 (последующему залогодержателю) предоставлен залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Требования к содержанию закладной установлены статьей 14 Закона об ипотеке.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в

совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия:

- подписан договор передачи прав по закладной;

- залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством, не предусмотрено.

Представленная закладная содержит указание, что спорная квартира заложена в пользу кредитора в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.07.2006, залогодатели: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Доказательств того, что закладная выбыла из владения кредитора, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства (статья 17 Закон об ипотеке).

Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило о множественности лиц в обязательстве, согласно которому при участии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному

залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ипотеке обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307- ЭС18-2149 применительно к вопросу о порядке реализации имущества в деле о

банкротстве гражданина, указано следующее.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.09.2014 № 306-ЭС14-1833 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254/14 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В данном случае, нахождение квартиры в общей долевой собственности не препятствует кредитору в реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залоговым имуществом в целом, а не в части.

Также кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества (квартиры), а не доли в праве.

Материалами дела подтверждается, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, свидетельствами о государственной регистрации прав, собственниками квартиры по 1/3 доли являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, кадастровый номер 22:63:030112:364-22/001/2019-27, расположенной по адресу: <...>, собственниками которой являются: ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

При этом, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Определением от 04.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 по делу № А03-17358/2017 подлежит безусловной отмене, с принятием

нового судебного акта.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17358/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Включить требование акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в размере 1 158 902,94 рублей долга и 10 000 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, кадастровый номер 22:63:030112:364-22/001/2019-27, расположенной по адресу: <...>.

Возвратить акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (117418, <...>, этаж 2 помещение I ком 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 61 от 11.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.А. Усанина