Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-122098/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53838/2017

Дело № А40-122098/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный поезд №200" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-122098/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи - 151-1080) по иску ЗАО "КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН <***>) к ЗАО "СМП-200" (ИНН <***>) о взыскании 5 977 875,28 руб. - долга по договору № 08-08-2014 от 08.08.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 5 977 875,28 руб. – долга по договору № 08-08-2014 от 08.08.2014 г. на основании статей 307, 309, 310, 740, 752, 753 ГК РФ.

Решением от 15.09.2017 исковые требования были удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО «СМП-200», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Кузбассэнергосвязь" (Исполнитель) и ЗАО «СМП-200» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 08-08-2014 от 08.08.2014г. («Реконструкция столовой инв. № 814»), согласно которому Исполнитель обязался выполнить часть работ на объекте «Реконструкция столовой инв. № 814» (военный городок № 21, 22 «Западный» г. Уссурийск, Приморский край), а именно устройство кровли и устройство водосточной системы.

Согласно п.4.1. Договора «Цена Договора определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 7 123 179 рублей 51 копейка.

В соответствии с п.5.1. Договора «Оплата за фактически выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя с расчетного счета Субподрядчика. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Субподрядчика».

Согласно п.5.3. Договора «Оплата выполненных Исполнителем строительно-монтажных Работ производится Субподрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней, после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3)».

10 ноября 2015г. между ЗАО "Кузбассэнергосвязь" и ЗАО «СМП-200» подписан акт приема-передачи строительной площади «Обустройство военного городка № 21, 22 «Западный» г. Уссурийск, Приморский край (шифр объекта П-34/12), согласно которому все работы были прекращены и персонал снят с объектов.

Комплекс работ, выполненный ЗАО "Кузбассэнергосвязь" в соответствии с договорами субподряда № 2 05/14 PC от 12.05.2014г., № 06-08-2014 от 06.08.2014г. проверен и зафиксирован Актом приемки объектов выполненных работ, строительная площадка казарм №№ 302, 319 передана ЗАО «СМП-200». В связи с тем, что столовая (инв. № 814) находится на территории военного городка № 21, 22 «Западный» г. Уссурийск, Приморский край, работы на данном объекте также были прекращены.

В связи с консервацией объектов весь объем работ не мог быть выполнен по независящим от истца причинам.

В соответствии с п. 25.1. договора «В случае принятия решения о консервации Объекта Субподрядчик оплачивает Исполнителю все выполненные до момента приостановления Работы по фактическим затратам. Стороны обязаны совместно рассмотреть и согласовать сроки, стоимость и порядок консервации Объекта строительства. Все работы, связанные с консервацией Объекта, оплачиваются за счет средств Субподрядчика».

Согласно ст. 752 ГК РФ, если работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Истец направлял проекты актов выполненных работ в адрес Ответчика для подписания, которые последним не подписывались со ссылкой на то обстоятельство, что акты составлены согласно сметам, не прошедшим государственную экспертизу Министерства обороны РФ.

Своё обязательство по передаче Истцу вышеуказанной сметной документации Ответчик выполнил 22.12.2016г.

По факту получения Истцом сметной документации, прошедшую государственную экспертизу Министерства обороны РФ, и на основании локальной сметы № 02-32-02.1рд взам, локальной сметы № 02-S24 2.2.рд взам, и устранения замечаний, были составлены Акты о приемке выполненных работ: №1 Столовая (инв. №814). Кровля по смете № 1307(2)рд-02-32-02.1 взам КЖ столовая и №2 Столовая (инв. №814). Кровля по смете № 1307(2)рд-02-32-02.2 взам АР столовая, на общую сумму 5 977 875,28 руб.

Данные акты были переданы Истцом сопроводительным письмом от 06.03.2017г. (исх. № 55-303-19/252) нарочным в адрес ЗАО «СМП-200» вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документацией и иными документами согласно реестру документов в соответствии с п. 14.12. договора.

Одновременно, 13 марта 2017г. в адрес ЗАО «СМП-200» были переданы счет на оплату № 1737 от 10.032017г. и счет-фактура № 1936 от 10.03.2017г. на сумму 5 977 875 руб. 28 коп.

Согласно п. 14.1.3. Субподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных в п. 14.12 документов рассматривает их и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Подписанные со стороны ЗАО «СМП-200» документы не поступили в адрес ЗАО "Кузбассэнергосвязь", как и не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ Истец согласно п.4 ст. 753 ГК РФ подписал акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется, соответственно результат работ сдан, принят без замечаний и подлежит оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств полной оплаты долга, в отзыве подтвердил, что действительно имеет задолженность перед истцом в заявленной сумме – в размере 5 977 875, 28 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, подтвержденных истцом представленными в материалы дела доказательствами, признанными ответчиком, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании долга в размере 5 977 875, 28 руб. подлежащим удовлетворении.

При этом суд первой инстанции с учетом письменных объяснений истца, также не оспоренных ответчиком, отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-9214/15 ЗАО «СМП-200» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае датой принятия заявления о признании должника банкротом является 20 марта 2015 года (Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 20.03.2015 г. по делу № А41-9214/15).

Обязанность по оплате Ответчиком задолженности перед Истцом возникла после принятия заявления о признании должника банкротом. Как указано в исковом заявлении, 10 ноября 2015 года был подписан акт приема-передачи строительной площадки (акт консервации), согласно которому все работы были прекращены. Акты о приемке выполненных работ по Договору были вручены Ответчику письмами от 06.03.2017 г. и от 10.03.2017 г.

Денежное обязательство Ответчика по настоящему спору относится к текущим платежам по смыслу п.1 ст.5 Закона о банкротстве, признана арбитражным судом обоснованной и состоятельной, о чем указано в судебных решениях от 30.08.2017 года по делам № А40-123045/2017 и № А40-122042/2017.

Согласно п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также, когда должник находится в процессе ликвидации), судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Заявленные в настоящем иске требования признаются судом текущими платежами.

15.11.2017 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-122098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд №200" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.