Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А04-7240/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1690/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 05.03.2024

по делу № А04-7240/2021 (вх. 14092)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении реализации имущества гражданина,

по делу о признании Безрукова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела, 19.02.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 14092) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 05.03.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) в размере 4 635 604,14 рубля, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.03.2024 в оспоренной части отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда на недобросовестное поведение должника, выразившееся в не передаче финансовому управляющему залогового имущества, а также сокрытия его местонахождения, поскольку после произошедшего 02.01.2019 ДТП автомобиль получил значительные повреждения, находится на 305 км. технологической дороги ФИО3, а в отсутствии значительных денежных средств, должник не имеет возможности вывести технику, в связи с чем у суда не имелись основания для применения в отношении должника правил не освобождения от обязательств перед кредитором.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 представил в суд отчет о своей деятельности от 18.02.2024, реестр требований кредиторов должника от 19.02.2024, отчет об использовании денежных средств от 19.02.2024, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных ответов от регистрирующих органов, следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство – марки FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017, VIN <***>, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк»; погрузчик, марка: XCMG WZ30-25, год изготовления: 2007, идентификационный номер: Зав. № 00705012, № двигателя В7В01700080, цвет желтый, мощность 64,72 кВт, 88 л. с; гладкоствольное длиноствольное оружие МР153, кал. 12/76, № 0315331208, 2003 г. в., охотничье ружье ТОЗ-66, кал. 12/12, серия У № 24469.

В ходе реализации имущества должника торги признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсная масса сформирована в размере 85000 рублей (компенсация должника за утраченное имущество).

Реестр требований кредиторов сформирован с общей суммой требований 4 917 111,05 рубля (требования третьей очереди), из них 4 680 936,97 рубля требования ПАО «Совкомбанк», как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО «Совкомбанк» погашены на сумму 45 332,83 рубля, что составило 1,04 %, оставшаяся сумма требований не удовлетворена ввиду недостаточности у должника имущества.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а ввиду отсутствия имущества, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

При этом управляющим указано на наличие признаков преднамеренного банкротства и отсутствие признаков фиктивного.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО1 оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Законность определения суда от 05.03.2024 в обжалуемой части проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк», основанные на кредитном договоре от 13.11.2017 № 1434065100 в общем размере 4 680 936,97 рубля, как обеспеченные залогом принадлежащего на праве собственности должнику движимого имущества - автомобиль FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017, VIN <***>

Между тем, на протяжении рассмотрения настоящего дела должник финансовому управляющему залоговое имущество не передал, местонахождение его не указал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, в виду наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку кредитор рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления 45).

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылки подателя жалобы, что автомобиль (FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017, VIN <***>), являющийся предметом залога, находится на 305 км. технологической дороги ФИО3, а должник не имеет средств вывести данную технику, в связи с чем отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств нахождения указанной техники в данном местоположении, должником не представлено.

Указания подателя жалобы на показания свидетеля ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иной технике (FAW СА3310Р66К24Т4Е5 регистрационный знак <***>, ПТС № 28 УР 033835), которая действительно являлась участником ДТП произошедшего 02.01.20219, что установлено в рамках рассмотрения дела № А04-1295/2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, действуя добросовестно, как собственник имущества, должен был предпринять все возможные меры по предоставлению финансовому управляющему сведений в отношении своего имущества, в том числе о его местонахождении, однако указанных действий должником не исполнено.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на добросовестное поведение, а также отсутствие нарушений применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая доказанным факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств в передаче финансовому управляющему сведений относительно залогового имущества, основанием для отмены судебного акта от 05.03.2024 в оспоренной части, не являются.

В этой связи судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, и как следствие, к нему не применимы правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2024 по делу № А04-7240/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова