Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А65-33158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33158/2021

Дата изготовления мотивированного решения – 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определение об отказе в возбуждении административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее по тексту – ответчик, Управление) об отмене определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Резолютивной частью решения от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 31.01.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 21.02.2022г.

В установленные сроки от ответчика поступили отзыв на заявление, материалы административного дела, от третьего лица поступил отзыв на заявление.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 (рег.№14/16945 от 19.11.2021г.) с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и на наличие обмана потребителя по ст.ст.14.7, 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 19.11.2021г. подготовлен письменный ответ «О рассмотрении обращения» (исх.№14/16945), из которого следует, что по указанным в обращении вопросам в отношении ПАО «Совкомбанк» было принято решение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Данное обстоятельство подтверждается, представленным ответчиком определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2021г. по ч.ч.1, 2 ст.14.8 Ко АП РФ.

15.12.2021г. ответчиком было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ.

В тот же день ответчиком было направлено заявителю письмо «О рассмотрении обращения» за исх.№14/16945 от 15.12.2021г., в котором указано, что по выявленным нарушениям в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено письмо о явке для составления протокола на юридическое лицо по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Полагая, что изложенное в письме от 15.12.2021г. №14/19499 является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ и ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица – ПАО «Совкомбанк» события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ был подготовлен ответ на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд полагает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела следует, что Управлением при анализе материалов обращения потребителя ФИО1, установлено, что между потребителем и банком был заключен кредитный договор <***> от 28.08.2021г. на общую сумму 514 899 руб., и что усматриваются признаки соверешения административного правонарушения по ст.14.8 КоАП РФ.

По факту совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, ответчиком ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №224 от 17.11.2021г., об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №224 от 17.11.2021г., о продлении срока проведения административного расследования от 17.12.2021г., о передаче дела об административном правонарушении для производства административного расследования другому должностному лицу от 13.01.2022г., протоколом об административном правонарушении от 17.01.2022г.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в отношении Банка дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ являются необоснованными.

Доводы заявителя о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ также не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заявитель полагает, что действия Банка по указанию недостоверных наименований дополнительных услуг, которые были указаны в заявлении-анкете и реализованы фактически, а также введение потребителя в заблуждение относительно стоимости услуг, указанных в заявлении-анкете и реализованных фактически, образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Банк должен был совершить конкретные действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя истинных потребительских свойств и качества оказываемой услуги в целях сбыта и получения коммерческой выгоды.

Совершение банком таких действий из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, в заявлении обстоятельства совершения банком действий по введению в заблуждение также не приведены.

При этом сам по себе факт заключения с заявителем договора «Помощь на дорогах» при оформлении потребительского кредита и иных договоров, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, изложенного в письме-ответе на обращение от 15.12.2021 г. № 14/19499 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


СудьяА.Н.Мазитов