Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А75-11888/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11888/2021
02 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-872/2023) общества с ограниченной ответственностью «Верас» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу № А75-11888/2021 (судья О.В. Алиш), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Верас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 322 145,73 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628609, <...>),


в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логри» (далее – ООО «Логри», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 29.10.2021 в отношении ООО «Логри» введена процедура наблюдения, Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.11.2021 № 206 (7168).

В арбитражный суд 09.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Верас» (далее – ООО «Верас») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022 требование ООО «Верас» в размере 27 322 145 руб. 73 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Верас», просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Логри» перед ООО «Верас» в размере 27 322 145 руб. 73 коп.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют об устойчивых экономических связях кредитора и должника, произведенные выплаты в безналичном порядке подтверждают то, что внутреннее финансирование осуществлялось добросовестно и не нарушало права и законные интересы других кредиторов;

- передача кредитором имущества в аренду должнику имела реальный характер, имущество использовалось в хозяйственной деятельности; погашение кредитных обязательств ООО «Логри» являлось не компенсационным финансированием, а сугубо вынужденной мерой по сохранению имущества и жизнедеятельности предприятия;

- вывод суда о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Верас» по тому основанию, что последнее не предпринимало мер к взысканию задолженности, является необоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Верас» просит включить в реестр требований кредиторов должника, задолженность, вытекающую из обязательств по следующим договорам:

1. договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 06/15АРС,

2. договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 06/15АРП,

3. договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 06/15 АРО,

4. договор аренды нежилого помещения от 30.10.2015 № 17/15-АР,

5. договор аренды нежилого помещения от 31.12.2014 № 2/15-АР,

6. договор субаренды земельного участка от 31.03.2015 № 20/15,

7. договор аренды нежилого помещения от 30.10.2015 № 21/15-АР,

8. договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 23/18-АР,

9. договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 55/16-АР,

10. договор субаренды части земельного участка от 29.12.2017 № 26/18-АЗ,

11. договор субаренды земельного участка от 31.03.2015 № 19/15,

12. договор аренды вагона от 01.06.2010 № 36/10-АР.

Требование ООО «Верас» о включении в реестр требований должника задолженности основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам аренды и в результате осуществления ООО «Верас» платежей контрагентам ООО «Логри».

Согласно пункту 2.2.3 указанных договоров арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца вносить плату за пользование объектом аренды.

Из представленных актов сверки между ООО «Верас» и ООО «Логри» следует, что задолженность последнего, начиная с 2016 года росла с нарастающим итогом, и составила на 31 декабря: 2016 года - 2 798 190 руб., 2017 года - 4 414 713 руб., 2018 года - 3 306 997 руб., 2019 - 8 405 521 руб., 2020 - 26 942 064,57 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив реальность хозяйственных операций, пришел к выводу об обоснованности размера заявленного требования, и установив, что стороны являются аффилированными лицами, применил правовую позицию, приведенную в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и понизил требования кредитора в очередности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Представленными в материалы дела документами подтверждено наличие правоотношений между ООО «Логри» и ООО «Верас», их реальный характер.

Апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, что апеллянтом предпринимались меры, направленные на погашение задолженности ООО «Логри», иное заявителем жалобы надлежащими доказательствами в нарушением статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции установлено и сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не оспорено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем:

1. ООО «Верас» (ИНН <***>) с 21.06.2015 по 06.11.2020;

2. ООО «Востокстройпроект» (ИНН <***>) с 21.06.2015 по 08.09.2020;

3. ООО «Логри» (ИНН <***>) с 21.06.2015 по 06.11.2020; в указанной организации также является руководителем;

4. ЗАО «Профмет» (ИНН <***>) с 21.07.2016 по 01.01.2022; в указанной организации также является руководителем с 01.04.2021;

5. ООО «Экотехнология» (ИНН <***>) с 21.06.2015 по 06.11.2020.

Участником должника с размером доли в уставном капитале в 100 % согласно сведениям ЕГРЮЛ является ООО «Востокстройпроект» (ИНН <***>) с 06.11.2020, которое с этой же даты является участником ООО «Верас» и ООО «Экотехнология» также с размером доли – 100% уставного капитала обществ.

ООО «Логри» и ООО «Верас» как лица, связанные одним учредителем, согласно статье 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами и связаны тесными корпоративными связями.

При этом лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больший объем дискреции.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ. В связи с чем в процедуре банкротства требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, а подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК 11 РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам неплатежеспособности

Спорное требование заявлено аффилированным с должником ООО «Верас» только в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем жалобы не обоснована.

Невостребование кредитором суммы долга в разумный срок, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемой ситуации, требование кредитора представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, которое не подлежит включению в реестр, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу № А75-11888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова