Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А58-6096/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6096/2018
07 февраля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. С. Сукач, рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу №А58-6096/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья В. С. Терских),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), улус Вилюйский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 163000, <...>) о взыскании 210 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 200 рублей, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, 10 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» в пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» 200 000 рублей неосновательного обогащения, 3 019,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 26.06.2018, а также 6 957,62 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением порядка досудебного урегулирования споров.

Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, а также не оценил то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора № 25-2017 АС-ОТБ/СПб общая стоимость услуг проверки работников заказчика в целях аттестации составляет 193 000 рублей. В связи с чем ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» произвело оплату в адрес заявителя в размере 193 000 рублей платежным поручением от 30.06.2017 № 6977. Утверждение истца, что он произвел оплату ООО «Центр Комплексной Безопасности» в сумме 233 000 рублей не соответствует действительности. Оплата на основании платежного поручения от №13569 от 26.10.2017 на сумму 40 000 произведена истцом не в адрес заявителя, а в адрес другого юридического лица и по другому договору, участником которого заявитель не является. Заявителем 21 мая 2018 платежным поручением №201 осуществлен частичный возврат в ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» оплаты по договору на сумму 33 000 рублей. Таким образом, задолженность заявителя перед ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» составляет 160 000 рублей. В связи с чем решение суда о взыскании с заявителя 200 000 рублей неосновательного обогащения, 3 019,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 957,62 рублей расходов на уплату государственной пошлины является незаконным.

Суд не учел то обстоятельство, что исковое заявление ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в адрес заявителя поступило несвоевременно, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с заявленными требованиями и доводами истца, направить возражения, а также контррасчет по иску в установленный судом срок представления отзыва на исковое заявление.

Судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству проигнорировано то обстоятельство, что исковое заявление ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ - не указаны (неправильно указаны ИНН и ОГРН) реквизиты ответчика, чем нарушены требования ст. 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу и ответчику предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно фактического наличия оплаты по договору №1335/06-17 от 09.10.2017, во исполнение которого произведена оплата; сам договор № 1335/06-17 от 09.10.2017. Вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о фактическом назначении платежа по ООО «Центр комплексной безопасности».

В Четвертый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения от 28.01.2019 от истца поступили пояснения, в которых указано, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор №25-2017 АС-ОТБ/Спб от 23.05.2017. При оплате по договору в платежном поручении был указан не номер договора, а номер, присвоенный в системе 1С, который необходим для проведения платежей через систему 1 С (№1335/06-17 от 09.10.2017), то есть для внутреннего учета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Центр Комплексной Безопасности» ( аттестующая организация) заключен договор № 25-2017 АС-ОТБ/СПб от 23 мая 2017 года на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

По условиям договора заказчик поручил аттестующей организации услугу по проведению проверок, предусмотренных правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 №172 (далее Правила аттестации), работников заказчика (далее аттестуемые лица), допущенных органом аттестации к прохождению проверок в целях проверки соответствия знаний, умений и навыков, установления соответствия личностных (психофизиологических) качеств и проверки соответствия уровня физической подготовки требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности отдельных категорий аттестуемых лиц. Заказчик обязался принять и оплатить услугу в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Перечень и состав услуг, оказываемых аттестующей организацией, указаны в приложении №1 к договору, и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации услуги оказываются в соответствии с Правилами аттестации.

Пунктом 2.2. договора на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации предусмотрен срок оказания услуг, который не может превышать 5 (пять) рабочих дней со дня принятия органом аттестации решения о допуске аттестуемого лица к прохождению аттестации. Проверки осуществляются по месту нахождения заказчика.

Пунктом 2.5 договора на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации предусмотрен срок направления решения (заключения) о соответствии (несоответствии) аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, вынесенные аттестующей организацией, направляются заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их вынесения вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации аттестующая организация обязуется оказать услугу по проведению проверок в целях аттестации, предусмотренных правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности заказчика по месту нахождения заказчика, своевременно передать заказчику решения (заключения) о соответствии (несоответствии) аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации заказчик обязуется согласовать с исполнителем дату и время проведения проверок не позже 1 (одного) для, с момента принятия органом аттестации решения о допуске аттестуемого лица к прохождению проверок, принять оказанную услугу и оплатить ее в соответствии с ценой, указанной в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации стоимость услуг указана в приложении №1 к настоящему договору, стоимость услуг является фиксированной и подлежит пересмотру только по письменному соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.3.1. и 4.4 договора на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации оплату услуг по договору заказчик осуществляет в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения счета, выставленного аттестующей организацией, после подписания настоящего договора. Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет аттестующей организации. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет аттестующей организации.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае нарушения аттестующей организацией сроков оказания услуги, установленных настоящим договором, заказчик имеет право требовать с аттестующей организации выплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору. В случае нарушения срока оплаты, аттестующая организация имеет право требовать с заказчика выплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 (десяти) календарных дней со дня ее получения. Ответ на претензию направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если претензионные требования не будут удовлетворены (полностью или частично), сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением, в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от № 25-2017 АС-ОТБ/СПб от 23 мая 2017 года на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Аттестующей организацией выставлены счета на оплату № 282 от 19.06.2017, № 146 от 09.10.2017.

Заказчик свои обязательства по договору по оплате услуг исполнил в полном объеме, перечислив 233 000 рублей платежными поручениями № 13569 от 26.10.17, № 6977 от 30.06.2017.

Между тем договор № 25-2017 АС-ОТБ/С.ПБ на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 23.05.2017 расторгнут 12 апреля 2018 года по взаимному соглашению контрагентов о расторжении. Аттестующая организация обязалась вернуть на счет заказчика перечисленные ранее денежные средства согласно платежным поручениям № 13569 от 26.10.2017 и № 6977 от 30.06.2017 в размере 233 000 рублей.

Аттестующей организацией перечислены заказчику 33 000 рублей по платежному поручению № 201 от 21.05.2018.

На основании пункта 7.2 договора № 25-2017 АС-ОТБ/С.ПБ на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации от 23.05.2017 его расторжение возможно любой из сторон в любое время, при условии, что произведены все взаимные расчеты и урегулированы все споры и разногласия между аттестующей организацией и заказчиком.

Основания и порядок расторжения договора предусмотрены статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с частичным исполнением обязательств по соглашению о расторжении договора № 25-2017 АС-ОТБ/С.ПБ от 23.05.2017 заказчиком в адрес аттестующей организации была направлена претензия с требованием вернуть в срок до 28 июня 2018 года денежные средства 200 000 рублей (с учетом частично возвращенных 33 000 рублей по платежному поручению № 201 от 21.05.2018 ).

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 200 рублей за период с 26.10.2017 по 26.06.2018.

В соглашении о расторжением договора от 12 апреля 2018 года в пункте 2 отмечено, что по взаимному соглашению о расторжении ответчик обязался вернуть на счет истца перечисленные ранее денежные средства согласно платежным поручениям № 13569 от 26.10.2017 и № 6977 от 30.06.2017 в размере 233 000 рублей, из которых возвращена была истцу по платежному поручению № 201 от 21.05.2018 только сумма 33 000 рублей.

Договор № 25-2017 АС-ОТБ/С.ПБ от 23.05.2017 считается расторгнутым с 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае соглашением от 12.04.2018 предусмотрен возврат от другой стороны исполнения обязательства по договору (возврат ответчиком денежных средств в сумме 233 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно определил правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, а также верно определил правовую природу заявленных требований в качестве кондикционных обязательств.

Довод заявителя жалобы о перечислении суммы 40 000 рублей на основании платежного поручения от № 13569 от 26.10.2017 истцом не в адрес ответчика, а в адрес другого юридического лица и по другому договору, участником которого заявитель не является, не подтверждён материалами дела. Кроме того согласно полученных пояснений истца между истцом и ответчиком был заключен только один договор № 25-2017 АС-ОТБ/СПб от 23 мая 2017 года. При оплате по договору в платежном поручении был указан не номер договора, а номер, присвоенный в системе 1С, который необходим для проведения платежей через систему 1 С (№1335/06-17 от 09.10.2017), то есть для внутреннего учета истца.

Следовательно, исходя из сложившихся отношений сторон и отсутствия подтверждённых материалами дела между ними иных обязательств, платеж 40 000 рублей поступил именно по договору № 25-2017 АС-ОТБ/СПб от 23 мая 2017 года. Иного в материалы дела не представлено, а данный вопрос выносился судом на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка, как и довод о том, что исковое заявление ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ (не указаны (неправильно указаны ИНН и ОГРН) реквизиты ответчика), чем нарушены требования ст. 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения, отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Кроме того, неправильное указание каких-либо реквизитов юридического лица при подаче иска не влечет отмены судебного акта, в котором все обязательные реквизиты указаны правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Не принимается довод ответчика о том, что суд не учел то обстоятельство, что исковое заявление ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в адрес заявителя поступило несвоевременно, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с заявленными требованиями и доводами истца, направить возражения, а также контррасчет по иску в установленный судом срок представления отзыва на исковое заявление.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 677000 25 34298 1 о получении ответчиком 31.07.2018 копии определения о принятии иска к производству суда первой инстанции.

В определении о принятии иска к производству суда от 24.07.2018 было указано два срока для представления документов и возражений: до 15.08.2018 и второй – до 05.09.2018.

На основании частей 1 и 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Такие данные судом первой инстанции были сообщены в определении о принятии иска к производству, следовательно, у ответчика была возможность своевременно ознакомиться с иском, размещенным на сайте федеральных арбитражных судов в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции полагает также выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании 10 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 26.06.2018.

Суд первой инстанции присудил ко взысканию 3 019,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 26.06.2018, что является правильным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор расторгнут с 12.04.2018, право требования у истца процентов за пользование чужими денежными средствами возникло именно с указанной даты 12.04.2018, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования частично за период с 12.04.2018 по 26.06.2018, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 019,18 рублей определен верно по следующей формуле: 200 000 рублей× 7,25 % / 365× 76 дней (с 12.04.2018 по 26.06.2018).

Исходя из удовлетворенных требований 96,58 %, с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 957,62 рублей (7 204 : 100 × 96,58).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу №А58-6096/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н. А. Корзова