Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А19-2705/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А19-2705/2017

«28» сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАМБ-ИРКУТСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу №А19-2705/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС КЕГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМБ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>) о взыскании 58 600 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС КЕГИ» (далее – ООО «ТОРГСЕРВИС КЕГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМБ-ИРКУТСК» (далее – ООО «КРАМБ-ИРКУТСК», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 58 600 руб., из которых 49 600 руб. – основной долг по договору № 31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016 на установку и размещение оборудования, 9 000 руб. – основной долг по договору поставки № 31/К/ДП/16 от 07.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 58 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 344 руб. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на допущение судом нарушения норм процессуального права.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: в суде ответчиком заявлялось о том, что спорный договор со стороны ответчика подписан не ФИО3, а другим лицом. Полагает, что поскольку фактически ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, суд первой инстанции был обязан проверить обоснованность заявления и назначить по делу экспертизу. Поскольку экспертиза не проведена, принято неверное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.08.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (пользователь) 07.03.2016 заключен договор №31/К/ДП/16/1 на установку и размещение оборудования, в соответствии условиями которого, поставщик передает пользователю торговое оборудование, посредством которого пользователь осуществляет охлаждение и розлив продукции, пользователь принимает оборудование, использует его в соответствии с целевым назначением и возвращает его в состоянии в котором его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Наименование и количество оборудования, а так же их залоговая стоимость указываются в актах приемки-передачи оборудования (пункт 1.2 договора).

По акту приемки-передачи имущества от 07.03.2016 истцом передано, а ответчиком принято указанное в акте оборудование на сумму 49 600 руб.

Согласно пункту 4.1.10 договора на установку и размещение оборудования №31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016 по письменному требования поставщика пользователь в течении 10 рабочих дней обязан вернуть поставщику оборудование, в том состоянии в котором оно было получено, с учетом нормального износа. В случае если оборудование не возвращено поставщику, пользователь обязан в полном объеме возместить стоимость поставленного оборудования.

Данный договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания пользователем акта приемки-передачи оборудования, и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Кроме того, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 07.03.2016 заключен договор поставки №31/К/ДП/16/1, в соответствии условиями которого, поставщик обязуется поставить пиво, пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 % и до 8,6, включительно и напитки, изготовленные на основе пива, квас по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставки №31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016 поставщик осуществляет поставки товара покупателю в залоговой таре «Кега 30 литров», а так же пиво в стеклобутылке, ПЭТ- таре и жестяной банке.

Пунктом 4.1.1 договора поставки №31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016 стороны согласовали залоговую стоимость одной Кеги 30 литров – 3 000 рублей. Залоговая стоимость Кег не указывается в товарной накладной, но является основанием для определения суммы выплат в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора, согласно которому в случае утери либо порчи Кег покупатель обязуется возместить стоимость утерянных либо испорченных Кег.

Пунктом 4.2 договора поставки №31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016 стороны определили, что оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику передана залоговая тара в количестве 3 Кег, залоговая стоимость которых составила 9 000 руб., что подтверждается актом № БК00-003187 от 11.04.2016.

Ответчик свои обязательства по договору на установку и размещение оборудования №31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016 и договору поставки №31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016 в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 58 600 руб. 00 коп., из которых: 49 600 руб. – стоимость оборудования по договору № 31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016 на установку и размещение оборудования, 9 000 руб. – залоговая стоимость тары по договору поставки № 31/К/ДП/16 от 07.03.2016.

12.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией №К-95 от 12.09.2016 об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам и претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 517, 689, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на заключенность спорных договоров, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств возврата оборудования и многооборотной тары истцу, а также возмещения их стоимости, и недоказанность ответчиком обратного.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Так, факт передачи оборудования подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом приема-передачи имущества от 07.03.2016 к договору на установку и размещение оборудования №31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016 на сумму 49 600 руб.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 4.1.10 договора на установку и размещение оборудования №31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).


Факт передачи многооборотной тары в количестве 3 Кег подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом №БК00-003187 от 11.04.2016 (л.д. 75).

В свою очередь, ответчиком обязательство по возврату многооборотной тары в количестве 3 Кег не исполнено.

Стороны по своему усмотрению включили в условия договора поставки не только правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, но и обязанность покупателя возвратить многооборотную тару, либо возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 5.3 договора поставки №31/К/ДП/16/1 от 07.03.2016).

Согласно расчету истца залоговая стоимость 3 кег составила 9 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки от 07.03.2016.

Ответчиком доказательств возврата оборудования и многооборотной тары не представлено, исковые требования надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата указанного оборудования и многооборотной тары на общую сумму 58600 руб. (49600 + 9000), а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договоров пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Так из материалов дела следует, что в обоснование иска были представлены не только договоры от 07.03.2016, но и приложение № 1 к договору поставки, акты приема-передачи имущества, реализационные накладные (том 1 л.д. 118-126).

Из указанных документов следует, что все они имеют не только подписи назначенного 15.01.2016 (том 1, л.д. 115) генерального директора ООО «Крамб-Иркутск» - ФИО3, но и на всех указанных документах имеется оттиски печати ООО «Крамб-Иркутск», наличие которой у ответчика предусмотрено уставом общества (том 1 л.д. 104).

При этом, о фальсификации печати, оттиск которой имеется на указанных документах, ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что после поступивших суду возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции 18.04.2017 принял определение о переходе рассмотрения дела по правилам искового производства. Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017 ответчику было предложено документально подтвердить свои доводы относительно подписания договора поставки №31/К/ДП/16 от 07.03.2016 и договора на установку и размещение оборудования №31/К/ДП/16 от 07.03.2016 с актом приема-передачи имущества не ФИО3, а другим лицом (том 1 л.д. 92-93).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда ответчиком не исполнено, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, вопросы подлежащие разрешению экспертом не поставил, предложения по экспертной организации или кандидатуре эксперта на предложил, внесение денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда не обеспечил.

При таком положении, доводы ответчика о подписании спорных договоров и акта не ФИО3, а другим лицом, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, не опровергающими совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждающих наличие, заключение спорных договоров, факты передачи спорного имущества истцом ответчику.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и непринятии судом первой инстанции мер к реализации проверки доводов ответчика, несостоятельны.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу №А19-2705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Д.В. Басаев


Е.О.Никифорюк