Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А62-6155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-6155/2021
г.Калуга
08» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4


представителя ФИО5 по доверенности от 26.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А62-6155/2021, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРегион Эстейт» (далее - заявитель, кредитор, 127055, <...>, этаж 1, пом. II, к. 9, оф. 44А, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» (далее - должник, 214004, <...>, кв. 42, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 4 444 619 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2022 (судья Ковалев А.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ликвид» включено требование ООО «ЦентрРегион Эстейт» в сумме 4 444 619 руб. 89 коп. (неустойка).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (судьи Волошина Н.А., Тимашкова Е.Н., Холодкова Ю.Е.) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с незаконностью и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 259, ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право на обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2022 появилось у него после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (15.12.2023).

В отзывах на кассационную жалобу от 02.05.2024 и от 03.05.2024 конкурсный управляющий и ООО «ЦентрРегион Эстейт» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обжалуемое определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.04.2022, то есть в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы заявителем в Арбитражный суд Смоленской области 26.12.2023, то есть с пропуском срока на обжалование, как установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 250 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом для принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным атом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ФИО4 не был привлечен судом первой инстанции к рассмотрению данного обособленного спора, а определение суда первой инстанции от 19.04.2022 нарушает его права, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 признано доказанным наличие оснований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликвид».

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников такого дела, включая право на обжалование судебных актов по обособленным спорам, в рассмотрении которых они не участвовали.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П акреплен правовой подход, в соответствии с которым лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Следовательно, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Аналогичный подход применяется при предоставлении лицам, предъявившим свои требования к должнику для включения в реестр, отдельного правомочия участвующего в деле лица на заявление возражений по требованиям иных кредиторов (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО7 и ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 заявление конкурсного управляющего было принято к производству и определением от 24.08.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, контролирующее должника лицо ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликвид» по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Ликвид» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ликвид». В остальной части требований отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что право на обжалование определения арбитражного суда от 19.04.2022 о включении требований ООО «ЦентрРегион Эстейт» в реестр требований кредиторов должника возникло у заявителя не ранее принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть не ранее 28.04.2022.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 310-ЭС23-6917.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и осмотрительно, ФИО4 имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 19.04.2022 в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 3 ст. 259, ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А62-6155/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3