Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А13-272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-272/2016
город Вологда
07 февраля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 15.10.2015 №№ 5, 9, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспо», общества с ограниченной ответственностью «Иволга», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от заявителя П ичуевой Н.В. по постоянной доверенности от 30.12.2019 № ЛККИ/0008, ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № ЛККИ/0034, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО3 по постоянной доверенности от 07.05.2019 № 01-1-08/1177, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по постоянной доверенности от 10.01.2020 № 21, ФИО3 по постоянной доверенности от 10.01.2018 № 27,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – общество, АО «ЛПК Кипелово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 15.10.2015 № 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и от 15.10.2015 № 5 о привлечении к налоговой ответственности.

В период рассмотрения дела в суде налоговая инспекция изменила наименование на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (том 41, л.д. 102-115), о чем уведомила суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с постановкой общества на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11) определением суда 18 февраля 2016 года данный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем на основании статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. Общество просило обязать налоговую инспекцию № 11 устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов.

Определением суда от 22 мая 2019 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром»), общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспо» (далее – ООО «Техноэкспо»), общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – ООО «Иволга»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие у налоговой инспекции оснований для отказа в вычете НДС и необоснованность выводов, изложенных в оспариваемых решениях.

Инспекция, налоговая инспекция № 11 в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

ООО «Техноэкспо» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 14.06.2019.

Представители ООО «Техпром», ООО «Иволга», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Техпром», ООО «Иволга» и ИП ФИО1

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года (том 3, л.д. 1-5), согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 257 960 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС в сумме 4 389 180 руб. по документам на приобретение работ, услуг производственного характера, оформленным от имени контрагентов – ООО «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг»), общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», правопреемник ООО «Техноэкспо»), общества с ограниченной ответственностью «Двиница» (далее – ООО «Двиница», правопреемник ООО «Иволга»), общества с ограниченной ответственностью «Северавтодор» (далее – ООО «Северавтодор»). Расчет отказанного в возмещении НДС по контрагентам и конкретным счетам-фактурам приведен сторонами в таблицах (том 3, л.д. 7, том 49, л.д. 4-6).

По итогам камеральной проверки указанной декларации и представленных обществом документов налоговой инспекцией составлен акт от 30.04.2015 № 6 (том 2, л.д. 58-85) и с учетом дополнительных материалов налогового контроля, возражений заявителя 15.10.2015 приняты решение № 9 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 257 960 руб. (том 1, л.д. 94) и решение № 5 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1, л.д. 49-90), которым заявителю начислены к уплате НДС в сумме 131 220 руб., пени по НДС в сумме 8290 руб. 49 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в сумме 26 050 руб. 83 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.12.2015 № 07-09/13331@ (том 1, л.д. 96-106) апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 15.10.2015 № 5 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 15.10.2015 № 5 и № 9, общество просит признать их недействительными в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является лесозаготовка. Основанием для отказа обществу в заявленных вычетах НДС послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом документооборота по приобретению работ и услуг производственного характера у лиц, фактически работы не выполнявших, услуги не оказывавших. Часть подрядчиков общества (ООО «Бумеранг», ООО «Исток», ООО «Двиница», ООО «Северавтодор»), по мнению инспекции, зарегистрированы формально, реальную хозяйственную деятельности не осуществляли, поскольку материальной (технической) базы и трудовых ресурсов не имели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом указанных норм права право на вычет НДС у покупателя обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки заявитель представил в инспекцию счета-фактуры (том 3, л.д. 52-103), согласно которым по договору подряда от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395 ООО «Техпром» в период с июня по август 2014 года выполнило работы по строительству 4 км лесовозной дороги М1В9/14 в 67 и 71 кварталах Мегорского участкового лесничества, в декабре 2014 года – работы по строительству 31,6 км зимней лесовозной дороги в 149-163, 182, 181 кварталах Якшинского участкового лесничества и в 135, 97, 98, 72 кварталах Окштамского участкового лесничества на общую сумму 9 559 280 руб. 28 коп., в том числе НДС 1 458 195 руб. 50 коп.

Вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Техпром» заявлен обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года в сумме 1 318 302 руб. 90 коп.

Не оспаривая наличие у ООО «Техпром» персонала и техники для производства спорных работ, инспекция указала на наличие противоречий в представленных на проверку документах. Так, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что данных о строительстве дорог лесные декларации общества не содержат.

По показаниям работника общества - старшего специалиста по строительству дорог ФИО5, допрошенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 8, л.д. 139-146), от имени ООО «Техпром» контролировали ход выполнения работ по договору подряда от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395 начальник по производству ФИО6 и мастер ФИО7 Допрошенные инспекцией ФИО6 и ФИО7 (том 9, л.д. 1-20, том 38, л.д. 47-57) подтвердили факт работы в ООО «Техпром», однако не смогли пояснить конкретные обстоятельства выполнения работ в 4 квартале 2014 года на спорных объектах общества. Руководитель ООО «Техпром» с 13.10.2014 ФИО8 в ходе допроса (том 8, л.д. 153-160) пояснил, что в декабре 2014 года часть работ выполнена работниками ООО «Техпром» ФИО9, ФИО10, часть - силами привлеченного к выполнению работ общества с ограниченной ответственностью «Логистика северных магистралей» (далее – ООО «Логистика северных магистралей»), в отношении части работ не смог дать пояснений.

Инспекцией сделан вывод о том, что наличие у общества зимней лесовозной дороги протяженностью 31,6 км в 149-163, 182, 181 кварталах Якшинского участкового лесничества и в 135, 97, 98, 72 кварталах Окштамского участкового лесничества, а также летней лесовозной дороги М1В9/14 в 67 и 71 кварталах Мегорского участкового лесничества в составе основных средств не подтверждено, списание песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) на отсыпку дороги М1В9/14 не выявлено; в ходе проведенных допросов достоверно не установлено, кто выполнял работы и кто принимал спорные объекты строительства от имени общества.

Кроме того, инспекцией в решении отражено, что в части работ по строительству зимней лесовозной дороги протяженностью 31,6 км в 149-163, 182, 181 кварталах Якшинского участкового лесничества и в 135, 97, 98, 72 кварталах Окштамского участкового лесничества обществом не представлены локальный сметный расчет и техническое задание; часть первичных документов за август 2014 года подписана от имени ООО «Техпром» ФИО11 без документов, подтверждающих ее полномочия.

Возражая против выводов инспекции, общество указало, что полномочия ФИО12 на подписание документов от имени подрядчика подтверждены приказами ООО «Техпром» (том 4, л.д. 166-173); лесовозная дорога М1В9/14 протяженностью 4 км была построена в 2002-2003 годах, по прошествии времени пришла в негодность, нуждалась в расчистке и ремонте, наличие указанной дороги в составе основных средств подтверждено представленными в суд данными бухгалтерского учета (том 4, л.д. 174-177, том 12, л.д. 63-70); строительство зимней лесовозной дороги протяженностью 31,6 км подтверждено пояснениями начальника Вытегорского участка общества ФИО13, представленными схемами, фактом предъявления ее стоимости заказчику – закрытому акционерному обществу «Ковжинский ЛПХ» (том 4, л.д. 178-198), на строительство указанной дороги у общества имеются техническое задание № 297 и локальный сметный расчет № 297, согласованные с ООО «Техпром (том 3, л.д. 68-75).

Возражая против представленного в суд локального сметного расчета № 297, инспекция в письменных пояснениях от 05.12.2018 (том 38, л.д. 110-114) сослалась на то, что в нем указаны работы, не поименованные в счете-фактуре ООО «Техпром» от 20.12.2014 № 2200. Кроме того, как указано инспекцией в пояснениях, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://bestmaps.ru, лесные дороги в части кварталов, обозначенных в спорных первичных документах, имелись в наличии в 2013 году, в связи с чем необходимость в их строительстве в 4 квартале 2014 года отсутствовала.

В своем отзыве ООО «Техпром» подтвердило факт выполнения работ по заданию общества, с отзывом представило пакет первичных документов по спорным операциям, аналогичный представленному обществом, а также документы, подтверждающие наличие техники и персонала, необходимых для выполнения работ (том 42, л.д. 85-160, том 43, л.д. 60).

В свою очередь, возражая против отзыва ООО «Техпром», инспекция указала, что копии первичных документов по спорным операциям, представленные ООО «Техпром», являются точными копиями документов, представленных обществом в суд, что свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что отзыв с приложениями от имени третьего лица представлен в суд самим заявителем, поскольку копии представленных в суд документов изготовлены с подлинных первичных документов, хранящихся в обществе.

С целью проверки довода о полной тождественности копий документов по взаимоотношениям с ООО «Техпром», представленных в материалы дела обществом и третьим лицом, инспекцией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (том 46, л.д. 22-23).

Суд считает право на вычет НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Техпром» неподтвержденным, а заявленное ходатайство налоговой инспекции – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По счетам-фактурам от 10.08.2014 № 1284 (акт о приемке работ от 01.08.2014 № 1) и от 20.08.2014 № 1329 (акт о приемке работ от 20.08.2014 № 1) ООО «Техпром» выполнило работы по строительству 4 км лесовозной дороги М1В9/14 в 67 и 71 кварталах Мегорского участкового лесничества.

Из пояснений представителей общества (том 4, л.д. 174) следует, что дорога М1В9/14 протяженностью 4 км существовала с 2002 года, пришла в негодность, заросла мелколесьем, нуждалась в расчистке и отсыпке, в связи с чем были проведены спорные работы.

Довод инспекции о том, что работы по строительству лесовозных дорог не заявлены в лесных декларациях, подлежит отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. В силу части 2 статьи 26 ЛК РФ лесная декларация ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 этого Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, приложения к приказу Рослесхоза от 17.01.2012 № 18 «О лесной декларации» лесная декларация должна содержать сведения обо всех видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды, решением государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, проектом освоения лесов на переданном в пользование лесном участке на декларируемый год.

Из статьи 25 ЛК РФ следует, что одним из видов лесопользования является лесозаготовка. Строительство и содержание лесовозных дорог, как объектов лесной инфраструктуры, само по себе не относится к виду использования лесов. Таким образом, лесные декларации подаются на рубку лесных насаждений, которая ведется как при заготовке древесины, так и при создании лесной инфраструктуры. Из письма Рослесхоза от 15.07.2014 № АЖ-10-47/8324 (том 2, л.д. 121) следует, что если в проекте освоения лесов расчистка квартальных просек не указана как рубка в целях заготовки древесины, то древесина, полученная при проведении данных лесохозяйственных работ, в лесную декларацию не включается. Согласно ответу Департамента лесного комплекса Вологодской области от 17.06.2015 № 03-0883/15 на обращение инспекции (том 1, л.д. 120-121) предоставление лесной декларации осуществляется только в случаях непосредственной рубки лесных насаждений, необходимой при строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры; приемка лесных дорог Департаментом лесного комплекса и его территориальными органами не осуществляется.

Вопреки доводам инспекции, не каждое действие по проведению лесохозяйственных работ подлежит отражению в лесной декларации.

Согласно счетам-фактурам от 10.08.208.2014 № 1284, от 20.08.2014 № 1329, актам приемки и справкам о стоимости выполненных работ к указанным счетам-фактурам (том 3, л.д. 76-88) в составе работ по строительству лесовозной дороги М1В9/14 в 67 и 71 кварталах Мегорского участкового лесничества ООО «Техпром» осуществило разработку грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозку груза, работу на отвале и планировку площадей. В возражениях на акт проверки (том 2, л.д. 86-92) общество указало, что ранее дорога М1В9 на основных средствах не числилась, в 2014 году проведены работы по отсыпке лесовозной дороги без разрубки трассы, что соответствует содержанию работ в актах и локальном сметном расчете.

Вырубка кустарника и мелколесья (деревья толщиной менее 8 см) в силу пункта 28 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15.06.1993 № 155, лесозаготовкой не является.

Таким образом, при отсутствии вырубки леса оформление лесной декларации на указанные виды работ не требовалось.

Вместе с тем, создание лесной инфраструктуры, к которой относятся лесовозные дороги, как связанное, так и не связанное с вырубкой лесных насаждений, в любом случае подлежит отражению в проекте освоения лесов.

В соответствии с пунктом 3 «Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждено, что по договору аренды от 10.09.2008 № 02-02-16/195-2008 (том 3, л.д. 8-14) общество арендует участки лесного фонда в Вологодской области, в том числе в 67 и 71 кварталах Мегорского участкового лесничества, для лесозаготовки. Проектом освоения лесов (том 38, л.д. 72-74) подтверждено наличие у общества действующих лесовозных дорог в Мегорском участковом лесничестве: в квартале 67 - протяженностью 4,7 км, в квартале 71 - протяженностью 2,4 км.

Данных об отражении в учете (на любом счете) существующей с 2002 года лесовозной дороги М1В9 протяженностью 4 км обществом не приведено, согласно представленным документам (том 12, л.д. 64-69) дорога М1В9/14 введена в эксплуатацию и принята обществом в состав основных средств в 4 квартале 2014 года.

При этом, проектом освоения лесов (далее – ПОЛ) строительство новой лесовозной дороги в 67 и 71 кварталах Мегорского участкового лесничества в 2014 году не предусмотрено.

Наименование работ, указанное в счетах-фактурах от 10.08.2014 № 1284 и от 20.08.2014 № 1329, а также соответствующих им актах, позволяет сделать вывод о строительстве новой дороги, а не о расчистке, содержании или реконструкции старой существующей дороги. Исправления в счета-фактуры обществом и ООО «Техпром» не внесены.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные непротиворечивые доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о характере спорных работ; на основании представленных документов суд не имеет возможности установить, произведены ли ООО «Техпром» работы по расчистке и отсыпке старой существующей лесовозной дороги, отраженной в ПОЛ, или в нарушение правил лесопользования произведено строительство новой лесовозной дороги.

Кроме того, выполнение ООО «Техпром» всего объема работ по счетам-фактурам от 10.08.208.2014 № 1284, от 20.08.2014 № 1329, предусмотренного первичными документами, не подтверждено.

Согласно техническим заданиям № 232 и № 236 (том 3, л.д. 59, 63), относящимся к данным счетам-фактурам, для проведения спорных работ необходимо 21 780 тонн (или 13 200 м куб.) ПГС.

По показаниям старшего специалиста по строительству дорог ФИО5, допрошенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 8, л.д. 139-146), собственный ПГС общество в 4 квартале 2014 года использовало на дороги М1В1/14 и М1В2/14. Ни в ходе камеральной проверки, ни в период рассмотрения дела в суде обществом не представлено доказательств списания собственного ПГС на объект «лесовозная дорога М1В9/14 в 67 и 71 кварталах Мегорского участкового лесничества», в карточках по счету 08.03 обществом по объекту дорога М1В9/14 отражена только стоимость подрядных работ, предъявленная ООО «Техпром», стоимость объекта сформирована как цена работ подрядчика (том 4, л.д. 176-177, том 12, л.д. 64-69).

Данные об использовании ООО «Техпром» ПГС в производстве спорных работ материалами дела не подтверждены, в первичных документах стоимость ПГС не выделена, факт закупки ПГС ООО «Техпром» в 2014 году в ходе проверки не установлен.

По показаниям ФИО5, от имени ООО «Техпром» ответственными за выполнение работ являлись работники ООО «Техпром» ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, ФИО6, подтвердивший выполнение ООО «Техпром» работ по строительству и содержанию дорог в интересах общества, не смог ответить ни на один вопрос об обстоятельствах выполнения работ на спорном объекте (вопросы № 37-42, № 80; том 9, л.д. 1-10).

По показаниям ФИО7 (том 9, л.д. 15-20), он участия в сдаче-приемке спорных объектов не принимал, кто выполнял работы, перечисленные в актах о приемке работ и какая техника использовалась при выполнении работ не знает; со слов ФИО7, ПГС, закупленный ООО «Техпром», использован на объектах в Якшинском лесничестве.

Учитывая множественность счетов-фактур и работ, выполненных ООО «Техпром» на различных объектах общества в спорный период (всего в 4 квартале 2014 года ООО «Техпром» выполнено работ на сумму 153 040 365 руб. 93 коп., в том числе по строительству и содержанию дорог на сумму 60 203 306 руб. 18 коп.; том 38, л.д. 82-84), показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт выполнения подрядчиком работ, без конкретизации объектов не могут быть положены в основу вывода о реальности спорных операций.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства выполнения ООО «Техпром» по счетам-фактурам от 10.08.2014 № 1284 и от 20.08.2014 № 1329 объема работ, предусмотренного представленными первичными документами.

По счету-фактуре от 20.12.2014 № 2200 ООО «Техпром» выполнило работы по строительству 31,6 км зимней лесовозной дороги в 149-163, 182, 181 кварталах Якшинского участкового лесничества и в 135, 97, 98, 72 кварталах Окштамского участкового лесничества, что соответствует акту приемки работ от 20.12.2014 № 2200 по неунифицированной форме (том 3, л.д. 89-91).

Вместе с тем, согласно локальному сметному расчету № 297 и акту приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 20.12.2014 № 1 (том 3, л.д. 69-75, 92-102) работы по строительству дороги выполнены также 52, 95 кварталах Окштамского участкового лесничества и 131, 132, 147 и 148 кварталах Якшинского участкового лесничества, то есть, в кварталах, не указанных в счете-фактуре от 20.12.2014 № 2200.

Материалами дела подтверждено, что участки лесного фонда, на которых заявлено строительство лесных дорог в счете-фактуре от 20.12.2014 № 2200 и акте от 20.12.2014 № 1, предоставлены в аренду Департаментом лесного комплекса Вологодской области закрытому акционерному обществу «Ковжинский леспромхоз» (далее – ЗАО «Ковжинский ЛПХ») по договорам аренды от 27.08.2008 № 02-02-16/193-2008 и от 20.05.2008 № 8 (№02-02-16/240-2008) (том 3, л.д. 20-23, 29-32).

01 мая 2013 года между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» и обществом заключен договор подряда, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязуется собственными или привлеченными силами по поручению ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (заказчик) произвести работы по строительству и содержанию зимних и летних лесовозных дорог (том 3, л.д. 37-40).

По данным общества, для выполнения порученных ему ЗАО «Ковжинский ЛПХ» работ было привлечено ООО «Техпром». Из пояснений представителей общества в судебных заседаниях следует, что зимние лесовозные дороги в состав основных средств не включаются, их строительство заключается в «проминании» снежного покрова.

В подтверждение осуществления работ на заявленных участках лесного фонда обществом представлены лесные декларации ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (том 3, л.д. 24-28, 33-35).

Вместе с тем, как было указано выше, лесные декларации подаются лесопользователем при осуществлении рубок лесных насаждений. Из представленных лесных деклараций ЗАО «Ковжинский ЛПХ», в которых заявлена вырубка леса, суд не усматривает оснований для вывода о строительстве ООО «Техпром» заявленного объема лесных дорог.

Имеющиеся в материалах дела ПОЛ по договорам аренды от 27.08.2008 № 02-02-16/193-2008 и от 20.05.2008 № 8 (№ 02-02-16/240-2008) данных о создании лесных дорог в 131, 132, 147, 148, 149-163, 181, 182 кварталах Якшинского участкового лесничества и в 52, 95, 135, 97, 98, 72 кварталах Окштамского участкового лесничества не содержат (том 8, л.д. 54-107).

Суд приходит к выводу о недоказанности выполнения отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2014 № 1 работ применительно к карте-схеме объектов лесной инфраструктуры (том 3, л.д. 36), поскольку отраженная в акте и счете-фактуре от 20.12.2014 № 2200 информация о строительстве дороги не соответствует запроектированным работам.

Кроме того, судом принимаются доводы инспекции, отраженные в возражениях от 05.12.2018 (том 38, л.д. 110-114), о несоответствии наименования работ в счете-фактуре выполненным работам, перечисленным в акте и локальном сметном расчете.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре помимо прочего должно быть указано описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания).

В нарушение требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ указания на выполнение работ в 52, 95 кварталах Окштамского участкового лесничества и 131, 132, 147 и 148 кварталах Якшинского участкового лесничества счет-фактура ООО «Техпром» от 20.12.2014 № 2200 не содержит. Исправления в счет-фактуру в установленном порядке не внесены, расчет НДС, приходящегося на работы в 52, 95 кварталах Окштамского участкового лесничества и 131, 132, 147 и 148 кварталах Якшинского участкового лесничества, обществом не приведен.

В представленных в суд пояснениях (том 4, л.д. 178) начальник Вытегорского участка общества ФИО13 подтвердил выполнение в декабре 2014 года работ по строительству зимней лесовозной дороги только в кварталах 149-163, 181, 182 Якшинского участкового лесничества и в кварталах 97, 98, 72, 135 Окштамского лесничества, то есть в соответствии со счетом-фактурой от 20.12.2014 № 2200, а не с актом от 20.12.2014 № 1.

С учетом изложенного суд не может считать указанное нарушение в оформлении счета-фактуры не влекущим невозможность идентификации произведенных работ и их стоимость.

Определениями суда от 22 мая 2019 года, от 25 июня 2019 года третьим лицам предложено представить отзывы по делу, доказательства реального выполнения спорных работ (оказания услуг) на объектах, документально подтвержденные данные о персонале, имуществе и средствах, использованных при выполнении работ (оказании услуг), пояснения о том, чьими силами выполнены спорные работы (оказаны услуги): самостоятельно или с привлечением иных лиц, представить первичные документы по привлечению иных лиц (договоры, заказ-наряды, акты, путевые листы, накладные, платежные документы, переписка и т.д.).

Во исполнение определения суда от 22 мая 2019 года от ООО «Техпром» в суд поступил письменный отзыв (том 42, л.д. 85-87), в котором указанное общество подтвердило факт взаимоотношений с заявителем в рамках договора от 10.12.2012 № ПРЗ-13-395. Отзыв представлен за подписью директора ООО «Техпром» ФИО14, скреплен печатью ООО «Техпром».

В подтверждение выполнения спорных работ по счетам-фактурам от 10.08.2014 № 1284, от 20.08.2014 № 1329 и от 20.12.2014 № 2200 ООО «Техпром» в отзыве указало на наличие персонала и имущества, с отзывом представило копии трудовых книжек на работников ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (том 42, л.д. 140-160, том 43, л.д. 1-58).

Вместе с тем, по показаниям допрошенного в ходе проверки старшего специалиста по строительству дорог общества ФИО5, от имени ООО «Техпром» контролировали ход выполнения работ на объектах ФИО7 и ФИО6

Из протоколов допросов руководителя ООО «Техпром» ФИО8 и мастера ООО «Техпром» ФИО7 следует, что работы выполнены частично работниками ООО «Техпром» ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24 и ФИО25; ФИО8 также показал, что часть работ выполнена силами привлеченного субподрядчика – ООО «Логистика северных магистралей», в отношении части работ не смог дать пояснений.

Суд отмечает, что информация о привлечении к выполнению работ ООО «Логистика северных магистралей» третьим лицом в отзыве не подтверждена, документы по взаимоотношениям с данным субподрядчиком по определению суда от 25 июня 2019 года не представлены; сведения о конкретных работниках, привлеченных к выполнению спорных работ, изложенные в показаниях ФИО8 и ФИО7 и подтвержденные в отзыве ООО «Техпром» (кроме ФИО10), не совпадают.

Согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суду представлены противоречивые данные о лицах, фактически выполнявших спорные работы, что не позволяет установить соответствие представленных документов реально совершенным хозяйственным операциям.

С учетом изложенного, в деле отсутствуют достоверные непротиворечивые данные об обстоятельствах выполнения ООО «Техпром» спорных работ, в связи с чем право на вычет по счетам-фактурам данного подрядчика от 10.08.2014 № 1284, от 20.08.2014 № 1329, от 20.12.2014 № 2200 обществом в установленном законом порядке не подтверждено.

Доводы инспекции о необходимости назначения судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку первичные документы представлены третьим лицом с отзывом. Отзыв подписан руководителем и скреплен печатью ООО «Техпром». О фальсификации доказательств, о недостоверности подписи руководителя и печати ООО «Техпром», выполненных в отзыве, инспекцией не заявлено. При таких обстоятельствах проверка возможной идентичности пакетов первичных документов, представленных обществом и третьим лицом, лишена смысла и не имеет значения для дела.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ходатайства инспекции о назначении судебной экспертизы судом отказано.

По взаимоотношениям с ООО «Бумеранг» обществом представлены первичные документы (том 3, л.д. 108-130 том 4, л.д. 1-114), согласно которым по договору подряда от 01.07.2014 № ПРЗ-14-205 ООО «Бумеранг» в период с сентября по декабрь 2014 года выполнило работы по строительству и содержанию летних и зимних лесовозных дорог на общую сумму 10 328 487 руб. 50 коп., в том числе НДС 1 575 532 руб. 08 коп.

По взаимоотношениям с ООО «Бумеранг» обществом за 4 квартал 2014 года заявлен вычет НДС в сумме 1 317 731 руб. 97 коп.

Признавая полученную налоговую выгоду в виде заявленного вычета НДС необоснованной, инспекция указала на то, что ООО «Бумеранг» создано 22.11.2013, то есть незадолго до взаимоотношений с обществом, 08.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Олимп», которое, в свою очередь, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 24.07.2017.

Согласно показаниям начальника Сямженского участка общества ФИО26 (том 8, л.д. 108-137), подтвердившего в ходе проверки выполнение работ по содержанию и строительству дорог ООО «Бумеранг», работы выполнялись работниками и техникой данной организации.

Вместе с тем, в соответствии с представленной в инспекцию отчетностью среднесписочная численность работников ООО «Бумеранг» за 2013-2014 годы равна нулю, транспорта, имущества ООО «Бумеранг» не имело, документы по требованию инспекции по взаимоотношениям с обществом не представило, за период существования налоговые декларации представлены ООО «Бумеранг» с минимальными суммами налогов к уплате (том 9, л.д. 57-88).

Допрошенная инспекцией в период камеральной проверки ФИО27, числящаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Бумеранг» в период с 22.11.2013 по 17.05.2015, показала, что в 2014 году в ООО «Бумеранг» работало кроме нее 3 человека – юрист Харечко Е.В., бухгалтер ФИО28 и коммерческий директор ФИО29 (протокол допроса от 16.03.2015, том 9, л.д. 89-98). По показаниям ФИО27, первичные документы по взаимоотношениям с обществом подписывала она сама, ООО «Бумеранг» в 2014 году оказывало обществу услуги по организации перевозки грузов, все производственные вопросы решал коммерческий директор ФИО29

Впоследствии в ходе выездной налоговой проверки общества ФИО27 вновь допрошена инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ. Как указано в протоколе допроса ФИО27 от 07.02.2018 (том 39, л.д. 137-149), она признала факт подписания документов от имени ООО «Бумеранг», однако показала, что являлась номинальным руководителем данной организации, фактически всю деятельность ООО «Бумеранг» контролировал Харечко Е.В.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля ФИО28 показала, что в ООО «Бумеранг» официально трудоустроена не была, по просьбе знакомого сдавала налоговые декларации за ООО «Бумеранг». По показаниям ФИО28, ООО «Бумеранг» оказывало обществу транспортные услуги (том 9, л.д. 108-115).

В ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО29 подтвердил, что от имени ООО «Бумеранг» контролировал выполнение работ на объектах общества, в качестве грузоперевозчика назвал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), иных лиц, выполнявших работы от имени ООО «Бумеранг», назвать не смог, показал, что все документы по привлечению подрядчиков хранятся в ООО «Бумеранг» (том 9, л.д. 99-108).

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО1 (том 9, л.д. 116-128) показал, что оказывал по заявкам ООО «Бумеранг» только услуги по перевозке песка, глины, щебня, земли. По показаниям ФИО1, для выполнения работ на объектах ОАО «ЛПК Кипелово» им была задействована как его собственная техника, так и наемная в случае нехватки своей, данными о том, кем выполнена остальная часть работ, не располагает.

В ходе рассмотрения дела в суде ИП ФИО1 представил отзыв (том 43, л.д. 61), в котором указал, что для выполнения работ, порученных ему ООО «Бумеранг», использовал собственные автомобили (государственные регистрационные знаки <***> и <***>, водители ФИО30, ФИО31, ФИО32), а также привлек ООО «Авант» и индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) ФИО33 и ФИО34; в подтверждение представил договоры на оказание транспортных услуг с указанными лицами (том 43, л.д. 62-68).

При рассмотрении дела в суде инспекцией подтверждено, что за ФИО1 в проверяемый период были зарегистрированы два грузовых автомобиля: в течение всего 4 квартала 2014 года автомобиль марки КАМАЗ 6520 грузоподъемностью 20 т, государственный регистрационный знак <***> и с 13.11.2014 автомобиль марки КАМАЗ 53212 грузоподъемностью 10 т, государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, согласно представленной ФИО1 в налоговый орган отчетности среднесписочная численность работников за 2014 год составила три человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены ИП ФИО1 на ФИО31, ФИО30, ФИО32 (том 41, л.д. 86-91).

Вместе с тем, ставя под сомнение достоверность показаний ФИО1, инспекция сослалась на то, что ИП ФИО33, ИП ФИО34 и ООО «Авант» не подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО1 в спорный период (том 46, л.д. 67-90), у ФИО1 отсутствовала возможность самостоятельно выполнить весь подтвержденный им объем работ, в доказательство чего представлены сводные таблицы расчета времени, необходимого для выполнения перевозок, с соответствующими пояснениями и подтверждающими документами (том 39, л.д. 24-54, том 40, л.д. 1-16, 59-98, 104-147, том 41. л.д. 1-83). Кроме того, по мнению инспекции, данные о работниках представлены ФИО1 формально, фактически наличие трудовых отношений с ФИО30, ФИО31 и ФИО32 ИП ФИО1 не подтверждено.

Кроме того, инспекция сослалась на то, что ООО «Бумеранг» по счету-фактуре от 01.12.2014 № 966 выполнило работы по строительству 2,5 км лесовозной дороги в квартале 132 Голузинского участкового лесничества; по счету-фактуре от 29.12.2014 № 1048 – работы по строительству 3 км лесовозной дороги в кварталах 131 и 132 Голузинского участкового лесничества; по счету-фактуре от 18.11.2014 № 936 – работы по содержанию 12 км лесовозных дорог в кварталах 131, 132, 101-117 Голузинского участкового лесничества. Вместе с тем, в ходе осмотра, проведенного инспекцией в присутствии специалиста Сямженского участкового лесничества - государственного лесного инспектора ФИО35 (протокол осмотра от 10.04.2015, том 10, л.д. 89-94), на территории Голузинского участкового лесничества установлено наличие лесовозных дорог в квартале 131 протяженностью 0,4 км, в квартале 132 - протяженностью 1,5 км, в кварталах 101, 116 и 117 – протяженностью 2,4 км.

С учетом изложенного, инспекция признала завышенными объемы работ, указанные в счетах-фактурах ООО «Бумеранг» от 01.12.2014 № 966, от 29.12.2014 № 1048, от 18.11.2014 № 936.

По счету-фактуре от 18.10.2014 № 827 ООО «Бумеранг» выполнило работы по строительству 6 км лесовозной дороги М3 в <...> Катромского участкового лесничества. Вместе с тем, дорога М3 в учете общества не отражена, наличие дороги М3 не установлено инспекцией ни в составе внеоборотных активов, ни в составе основных средств.

Первоначально в период проверки обществом представлен в инспекцию пакет документов, согласно которому по счету-фактуре от 01.10.2014 № 780 ООО «Бумеранг» выполнило работы по содержанию 33 км лесовозной дороги в кварталах 5, 21, 22 и 23 Голузинского участкового лесничества (том 38, л.д. 98-104). При этом, протоколом осмотра от 10.04.2015 (том 10, л.д. 89-94) установлено, что кварталы 5, 21, 22 и 23 на территории Голузинского участкового лесничества отсутствуют. По требованию инспекции общество 13.04.2015 сообщило, что место выполнения работ указано ошибочно, фактически ООО «Бумеранг» выполнило работы по содержанию 33 км лесовозной дороги в кварталах 5, 21, 22 и 23 Алексинского участкового лесничества. На стадии возражений обществом представлен переоформленный пакет документов по счету-фактуре 01.10.2014 № 780 (том 38, л.д. 88-97).

Возражая против переоформленных документов, инспекция в письменных пояснениях от 13.11.2018 (том 38, л.д. 85-87) указала, что документы составлены формально, у общества имеется два пакета взаимоисключающих документов по одной и той же операции. Кроме того, по данным ПОЛ, протяженность дорог общества в кварталах 5, 21, 22 и 23 Алексинского участкового лесничества составляет 5,8 км (том 8, л.д. 72).

Возражая против выводов налоговой инспекции, общество представило пояснения по дорогам, содержание (строительство) которых было поручено ООО «Бумеранг» (том 7, л.д. 142-155), а также сослалось на то, что выполнение спорных работ силами ООО «Бумеранг» подтверждено полученными в ходе проверки показаниями начальника Сямженского участка общества ФИО26, коммерческого директора ООО «Бумеранг» ФИО29, ИП ФИО1 По данным заявителя, для выполнения спорных работ общество обеспечивало подрядчика ГСМ, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, ведомости выдачи ГСМ за ноябрь и декабрь 2014 года (том 38, л.д. 150-158).

Возражая против использования в качестве доказательства протокола осмотра от 10.04.2015, общество указало, что об осмотре уведомлено не было, проведение осмотра без участия представителя налогоплательщика произведено в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ и повлекло невозможность идентификации дорог, строительство (содержание) которых произведено с привлечением ООО «Бумеранг».

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 10.04.2015 (том 10, л.д. 89-94) суд считает обоснованным.

Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа осматривать любые производственные, складские, торговые и иные помещения, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения, в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ.

Статьей 92 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Пунктом 3 статьи 92 НК РФ установлено, что осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Данных об извещении общества о проведении осмотра территории инспекция в материалы дела не представила. Кроме того, судом установлено, что протокол осмотра от 10.04.2015 составлен без участия понятых, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, оценив иные представленные доказательства в совокупности, суд находит право общества на заявление к вычету НДС по документам, оформленным от имени ООО «Бумеранг», неподтвержденным.

Вопреки показаниям допрошенного в ходе проверки начальника Сямженского участка общества ФИО26, выполнение спорных работ силами работников и техники ООО «Бумеранг» не подтверждено. Показания руководителя ООО «Бумеранг» ФИО27, бухгалтера ФИО28, коммерческого директора ФИО29 в совокупности с данными налоговой отчетности ООО «Бумеранг» свидетельствуют о том, что собственной техники и персонала, необходимых для самостоятельного выполнения работ, у ООО «Бумеранг» не имелось.

Из показаний ФИО27 и ФИО28 следует, что ООО «Бумеранг» оказаны обществу только услуги перевозки. Коммерческий директор ООО «Бумеранг» ФИО29, подтвердивший выполнение всего объема работ по договору с обществом, в своих показаниях из числа лиц, привлеченных к выполнению работ, смог назвать только ИП ФИО1; ФИО1, подтвердивший оказание услуг перевозки для общества по заявкам ООО «Бумеранг», исполнителей по иным работам также не назвал. На требование инспекции, направленное в ходе проверки, ООО «Бумеранг» документов по взаимоотношениям с обществом и привлечению субподрядчиков не предоставило. По выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бумеранг» (том 9, л.д. 129-169) фактов оплаты найма персонала или работ по строительству и содержанию дорог, выполненных третьими лицами, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнение всего объема работ, перечисленного в спорных счетах-фактурах, силами ООО «Бумеранг» не подтверждено материалами дела.

Суд также признает обоснованным довод инспекции о том, что работы, указанные в счете-фактуре ООО «Бумеранг» от 16.10.2014 № 827, как «содержание 6 км летней лесовозной дороги М3 в <...> Катромского участкового лесничества» не могут быть отнесены ни к одному из принадлежащих обществу объектов в связи с отсутствием в учете заявителя объекта «дорога М3».

Довод общества о том, что фактически имелся в виду объект основных средств «дорога №3 (Арзубиха) 79, 80, 81, 82 кварталы Харовского филиала магистраль» протяженностью 6,8 км не может быть принят, поскольку изменения в первичные документы в установленном порядке не внесены.

В части оценки услуг перевозки, оказанных для ООО «Бумеранг» ИП ФИО1, суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В протоколе допроса от 01.07.2015 (том 9, л.д. 124-128) ФИО1 подтвердил выполнение им перевозки песка, земли и щебня по конкретным счетам-фактурам ООО «Бумеранг».

Вместе с тем, в счетах-фактурах ООО «Бумеранг» от 18.11.2014 № 926, от 01.12.2014 № 966, от 29.12.2014 № 1048, от 01.10.2014 № 780, от 21.10.2014 № 842 и от 16.10.2014 № 827 стоимость услуг, приходящихся на перевозку, не выделена.

Определением суда от 29 августа 2019 года сторонам предложено представить расчет суммы НДС, приходящейся на подтвержденный ИП ФИО1 объем работ.

Расчет сторонами не представлен. В письменных пояснениях от 24.10.2019 (том 46, л.д. 48-49) общество сослалось на невозможность выполнения такого расчета. Представители налоговой инспекции в судебном заседании устно подтвердили пояснения общества.

Таким образом, сумма НДС, приходящаяся на подтвержденный ИП ФИО1 объем работ, не может быть установлена судом.

Материалами дела подтверждено наличие у ИП ФИО1 в проверяемый период автомобилей КАМАЗ, работников ФИО31, ФИО30, ФИО32 Довод инспекции о формальном предоставлении ФИО1 отчетности на работников без фактических трудовых отношений налоговой инспекцией надлежащими доказательствами не подтвержден, ФИО31, ФИО30 или ФИО32 в ходе проверки не допрошены, данными об ином месте работы указанных лиц в спорный период суд не располагает. При этом суд отмечает, что факт получения от общества ГСМ ФИО31, ФИО30 и ФИО32 в счет расчетов с ООО «Бумеранг» по ведомостям за ноябрь и декабрь 2014 года подтвержден обществом.

Вместе с тем, при указании в актах КС-2 к счетам-фактурам от 18.11.2014 № 926, от 01.12.2014 № 966, от 29.12.2014 № 1048, от 01.10.2014 № 780, от 21.10.2014 № 842 и от 16.10.2014 № 827 периода выполнения работ ООО «Бумеранг» с 15.09.2014 по 28.12.2014 ведомости отпуска ГСМ представлены заявителем только за ноябрь и декабрь 2014 года.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ИП ФИО33, ИП ФИО34 и ООО «Авант» отрицали взаимоотношения с ИП ФИО1, представленными инспекцией расчетами подтверждена невозможность осуществления ИП ФИО1 всего заявленного объема перевозок, суд соглашается с позицией инспекции о том, что ИП ФИО1 мог выполнить только часть подтвержденного им объема работ.

Поскольку сумма вычета НДС не может быть определена в данном случае расчетным способом, следует признать, что право на вычет по взаимоотношениям с ООО «Бумеранг» не подтверждено обществом в суде в полном объеме в связи с невозможностью установить выполненный данным контрагентом объем работ.

Кроме того, суд отмечает, что составление смет на спорные работы осуществлено силами общества. При этом, располагая сведениями о необходимости привлечения для выполнения работ специальной техники (экскаваторы типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEBHER»), указанной в сметах, общество выбирает в качестве подрядчика ООО «Бумеранг», не обладающего ни материально-технической базой, ни персоналом, необходимыми для выполнения работ. В обоснование выбора ООО «Бумеранг» общество в суде сослалось только на его правоспособность (том 4, л.д. 115-126), данных о проверке наличия у ООО «Бумеранг» техники (собственной или арендованной), персонала (по трудовым или гражданско-правовым договорам), деловой репутации общество суду не привело. Данных о том, что строительство и содержание лесных дорог являлось преимущественным видом деятельности ООО «Бумеранг» в материалах дела также не имеется. Напротив, из выписок банков о движении денежных средств по счетам данной организации следует, что общество являлось единственным заказчиком подобных работ.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суд отмечает, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного применительно к спору о правомерности заявленных вычетов по НДС. В отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг), не может быть сделан вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности. При этом негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Исток» и ООО «Двиница» общество представило в инспекцию при проверке первичные документы, согласно которым по договору подряда от 01.07.2014 № ПРЗ-14-206 ООО «Исток» за период с 01.10.2014 по 15.12.2014 выполнило работы по строительству лесовозных дорог, а также по устройству конуса на общую сумму 9 435 821 руб. 62 коп., в том числе НДС 1 439 362 руб. 62 коп. (том 5, л.д. 8-154, том 6, л.д. 1-7); ООО «Двиница» по договору подряда от 20.05.2013 № ПРЗ-13-216 выполнило работы по заготовке древесины на сумму 1 815 754 руб. 50 коп., в том числе НДС 276 979 руб. 50 коп. (том 6, л.д. 25-44).

По взаимоотношениям с ООО «Исток» общество за 4 квартал 2014 года заявило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1 203 843 руб. 49 коп., по взаимоотношениям с ООО «Двиница» - в сумме 231 660 руб. 66 коп.

Признавая полученную обществом налоговую выгоду в виде вычета НДС необоснованной, инспекция сослалась на то, что ООО «Исток» и ООО «Двиница» относятся к числу организаций с минимальным уставным капиталом, не обладающих имуществом и персоналом, не находящихся по месту регистрации и не представляющих документов по требованиям налоговых органов, налоговая отчетность сдана с минимальными суммами налогов к уплате (том 10, л.д. 118-121, 145-186, том 11, л.д. 27-30, 49-56).

ООО «Исток» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2014, то есть непосредственно перед заключением с обществом договора подряда (01.07.2014), с 29.04.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Техноэкспо» (том 10, л.д. 95-108).

ООО «Двиница» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2012. По данным инспекции, с 23.04.2015 зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: <...> (по данному адресу зарегистрировано 110 организаций) и с 17.08.2015 прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Иволга» (том 11, л.д. 1-26, 69-71).

Руководителем ООО «Исток» и ООО «Двиница» в проверяемый период до их реорганизации являлся ФИО36 На допрос в налоговые органы ФИО36 не явился, запрос инспекции о его розыске органами внутренних дел результатов не дал (том 10, л.д. 122-125, том 11, л.д. 41).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Исток» и ООО «Двиница» (том 10, л.д. 126-144, том 11, л.д. 31-40) инспекцией установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, командировочные расходы, найм персонала, аренда офиса) у данных организаций отсутствуют; по данным инспекции, денежные средства, поступившие от общества, на счета реальных исполнителей работ не направлены, переведены на бизнес-счет ФИО36 и обналичены либо переведены на расчетные счета фирм, принадлежащих ФИО36 и не осуществляющих реальную экономическую деятельность, с последующим обналичиванием (том 48, л.д. 116-146, том 49, л.д. 7-162, том 50, л.д. 1-155, том 51, л.д. 1-77).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что заключенными обществом договорами подряда на лесозаготовку предусмотрено выполнение работ силами квалифицированного персонала, прошедшего обучение и имеющего соответствующие документы. По договору подряда от 20.05.2013 № ПРЗ-13-216 ООО «Двиница» (исполнитель) обязуется соблюдать требования стандарта FSC по добровольной лесной сертификации, для чего провести инструктаж всех сотрудников своими силами или с привлечением специалистов общества (пункт 2.3.8 договора).

Ссылаясь на указанное условие договора, инспекция в ходе проверки направила обществу требование № 206 о предоставлении документов, подтверждающих проведение инструктажа по технике безопасности в отношении всех подрядчиков, привлеченных заявителем для работ по лесозаготовке. В ответ на требование общество представило листы ознакомления с Положением «О требованиях охраны труда работниками подрядных организаций, выполняющих работы в интересах и на участках ОАО «ЛПК Кипелово» по всем подрядчикам, кроме ООО «Двиница» (том 11, л.д. 42-48).

Указанное обстоятельство расценено инспекцией как косвенное доказательство отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Двиница» по договору подряда от 20.05.2013 № ПРЗ-13-216.

Инспекцией установлено, что должностные лица общества не смогли дать пояснений о том, кто от имени ООО «Исток» выполнял работы по строительству дорог и устройству конуса. При этом инспекция сослалась на показания старшего специалиста по строительству дорог ФИО5 (том 8, л.д. 139-146), согласно протоколу допроса которого ООО «Исток» выполняло работы самостоятельно, контролировали ход выполнения работ от ООО «Исток» Станислав, от имени общества в Сямже – ФИО26, в Харовске – ФИО37 Более подробных сведений о должностном лице ООО «Исток» свидетель не назвал.

Начальник Сямженского участка общества ФИО26 при допросе (протокол допроса от 03.09.2015 № 1, том 8, л.д. 108-137) подтвердил выполнение работ силами ООО «Исток», однако работников, ответственных представителей, кто контролировал ход выполнения работ от ООО «Исток», назвать не смог.

В качестве противоречий в документах, представленных на проверку и в ходе судебных заседаний по ООО «Исток», инспекцией отмечено следующее.

Согласно счетам-фактурам от 10.11.2014 № 18, от 10.11.2014 № 19, от 10.12.2014 № 34 (том 5, л.д. 74-117) ООО «Исток» за период с 10.10.2014 по 03.12.2014 выполнило работы по строительству 2,4 км лесовозной дороги М3/14 в кварталах 122, 123 и 124 Двиницкого участкового лесничества.

В подтверждение строительства дороги М3/14 обществом представлен приказ от 14.01.2015 № 3 о вводе в эксплуатацию основных средств (том 8, л.д. 9), согласно которому дорога М3/14 протяженностью 8650 п.м стоимостью 10 834 723 руб. 28 коп. подлежит постановке на баланс и передается в эксплуатацию. При этом, согласно представленной карточке счета 01.01 по состоянию на 31.12.2014 дорога М3/14 с остаточной стоимостью 10 834 723 руб. 28 коп. уже числится в учете как объект основных средств (том 8, л.д. 11).

Согласно счету-фактуре от 10.11.2014 № 21 (том 5, л.д. 60-73) ООО «Исток» за период с 01.10.2014 по 10.11.2014 выполнило работы по строительству 2,6 км лесовозной дороги М1В11/14 в кварталах 101, 116, 117 Голузинского участкового лесничества.

При этом, по мнению инспекции, часть спорных работ выполнило ООО «Логистика северных магистралей». Как указал налоговый орган в пояснениях от 02.08.2018 (том 51, л.д. 78-93), ООО «Логистика северных магистралей» за период с 19.10.2014 по 31.10.2014 предоставило обществу услуги бульдозера и экскаватора для строительства дороги в кварталах 101-117 Голузинского участкового лесничества.

Возражая против доводов инспекции, общество указало, что реальность выполнения ООО «Двиница» и ООО «Исток» спорных работ подтверждена первичными документами, показаниями ФИО5 и ФИО26, для производства работ общество отпускало в адрес ООО «Двиница» и ООО «Исток» ГСМ (том 38, л.д. 132-149, том 39, л.д. 4-20), при устройстве конусов в учете произведены соответствующие записи (том 39, л.д. 1-3), ООО «Логистика северных магистралей» выполняло иные работы, не относящиеся к дороге М1В11/14, строительство которой произведено силами ООО «Исток». Кроме того, в период рассмотрения дела в суде общество представило Положение «О требованиях охраны труда работниками подрядных организаций, выполняющих работы в интересах и на участках ОАО «ЛПК Кипелово» (далее – Положение об охране труда) и лист ознакомления с ним работников ООО «Двиница» (том 38, л.д. 135-144).

Возражая против представленных в суд документов, инспекция сослалась на то, что отпуск ГСМ на производство спорных работ не подтвержден материалами дела, лист ознакомления с Положением об охране труда работников ООО «Двиница» аналогичен представленному в период проверки листу ознакомления с Положением об охране труда работников ООО «Тотемская лесная компания» (том 11, л.д. 46), последнее также принадлежало ФИО36, персонала не имело (том 39, л.д. 96-124).

По определению суда от 22 мая 2019 года ООО «Иволга» (правопреемник ООО «Двиница») и ООО «Техноэкспо» (правопреемник ООО «Исток») с сопроводительными письмами от 13.06.2019 и от 20.06.2019 соответственно представили в суд первичные документы по взаимоотношениям с обществом (том 43, л.д. 69-150, том 44, л.д. 1-32), аналогичные представленным обществом в период проверки.

Возражая против документов, представленных третьими лицами, инспекция в пояснениях от 05.08.2019 № 1 (том 44, л.д. 54-76) указала, что ставит под сомнение источник их поступления в суд, поскольку в период проверки требования о представлении документов ООО «Иволга» и ООО «Техноэкспо» не исполнены, определения суда о привлечении их в качестве третьих лиц ими не получены, представленные копии полностью соответствуют оригиналам документов, хранящимся в обществе. С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что представление документов произведено самим заявителем от имени ООО «Иволга» и ООО «Техноэкспо». С целью проверки идентичности документов инспекцией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 46, л.д. 22-23).

Сопроводительное письмо ООО «Иволга» подписано руководителем и скреплено печатью данной организации. Довода о фальсификации сопроводительного письма, о недостоверности выполненной в нем подписи и печати инспекция не заявляет, в связи с чем по основаниям, изложенным выше по эпизоду с ООО «Техпром», суд считает заявленное инспекцией ходатайство о назначении экспертизы представленных ООО «Иволга» копий первичных документов не подлежащим удовлетворению.

В части документов, представленных от имени ООО «Техноэкспо», суд отмечает, что сопроводительное письмо датировано 20.06.2019. При этом, ООО «Техноэкспо» исключено из ЕГРЮЛ с 14.06.2019 (том 44, л.д. 128-141). В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Документы, представленные в суд от имени ООО «Техпром», датированные после даты исключения данной организации из ЕГРЮЛ, доказательствами не являются и судебной оценке не подлежат, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по указанным документам.

В удовлетворении ходатайства инспекции о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Двиница» и ООО «Исток» надлежащим образом не подтверждено.

Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного выполнения ООО «Двиница» и ООО «Исток» работ, перечисленных в представленных на проверку документах.

Локальными сметными расчетами, составленными обществом (том 5, л.д. 13-34), подтверждено, что для выполнения работ по строительству лесных дорог и устройству конуса, порученных ООО «Исток», требуется специальная строительная техника (экскаваторы типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEBHER»), автомобили-самосвалы, бульдозеры.

Для выполнения работ по лесозаготовке также необходима специальная лесозаготовительная техника.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Двиница» и ООО «Исток» собственного персонала и указанной техники не имели.

В письменных пояснениях от 11.02.2019 (том 39, л.д. 83-84) общество указало, что фактически работы по лесозаготовке, перечисленные в счетах-фактурах ООО «Двиница» от 30.09.2014 № 00000083, от 30.09.2014 № 00000084, выполняли работники, выполнявшие аналогичные работы от имени ООО «Тотемская лесная компания». Заявленный довод не принят судом.

Во-первых, привлечение к выполнению работ субподрядчика - ООО «Тотемская лесная компания» не подтверждено ООО «Иволга», поскольку соответствующие документы по определению суда от 25 июня 2019 года не представлены.

Во-вторых, по данным налоговой инспекции, ООО «Тотемская лесная компания» также, как и ООО «Двиница», работников не имело, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год сдана только на руководителя ООО «Тотемская лесная компания» ФИО36 (том 39, л.д. 119-120).

Инспекцией в материалы дела представлены документы, согласно которым ООО «Тотемская лесная компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 11.06.2014, по месту регистрации не располагалось, имущество и персонал отсутствуют, с 03.09.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техноэкспо»; учредителем и руководителем ООО «Тотемская лесная компания» до 29.04.2015 являлся ФИО36, за время существования декларации сданы с минимальными суммами налогов к уплате (том 50, л.д. 1-155, том 51, л.д. 1-77).

С сопроводительным письмом от 13.06.2019 ООО «Иволга» представлен договор аренды лесозаготовительной техники (форвардера и харвестера) с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Родник» (далее – ООО «ПКП Родник»), согласно которому ООО «ПКП Родник» передало транспортные средства с экипажем в аренду ООО «Двиница», также представлены паспорта самоходной техники на форвардер и харвестер, лист ознакомления операторов лесозаготовительной техники с Положением об охране труда (том 43, л.д. 90-92), аналогичный представленному обществом (том 38, л.д. 135-144).

Вместе с тем, из заявленных в листе ознакомления шести операторов лесозаготовительной техники ФИО38 и ФИО39 работали в 2014 году в обществе с ограниченной ответственностью «Устьелес», на остальных лиц справки по форме 2-НДФЛ никем не представлены (том 39, л.д. 123-124).

ООО «ПКП Родник» на требование инспекции отказалось представить документы по взаимоотношениям с ООО «Двиница» (том 51, л.д. 94-98), по расчетному счету ООО «Двиница» (том 11, л.д. 31-40) факта перечислений арендной платы ООО «ПКП Родник» не установлено.

Суд отмечает, что из выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «Двиница» и ООО «Исток» (том 10, л.д. 126-144, том 11, л.д. 31-40) следует, что затрат, характерных для ведения обычной предпринимательской деятельности (заработная плата, арендные платежи, найм персонала, плата за связь, командировки, канцтовары и т.д.), данные организации не несли, расходов за выполнение порученных обществом работ третьими лицами судом не установлено, поступавшие на счета денежные средства преимущественно обналичены или перечислены на счета организаций, также не имеющих основных средств и штатной численности работников, с последующим обналичиванием (том 48, л.д. 116-146, том 49, л.д. 14-162, том 50, л.д. 1-155, том 51, л.д. 1-77).

Несмотря на заявление в пояснениях от 09.01.2019 (том 38, л.д. 132-134) довода об обеспечении техники ООО «Двиница» ГСМ, обществом соответствующих первичных документов, ведомостей выдачи ГСМ по данному контрагенту в суд не представило.

В подтверждение обеспечения ГСМ ООО «Исток» обществом представлены счета-фактуры от 01.08.2014 № 2103, от 29.08.2014 № 2093, от 31.08.2014 № 2162, от 30.09.2014 № 2463, от 31.12.2014 № 3356, ведомости ГСМ к ним за июль, август и декабрь 2014 года (том 39, л.д. 7-20).

Вместе с тем, согласно представленным первичным документам к счетам-фактурам ООО «Исток» от 10.11.2014 № 20, от 10.11.2014 № 21, от 10.11.2014 № 18, от 10.11.2014 № 19, работы по указанным счетам-фактурам произведены в период с 01.10.2014 по 10.11.2014. Данных о выдаче ГСМ за указанный период документы общества не содержат.

По счетам-фактурам ООО «Исток» от 10.12.2014 № 34, от 10.12.2014 № 33, от 10.12.2014 № 42, от 15.12.2014 № 44 работы произведены за период с 26.11.2014 по 15.12.2014. К указанному периоду относится только ведомость выдачи ГСМ за декабрь 2014 года (том 39, л.д. 20), согласно которой дизельное топливо отпущено ФИО40, автомобиль Mitsubishi государственный знак В770ТО. Представленной инспекцией справкой (том 39, л.д. 125) подтверждено, что автомобиль с государственным знаком В770ТО35 является легковым автомобилем марки Mitsubishi L200, владелец ФИО41.

Ни ФИО40, ни Варбанец работниками ООО «Исток» не являлись, автомобиль марки Mitsubishi L200 с государственным знаком В770ТО35 за ООО «Исток» не зарегистрирован, непосредственно в производстве работ по строительству лесных дорог и устройству конуса использован быть не мог. Таким образом, связь отпуска ГСМ с производством ООО «Исток» работ не доказана.

Кроме того, суд признает подтвержденным материалами дела довод инспекции о том, что в спорный период времени – октябрь 2014 года ООО «Логистика северных магистралей» по счетам-фактурам от 13.10.2014 № 00000054 и от 31.10.2014 № 00000067 предоставило обществу услуги строительной техники – бульдозера и экскаватора в кварталах 101-117 Голузинского участкового лесничества, что подтверждено путевыми листами к указанным счетам-фактурам (том 33, л.д. 1-22). По мнению инспекции, указанная техника использована обществом для строительства дороги М1В11/14.

В такой ситуации общество не только вправе, но и обязано представить в материалы дела документы в опровержение заявленных другой стороной доводов. Каких-либо дополнительных документов, данных о том, что ООО «Логистика северных магистралей» выполняло другие работы, не относящиеся к дороге М1В11/14, строительство которой, согласно первичным документам выполнено ООО «Исток», общество не представило.

Общество также не обосновало выбор ООО «Двиница» и ООО «Исток» в качестве контрагентов. Из выписок банка о движении денежных средств по счетам указанных фирм следует, что деятельность по лесозаготовке, строительству дорог, устройству конусов не являлась специфичной для ООО «Двиница» и ООО «Исток», общество являлось единственным заказчиком подобных работ. Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о подтверждении обществом права на вычет НДС по взаимоотношениям с указанными фирмами.

По взаимоотношениям с ООО «Северавтодор» общество представило в инспекцию при проверке первичные документы, согласно которым по договору подряда от 01.05.2013 № ПРЗ-13-169 ООО «Северавтодор» за период со 1 по 4 кварталы 2014 года выполнило работы (оказало услуги) по строительству и содержанию лесовозных дорог, базы «Кириллов», устройству конуса, строительству моста, перевозке экскаваторов, трактора, оборудования на общую сумму 13 949 625 руб. 33 коп., в том числе НДС 2 173 143 руб. 23 коп. (том 6, л.д. 108-143, том 46, л.д. 113-151, том 47, л.д. 1-151, том 48, л.д. 1-115).

За 4 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «Северавтодор» обществом заявлен налоговый вычет в сумме 317 640 руб. 87 коп.

Отказывая в заявленном вычете, инспекция в решении № 5 сослалась на то, что в связи с отсутствием материально-технической базы и персонала ООО «Северавтодор» не имело возможности самостоятельно выполнить спорные работы и оказать услуги.

В обоснование заявленных в решении доводов инспекцией представлены материалы встречной проверки в отношении ООО «Северавтодор» (том 7, л.д. 69-135).

Из представленных документов следует, что ООО «Северавтодор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 29.03.2012, исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2017 как недействующее юридическое лицо; в период существования персонала, имущества не имело, справки по форме № 2-НДФЛ не сдавало, документов на требования налоговых органов не представило, последняя отчетность сдана за 2013 год.

Учредитель и руководитель ООО «Северавтодор» по данным ЕГРЮЛ ФИО42 на допрос в налоговые органы не явилась.

По выписке банка о движении денежных средств по счету ООО «Северавтодор» инспекцией установлены факты «обналичивания» денежных средств, отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, командировочные расходы, оплата офиса, аренда оборудования), а также расходов на оплату третьим лицам работ и услуг, выполненных (оказанных) для общества.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Северавтодор» не только само не выполняло порученные ему работы, но и не поручало выполнение этих работ другим лицам.

По мнению инспекции, в связи с наличием техники и персонала (том 32, л.д. 66-81) общество имело возможность выполнить работы собственными силами.

Возражая против заявленных инспекцией доводов, заявитель указал, что выполнение спорных работ силами общества налоговым органом не доказано, ООО «Северавтодор» являлось многолетним контрагентом общества, ранее претензий к документам ООО «Северавтодор» у инспекции не имелось, реальность хозяйственных операций поставлена под сомнение не была, заявитель обеспечивал ООО «Северавтодор» ГСМ, необходимыми для выполнения спорных работ (том 38, л.д. 132-134, том 39, л.д. 4-16).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что выполнение спорных работ собственными силами инспекцией надлежащим образом не подтверждено, в ходе проверки соответствующие доказательства не собраны, не допрошены работники общества, выполнявшие, по мнению инспекции, работы. Из представленных в дело протоколов допросов такой вывод не следует.

Вместе с тем, инспекцией собраны достаточные доказательства невозможности выполнения ООО «Северавтодор» порученных ему обществом работ (оказания услуг).

Результаты встречной проверки в отношении ООО «Северавтодор» свидетельствуют, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 29.03.2012, исключена 27.12.2017 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций контрагент не имел возможности исполнять предусмотренные договором подряда обязательства, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными транспортными средствами, оборудованием, персоналом, справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Северавтодор» не подавало. Согласно информации, имеющейся у налогового органа, налоговая декларация по НДС за период осуществления спорных операций с обществом ООО «Северавтодор» не представлена, следовательно, для целей налогообложения поставщиком не отражена выручка от реализации работ и услуг в заявленном обществом размере, не исчислен НДС.

Из выписки по банковскому счету ООО «Северавтодор» не усматривается перечисление денежных средств на расходы, присущие любой хозяйственной деятельности: на аренду офисных, складских помещений, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские принадлежности, расходные материалы и на выплату заработной платы. Исходя из банковской выписки по счету ООО «Северавтодор» общество являлось единственным заказчиком подобных работ, факта оплаты выполненных для общества работ в адрес иных лиц судом не установлено.

Довод общества об обеспечении техники ООО «Северавтодор» ГСМ суд считает неподтвержденным.

В представленных документах имеются лишь две ведомости выдачи ГСМ, в которых упоминается ООО «Северавтодор» - за июль и август 2014 года (том 39, л.д. 8-11, 16). Вместе с тем, период выполнения работ по счетам-фактурам, по которым заявлен вычет в 4 квартале 2014 года, - 1, 2 и 4 кварталы 2014 года. Таким образом, представленные ведомости отпуска ГСМ не совпадают с периодом выполнения спорных работ.

Кроме того, в ведомостях в ряде случаев отсутствует значимая для целей налогового контроля информация, позволяющая установить реальность хозяйственной операции, – отсутствуют государственные регистрационные знаки техники, на заправку которой списаны ГСМ.

Исходя из норм главы 21 НК РФ, право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работ. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального выполнения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Вопреки позиции заявителя, формальное представление обществом счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, поэтому последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе подрядчиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Оснований, по которым ООО «Северавтодор» избрано обществом в качестве контрагента, общество суду не привело, данных о наличии у «Северавтодор» собственного или арендованного транспорта, персонала, необходимых для выполнения работ, не представило.

При таких обстоятельствах, право на вычет по взаимоотношениям с ООО «Северавтодор» обществом не доказано, отказ в вычете НДС является правомерным.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией обоснованно отказано в вычете НДС в общей сумме 4 389 180 руб., в связи с чем начисление НДС к уплате в сумме 131 220 руб. (4 389 180 - 4 257 960) также осуществлено налоговой инспекцией правомерно.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Арифметическая правильность расчета пеней и штрафных санкций обществом не оспаривается, самостоятельных оснований для признания решения инспекции № 5 недействительным в части начисления пеней и штрафных санкций обществом не заявлено, судом не установлено, поэтому следует признать, что начисление пеней и штрафа на доначисленную сумму НДС произведено обоснованно.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые решения приняты инспекцией правомерно, оснований для признания их недействительными у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований общества к налоговой инспекции следует отказать.

Поскольку оспариваемые решения признаны судом правомерными, в удовлетворении требований общества к налоговой инспекции № 11 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя также следует отказать.

Платежным поручением от 29.12.2015 № 6846 обществом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

В силу статьи 333.21 НК РФ при оспаривании решений государственных органов, действий, бездействия должностных лиц государственная пошлина установлена для организаций в сумме 3000 руб. Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке. Такие решения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 15.10.2015 №№ 5, 9 отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова