Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А79-14521/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


19 мая 2022 года Дело № А79–14521/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2021 по делу № А79-14521/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО3,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности 16 АА 6505600 от 18.06.2021 сроком действия пять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 29.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 29.09.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков умысла или грубой неосторожности.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ФИО3 управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.08.2020 (полный текст решения изготовлен 17.08.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, сроком до 10.02.2021, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

12.03.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий в процедуре банкротства.

В судебном заседании финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указывая, что должник представил все необходимые сведения суду и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, на момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно.

Кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств вследствие совершенного ДТП из-за грубой неосторожности должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств вследствие совершенного ДТП из-за грубой неосторожности должника.

Кредитор, основываясь на судебных актах судов общей юрисдикции, указывает на недобросовестное поведение должника, совершившего ДТП и нанесшего ущерб автомобилю кредитора.

Судом первой инстанции установил, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность также не установлено.

По мнению суда первой инстанции, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Установив, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пунктов 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

Как следует из постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.11.2013 и установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2013г. примерно в 04.15 часов на участке 90 км автодороги сообщением «Иошкар - Ола - Зеленодольск» произошло ДТП участием автомашин Рено гос. номер <***> под управлением ФИО3. и Тойота гос. номер <***> рус, под управлением истца, ВАЗ 21140 гос. номер <***> под управлением ФИО6, УАЗ 3151 95-015 гос. номер В 0108/12, под управлением ФИО7 и УАЗ 3909 94 гос. номер <***> под управлением ФИО8

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.11.2013г. ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу №2-2474/16 с должника в пользу ФИО2 взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 366 437 руб. 52 коп., расходы по оценке 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 864 руб.

В решении Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу №2-2474/16 установлено, что на период совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3. застрахована в ООО «Северная казна». Приказом Банка России от 22.04.2015г. №ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России №38 от 29.04.2015г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Северная казна».

21.03.2016 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая. Однако денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не выплачены, ответ на заявление о страховом случае, также не получен.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки «Альянс» за №219-13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос. номер <***> рус. с учетом износа составляет 486437,52 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 3500,00 руб. Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 486437,52 руб., убытки причинены по вине водителя ФИО3., риск гражданской ответственности которого на период совершения ДТП была застрахована ООО «Северная казна», лицензия на осуществление страхования у страховщика отозвана. Отзыв у страховщика лицензии влечет осуществление компенсационной выплаты Российским Союзом автостраховщиков, в части возмещения вреда, в размере не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имеется, остальная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Определением от 31.07.2020 по делу № А79-14521/2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 493 360 (Четыреста девяносто три тысячи триста шестьдесят) руб. 87 коп., в том числе: 391 801 руб. 52 долга, а также 101 559 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В заявлении о признании банкротом от 18.12.2019 ФИО3 указал, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им была прекращена 06.11.2012, в настоящее время работает в ООО «АвтоТракСервис».

Из отзыва кредитора следует, что в момент ДТП должник управлял транспортным средством, которое принадлежало ФИО9 (супруге должника) т. 1 л.д. 158.

Как следует из имеющегося в материалах электронного дела ответа УМВД по Чувашской Республике от 13.02.2020, по состоянию на 12.02.2020 сведения о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств отсутствуют. Сведений о ранее зарегистрированных транспортных средствах за ФИО3 и снятых с учета, перерегистрированных на других собственников в период с 18.12.2016 по настоящее время не имеется.

Из описи имущества должника, приложенного к заявлению о признании должника банкротом следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Движимого имущества ФИО3 не имеет.

Из имеющегося в материалах дела отчета финансового управляющего должника следует, что конкурсная масса не сформирована, имущество в конкурсную массу не поступало. Требования кредиторов не погашались.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ФИО3 не подлежит освобождению от обязательств перед ФИО2, в связи со следующим.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 приняв во внимание характер и особенности произошедшего ДТП:

Как следует из постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.11.2013, ДТП произошло именно в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 N 881), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что указанные требования ПДД РФ водителем ФИО3. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.11.2013 ФИО3. не отрицал, что заметил плохие метеорологические условия, из-за которых была ограниченная видимость, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд также установил, что материалами дела в полном объеме бесспорно подтверждается, что ФИО3. нарушил указанный п. 10.1 ПДЦ РФ, а именно управляя а/м РЕНО г/н <***> в условиях тумана выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и в результате совершил наезд на остановившиеся автомашины (попутные): Тойота г/н <***> ВАЗ 2114 г/н <***> УАЗ 3151 г/н В 0108/12, УАЗ 3909 г/н <***> в результате столкновения с а/м Тойота г/н <***> пассажиру автомашины РЕНО г/н <***> ФИО10 причинен легкий вред здоровью.

За данное правонарушение установлена административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО3. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 12 АА № 739435 от 27 сентября 2013 года. Актом медицинского обследования № 305 от 29 августа 2013 года, схемой происшествия ДТП на участке на 90 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» от 23 августа 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2013 года, другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными и устными объяснениями очевидцев ДТП: ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12 от 23 августа 2013 года, письменными объяснениями самого ФИО3. от 23 августа 2013 года, а

Также собственными пояснениями ФИО3. в данном судебном заседании ФИО3. не оспаривал схему ДТП, не оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность ФИО3., не установлено.

Имея водительское удостоверение, то есть проходя соответствующее обучение, ФИО3 не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не понимать о возможности наступления для него и иных лиц - участников дородного движения, негативных последствий.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств (касающиеся поведения другого участника ДТП и других сопутствующих совершению ДТП, обстановки, вследствие которой оно произошло), подтвержденных документально, материалы дела не содержат, и судом, из совокупности представленных в деле доказательств, не установлено.

Судом установлено, что должником были представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие наличие дохода за 2017 год в размере 117851,58 руб. (налоговый агент ООО «АвтоТракСервис»), за 2018 год в размере 137226,69 руб. (налоговый агент ООО «АвтоТракСервис»).

Кроме того, установлено, что после причинения вреда кредитору, должник принимал на себя обязательства перед кредитными организациями, при этом денежные средства (как полученные по месту работы, так и полученные по кредитным договорам) на погашение задолженности перед ФИО11 не направлялись.

Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 57 485 (Пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 23 коп. основного долга. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником условий кредитного договора от 12.08.2008 № 80644053, заключенного между Банком и должником, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 53 000 руб., под 42% годовых.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» в размере 89 141 (Восемьдесят девять тысяч сто сорок один) руб., в том числе: 26 000 руб. основного долга, 52 000 руб. процентов за пользование займом, а также 11 141 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Срочноденьги» и ФИО3 заключен договор микрозайма №35/2235632, в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2018, от 02.10.2018, от 28.09.2018, от 29.09.2018, от 30.09.2018 в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 26 000 руб. под 2,23% в день сроком до 01.10.2018.

На основании системного анализа, всех установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед названными кредиторами, обязательства перед которыми возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору ФИО2 в размере 391 801 руб. 52 коп. (решение Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу №2-2474/16).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2021 по делу № А79-14521/2019 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований отношении обязательств перед ФИО2 с принятием постановления о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед ФИО2.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2021 по делу № А79-14521/2019 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований отношении обязательств перед ФИО2.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри