Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-27811/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35495/2020

Дело № А40-27811/20
г. Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Центр международной торговли»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-27811/20,

дело по иску ПАО «ЦМТ» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «АЯМИ» (ОГРН: <***>) о взыскании 358 180 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 принято к производству исковое заявление ПАО «ЦМТ» к ответчику – ООО «АЯМИ» о взыскании 358 180 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 16.06.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ЦМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 27 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества поступило в суд в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к указанной норме, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнена обязанность по представлению полного комплекта документов, а именно подлинника искового заявления и приложенных к нему документов, поданных в суд в электронном виде, тем самым не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции верными признаны быть не могут в связи со следующим.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

При этом статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего его лица, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись ФИО1., имеющей согласно доверенности от 30.12.2019 полномочия на подачу искового заявления в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение наличие у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления, равно как и факт подписания, им искового заявления, которые могли быть устранены в результате представления подлинников документов, поданных в суд в электронном виде; кроме того в определении о принятии заявления к производству суд не указал срок в течении которого необходимо представить подлинники поданных в суд в электронном виде документов, в связи с чем истец имел разумные основания полагать, что представленных документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что какие-либо данные о том, что подача в суд настоящего искового заявления не соответствует воле общества в лице его уполномоченных органов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно абзацу второму пункта 3.2.3 Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В рассмотренном случае, поскольку исковое заявление было подано представителем истца в виде электронного образа документа, оно считается заверенным простой электронной подписью данного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, представленные в суд в электронном виде документы в силу вышеуказанного Порядка подписаны электронной подписью, в связи с чем имеют юридическую силу и могут признаваться, в том числе в качестве доказательств по делу.

Кроме того, заявителем вместе с заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" была представлена доверенность на лицо, подписавшее заявление, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о генеральном директоре Общества, подписавшего доверенность.

Из определения суда от 16.06.2020 о принятии заявления к производству не следует наличие каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Обжалуемое определение суда от 16.06.2020 также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от ПАО «ЦМТ» заявление, возникли у суда. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет придти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителя, подписавшего заявление, а также в представленных доказательствах. Указанное обстоятельство является недопустимым, нарушает право истца на судебную защиту.

Доказательства того, что приложенная к исковому заявлению доверенность была отозвана доверителем, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления Общества без рассмотрения.

Сославшись на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, то есть, посчитав, что поступившее заявление не подписано лицом, его подписавшим, суд первой инспекции допустил формальный подход к рассмотрению дела.

Основания, которые послужили препятствием для рассмотрения заявления Общества в отсутствие его представителя, в оспариваемом определении не указаны. Апелляционная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения дела по существу, даже в отсутствие представителя заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом определение арбитражного суда от 16.06.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40- 58299/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.