Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А02-227/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-227/2024
26 апреля 2024 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления № 02-02/71-23 от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и признании решения заместителя председателя Комитета по контролю (надзору) РА от 11.01.204 исх. №01-02-12/37 незаконным,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агат» - директора ФИО1, личность установлена (до перерыва);

Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай – ФИО2, по доверенности № 6 от 13.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее – ООО «Агат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет по контролю (надзору) РА, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления №02-02/71-23 от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и признании решения заместителя председателя Комитета по контролю (надзору) РА от 11.01.204 исх. №01-02-12/37 незаконным.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

- оспариваемое постановление не содержит информацию, о лице, принявшим решение о проведении выездной проверки, а также о документе, которым зафиксированы допущенные обществом нарушения;

- не соответствуют даты и номера в прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении документах;

- при установлении факта переполнения выгребной ямы и разлива сточных вод из септика Комитетом не указано место, из которого происходит разлив, а также не учтены погодные условия;

- в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность не учтен факт заключения обществом договора на вывоз жидких бытовых отходов и факт дезинфицирующей обработки места сбора и откачивания отходов;

- 22.12.2023 Комитетом вынесено аналогичное постановление, что исключает производство по делу об административном правонарушении;

- не указано, кому именно причинен вред жизни и здоровью;

- при назначении наказания не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица.

При этом заявитель просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления, в обосновании которого указано, что директор ООО «Агат» в период с 24.01.2024 по 01.02.2024 года находился с малолетним ребенком на амбулаторном (домашнем) лечении.

Комитет в представленном отзыве, возражая по заявленным требованиям, указал, на несостоятельность доводов, изложенных обществом.

18.03.2024 года Комитет в представленном ходатайстве просит переквалифицировать действия (бездействие) ООО «Агат», образующие состав правонарушения с части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 указанной статьи.

В дополнении к отзыву Комитет указал на неоднократное привлечение ООО «Агат» в 2023 году к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом и продолжительном отсутствии должной организации деятельности.

В свою очередь, ООО «Агат» в представленных возражениях на отзыв в дополнение к ранее изложенной позиции указало, что при проведении проверки необходимые документы не были предоставлены по причине нахождения директора на больничном. Кроме того, по мнению общества, ни одно из лицензионных требований управляющей компанией не нарушено, в связи с чем, переквалификация правонарушения не уместна. Также, заявитель указывает, что постановления о привлечении ООО «Агат» к административной ответственности в декабре 2023 года в законную силу не вступили в связи обжалованием. Кроме того, общество отмечает, что Комитетом не указано на взаимодействие ООО «Агат» с администрацией Майминского района по вопросу ремонта выгребной ямы септика.

В ходе судебного разбирательства (возражения на отзыв от 21.03.2024) директор общества отказался от требований в части признания решения заместителя председателя Комитета по контролю (надзору) РА от 11.01.204 исх. №01-02-12/37 незаконным, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании участники процесса поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него, с учетом дополнений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

27.11.2023 Комитетом принято решение № 1051 о проведении выездной проверки в отношении ООО «Агат», по адресу: <...>, корп.1,2,3,4, период проверки определен с 30.11.2023 по 04.12.2023 года.

В ходе проверки установлено, что выгребная яма переполнена, происходит разлив сточных вод из септика, имеется резкий запах, документов на обустройство площадки для подъезда автомобилей, производящих откачку сточных вод не предоставлено.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлены акт визуального осмотра от 30.11.2023, акт выездной проверки от 04.12.2023 года, протокол об административном правонарушении от 19.12.2023 N 41 и вынесено постановление от 22.12.2023 N 02-02/71-23 (с учетом определения от 11.01.2024 об исправлении опечатки) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как отмечено выше, общество просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления Комитета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 2 статьи 208 АПК срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, приходит к выводу о признании этих причин уважительными и восстанавливает ООО «Агат» пропущенный срок.

Оценив доводы участников процесса по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Участниками процесса не оспаривается, что ООО «Агат» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, корп.1,2,3,4.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил № 491, пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме отнесены помимо прочего работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов (содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории).

Подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Как отмечено выше, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" внесены изменения в Положение N 1110, в частности, в пункт 4(1), который определяет перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Между тем, выявленные Комитетом нарушения, положенные в основание оспариваемого постановления, к числу грубых не относятся, что признал представитель административного органа в ходе судебного разбирательства, заявив о переквалификации вмененного обществу правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Агат», в рассматриваемом случае, допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества дома (обеспечение вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов, содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах), которое охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт допущенных обществом нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается актом визуального осмотра от 30.11.2023, актом выездной проверки от 04.12.2023 года, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2023 N 41 и в ходе судебного разбирательства ООО «Агат» не опровергнут.

Таким образом, Комитетом допущена неправильная квалификация выявленного правонарушения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Соответствующий подход нашел отражение в Определении Верховного суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495.

С учетом указанного действия заявителя подлежат переквалификации с части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными нормами права, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является управляющая компания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства.

Грубых, необратимых нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и нарушающих права и законные интересы общества, при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом допущено не было, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агат» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих обязанностей.

Суд, также, не усматривает возможности применения, в рассматриваемом случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия предусмотренных оснований, поскольку допущенные обществом нарушения влияют на санитарные условия проживания в доме, тем самым создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в связи с переквалификацией допущенного правонарушения изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) срок на подачу заявления об оспаривании постановления Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай № 02-02/71-23 от 22.12.2023.

Изменить постановление Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай № 02-02/71-23 от 22.12.2023 в части квалификации совершенного правонарушения и размера назначенного административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Производство по заявлению о признании недействительным решения заместителя председателя Комитета по контролю (надзору) РА от 11.01.204 исх. №01-02-12/37, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков