Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А03-15488/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-15488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (№07АП-2958/2022(2)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15488/2021 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о признании обязательств, возникших из договора кредита № 0454120387 от 10.01.2020, общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5, супруг должника); а также ходатайство о продлении срока проведения реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.10.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении нее применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств. В удовлетворении заявлений ООО «Финансовая Грамотность» о привлечении к участию в деле ФИО5, о признании обязательств, возникших из договора кредита № 0454120387 от 10.01.2020, общими между ФИО3 и ФИО5, о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Ознакомившись с отчётом финансового управляющего, кредитор выявил, что им были необоснованно удержаны и не распределены между кредиторами средства из конкурсной массы. Финансовый управляющий выдал должнику средства сверх прожиточного минимума. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что должник в период 3 лет до подачи заявления о своем банкротстве совершил сделку по отчуждению имущества – транспортного средства, однако, сделка на предмет наличия оснований для ее оспаривания финансовым управляющим не проанализирована. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о семейном положении должника. Финансовым управляющим не были выявлены и проанализированы все активы должника (нет данных о доходе за 2021 и 2022, соответственно невозможно удостовериться в действительности размера дохода полученного в процедуре). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов на общую сумму 722 680,31 руб., которые остались полностью непогашенными.

Расходы на проведение реализации имущества должника ставили 37842 руб.20 коп.

Должник трудоустроена в КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» в должности преподавателя. Общая сумма дохода согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год составила 213 827 руб., за 2019 год – 242 021,34 руб., за 2020 год – 351 857,86 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

В период проведения процедуры реализации имущества 13.05.2022 должником был зарегистрирован брак с ФИО5, который с 11.01.2022 года отбывает срок в ФКУ Колония – Поселения № 2.

Согласно сведениям Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Гостехнадзор России, ГИМС - какое-либо имущество за супругом должника не зарегистрировано.

Из справки ФКУ Колония – Поселения № 2 следует, что доход осужденного за период июнь-август 2022 года составляет 40 328 руб. 81 коп.

При этом 75 % денежных средств осужденного удерживается Администрацией колонии для содержания осужденного.

Согласно ответа от 05.02.2022 № КУВИ-001/2022-16319754 Управления Росреестра по Алтайскому краю у должника имеется в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадь 76,5 кв.м. в г. Бийске Алтайского края.

Иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о продлении процедуры реализации имущества за недоказанностью несовершения финансовым управляющим предусмотренных законом мероприятий в деле о банкротстве. Суд также исходил из того, что кредитный договор № 0454120387 от 10.01.2020 был заключен должником до его вступления в брак, в связи с чем обязательства, основанные на неисполнении должником договора, не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств, вытекающих из кредитного договора № 0454120387 от 10.01.2020, общими обязательствами должника и ее супруга.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В настоящем случае брак между должником и ФИО5 зарегистрирован в период проведения процедуры реализации имущества 13.05.2022, в то время как обязательства из договора кредита № 0454120387 возникли 10.01.2020.

При таких обстоятельствах, основания для признания обязательств, возникших из договора кредита № 0454120387 от 10.01.2020, общими обязательствами супругов, - отсутствуют.

Отказ в признании обязательств супругов общими повлек отказ суда в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении супруга должника к участию в деле о банкротстве гражданина в качестве третьего лица, что соответствует действующему законодательству.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая грамотность» указывает, что из ответа от 17.12.2021 ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что согласно информационный системы на имя должника с 04.07.2017 по 01.05.2020 был зарегистрирован автомобиль Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <***> (Т. 1 (приложение) л.д. 93).

Из анализа финансового состояния и заключения о наличии/отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 следует, что финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по отчуждению должником указанного транспортного средства по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, необходимость представления в суд самостоятельного анализа сделок должника прямо следует из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка отдельного документа - заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также положений пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), при этом отсутствие нормативной регламентации формы, в какой должны быть представлены арбитражным управляющим результаты анализа сделок должника, не исключает обязанность арбитражного управляющего провести соответствующий анализ и представить его результаты кредиторам и суду.

Такой отдельный документ финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

Кроме того, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим отчет об оценке стоимости транспортного средства не представлен, не представлен также и развернутый анализ взаимоотношений должника с покупателем транспортного средства (отсутствуют обоснованные выводы о наличии/отсутствии заинтересованности контрагента с должником). Из материалов дела также не следует, что финансовым управляющим исследовались обстоятельства фактической оплаты покупателем стоимости спорного транспортного средства, учитывая, что по условиям договора купли-продажи от 25.04.2020 предусмотрена передача денежных средств в наличной форме в момент подписания договора (Т.1 (приложение) л.д. 95).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим обстоятельства снятия транспортного средства с государственного учета надлежащим образом не исследовались, анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделки должника не производился.

Между тем, возможность возвращения имущества либо денежного эквивалента его стоимости в конкурсную массу должника может повлиять на наполнение конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что финансовым управляющим не в полном объеме исследованы обстоятельства относительно семейного положения должника.

Согласно ответа от 26.11.2021 № 1528/01-20 отдела ЗАГС по г. Бийску и Бийскому району на запрос финансового управляющего сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния должника финансовому управляющему не были предоставлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, состоял ли ранее должник в зарегистрированном браке, что может повлиять на размер конкурсной массы в случае установления данного обстоятельства и признания обязательств супругов общими.

Кроме того, в материалы дела не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы в отношении ФИО3, в связи с чем у кредитора ООО «Финансовая грамотность» отсутствовала возможность ознакомиться и удостовериться в действительности размера дохода полученного в процедуре. Отсутствие данных доказательств вызывает сомнение в соответствии действительности финансового анализа, проведенного финансовым управляющим.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии невыполненных финансовым управляющим мероприятий в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем завершение процедуры судом является преждевременным.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции права кредитора на ознакомление с материалами дела является несостоятельной, учитывая, что кредитор не воспользовался предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела непосредственно в арбитражном суде. Доказательства обратного отсутствуют.

Учитывая наличие в деле о банкротстве гражданина мероприятий, не в полной мере осуществленных финансовым управляющим, вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств является также преждевременным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15488/2021 отменить в части завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и ее освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отказа в продлении процедуры реализации имущества ФИО3, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.

В отмененной части дело № А03-15488/2021 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1