Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А39-10209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-10209/2024 26 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 18.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 02.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А39-10209/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о признании договора аренды недействительным и о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства № 1 от 10.05.2023 недействительным, о взыскании 86 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 60 000 рублей расходов на досудебные исследования, 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 790 рублей почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды проигнорировали предъявленные истцом доказательства мнимости заключенного между ответчиком третьим лицом ФИО4 договора аренды № 1 от 10.05.2023, не дав этим доказательствам надлежащей оценки; посчитали отсутствующим у истца права на предъявление требования возмещения ущерба от ДТП непосредственно за счет причинителя вреда несмотря на заключенный договор уступки права требования; не мотивировали надлежащим образом отказы в назначении судебной экспертизы. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не обладая специальными познаниями необоснованно оценил методику работы эксперта и сделанные им заключения, не учел, что право требования возникло в результате деликтного обязательства ответчика, выразившегося в причинении ущерба в результате ДТП; суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства истца об истребовании дополнительной информации, охраняемой законодательством, как персональные данные, которая не могла быть получена истцом самостоятельно.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 13.07.2023 в 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств DAF, государственный номер <***>, VIN: <***>, собственником которого является ФИО3, и Renault Duster, государственный номер <***>, VIN: <***> 51303741, собственником которого является ФИО5

Как следует из административного материала, виновником ДТП является ФИО4, который управлял транспортным средством DAF, г.р.з. м 685нн 13, принадлежащим на праве собственности ответчику.

В результате ДТП транспортному средству Renault Duster был причинен ущерб.

Из материалов дела также видно, что по факту ДТП ФИО5 обратился в страховую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 68 000 рублей.

Впоследствии 08.08.2024 между ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО6 (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 99, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания убытков, возникших в результате ДТП от 13.07.2023 с участием названных транспортных средств.

По заказу истца ООО «Авангард Эксперт» подготовило экспертное исследование

№ 24/08/2024-74 от 27.08.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 13.07.2023 транспортного средства Renault Duster составляет 154 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Предприниматель обратился к ИП ФИО3 с претензией об оплате прямого ущерба разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В обоснование иска указано, что в ответ на указанную претензию истец получил от ответчика копию договора аренды транспортного средства № 1 от 10.05.2023, заключенного ИП ФИО3 (арендодатель) с ФИО4 (арендатор).

Полагая, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку носит мнимый характер, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу указанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.05.2023 являлся ФИО4, по условиям пункта 5.2 которого с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Таким образом, как верно указал суд, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, поскольку виновным в ДТП признан водитель транспортного средства DAF, государственный номер <***> ФИО4

Суд установил, что ФИО7 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2023 № 1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки DAF, 2009 года выпуска, м 685нн 13, СТС 99 50 805804 м полуприцеп г/н ЕВ 4254 13, размер арендной платы составляет 1000 рублей месяц (пункт 4.1 договора). Из содержания пункта 6.8 договора следует, что автотранспортное средство передается в аренду на срок с 10.05.2023 по 10.05.2028.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд установил, что истец не является стороной заключенной сделки.

Наличия обстоятельств, которые бы позволили признать сделку ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора аренды привело к нарушению его прав и законных интересов, а также доказательств того, каким образом признание указанного договора недействительным повлечет восстановление его прав.

Кроме того, исследовав материалы дела, в том числе экспертное исследование

№ 24/08/2024-74 от 27.08.2024, апелляционный суд обоснованно счел, что у истца не возникло права на предъявление требования о возмещении ущерба от ДТП непосредственно за счет причинителя вреда, отметив, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды посчитали достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для их оценки без проведения экспертизы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А39-10209/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын