Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А32-13630/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-13630/2023
город Ростов-на-Дону
25 июля 2023 года
15АП-9670/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 (мотивированное решение от 31.05.2023) по делу № А32-13630/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Темп» (далее – ответчик, фирма) о взыскании убытков в размере 31978,18 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.05.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения 31.05.2023 судом изготовлено и 01.06.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на недоказанность истцом нарушения обязательств именно со стороны ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица. Утверждения истца о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется, противоречат сложившейся судебной практике. В отношении фирмы отсутствуют акты общей формы о выявленных технических неисправностях вагонов. Порожние цистерны с остатками нефти и нефтепродуктов в случаях, предусмотренных ГОСТом, могут быть использованы под налив этих же грузов без предварительной очистки и промывки, в связи с этим накопление остатков груза возможно. В Памятке приемосдатчика на уборку всех 4 спорных вагонов отсутствуют какие-либо записи, следовательно – вагоны перевозчиком приняты без каких-либо замечаний. Суд не дал оценки представленным ответчиком в обоснование возражений доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указала на законность и обоснованность принятого судом решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что дополнения ответчика правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку поступили в суд по истечении сроков, установленных в определении от 20.03.2023, без доказательств их заблаговременного направления истцу, и ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Ссылки ответчика в его апелляционной жалобе от 14.06.2023 на договор с ОАО «РЖД» №o 247/2 от 18.06.2018, памятки приемосдатчика, акты слива и должностные инструкции не имеют правового значения. Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки. Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма «Темп» являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЗ712417, ЭИ004426, ЭЛ299561, ЭВ586998.

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах 57152522, 53862272, 50783026, 51755890, принадлежащих истцу/ ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным ЭК772426, ЭК064994, ЭМ173188, ЭГ067466 на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны 57152522, 53862272, 50783026, 51755890 направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 31978,18 руб.

В обоснование заявленных требований компания указывает, что нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктами 31, 34 Правил № 245 предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечивать слив груза из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа – не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 Правил № 245).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Международными правилами перевозок грузов наливом (Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Исходя из изложенного, обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов возложена на грузополучателя, осуществляющего выгрузку.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Материалами дела подтверждено наличие вышеуказанных неисправностей, обнаруженных истцом в спорных вагонах после их возврата ответчиком, что подтверждено соответствующими актами общей формы, в которых имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать в отношении каких вагонов выявлены нарушения, характер повреждений, обстоятельства составления актов.

Заявленные компанией требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а. В отношении спорных вагонов 57152522, 53862272, 50783026, 51755890 истцом в материалы дела представлены акты общей формы, составленные на станциях Ильская и Новокуйбышевская.

Актами общей формы удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла и повреждения коммерческого характера.

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела накладными ЭК772426, ЭК064994, ЭМ173188, ЭГ067466 о возврате порожних вагонов после выгрузки ответчиком; актами общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); дефектными ведомостями (с указанием подлежащей устранению неисправности); актами о годности цистерн под налив; актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счетами-фактурами; платежными поручениями и сводным расчетом иска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность сведений, указанных в актах общей формы, не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, связанных с устранением выявленных неисправностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после выгрузки груза грузополучателем и их отправки под погрузку другому клиенту при осмотре в вагонах обнаружены неисправности, при этом выгрузка производилась силами ответчика как грузополучателя, который должен был произвести очистку вагонов-цистерн. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, как и доказательств, опровергающих сведения в актах общей формы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о наличии в принятых судебных актах судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 (мотивированное решение от 31.05.2023) по делу № А32-13630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова