Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А57-24192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24192/2024
город Саратов
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2025 Полный текст решения изготовлен 23.09.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А.Митюшкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М.Гаджирагимовой., ознакомившись с исковым заявлением

ФИО1, ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

директор Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» ФИО3, ФИО3, ФИО4, являющиеся участниками (учредителями) Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7А),

нотариус ФИО5 (410044, <...>), о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества при участии: от истца – ФИО6, (доверенность от 10.09.2024г., паспорт обозревался),

от ответчика – ФИО7, (доверенность от 28.08.2024г., паспорт обозревался), ФИО3- директор (паспорт обозревался), ФИО8(доверенность от 28.08.2025г., паспорт обозревался)

эксперт ФИО9 третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: директор Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» ФИО3, ФИО3, ФИО4, являющиеся участниками (учредителями) Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, нотариус ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно заявляли ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истцы просят:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МПФ «ТРИО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 043 287,21 руб., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 129 861,62 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МПФ «ТРИО» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 100 000 руб., в пользу ФИО1 100 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МПФ «ТРИО» в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения экспертизы в размере 188 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МПФ «ТРИО» в пользу истцов расходы на оплату госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В судебное заседание явились представители истцов и ответчика по делу.

Третьи лица не явились в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы поддерживают иск, с учетом уточнения исковых требований. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика на иск, заслушав представителей сторон спора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью МПФ «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645301001, адрес: 410062, <...> Д.13А), как юридическое лицо, зарегистрировано в МИФНС № 22 по Саратовской области.До 20.12.2022 г. участниками общества являлись:

- ФИО10, размер доли 33,33 %; - ФИО3, размер доли 33,33 %; - ФИО4, размер доли 33,33 %.

20.12.2022 умер участник общества ФИО10 Наследниками его имущества по закону стали его близкие родственники ФИО1 (жена) и ФИО2 (дочь).

27.06.2023 нотариусом города Саратова ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 63 АА 4060069 ФИО2. в соответствии с которым она стала наследником имущества умершего отца ФИО10, а именно доли размером 33,333 % в уставном капитале ООО МПФ «ТРИО». ОГРН <***>.

В соответствии с указанным свидетельством о праве на наследство нотариуса ФИО5, у ФИО2 возникло право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве на долю в ООО «ТРИО» размером 33,333 %.

ФИО1. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 64 А А 4060063. свидетельства о праве на наследство по закону 64 АА 4060068, выданных 27.06.2023 нотариусом города Саратова ФИО5 также является наследником имущества своего умершего супруга ФИО10, а именно его доли в уставном капитале ООО МПФ «ТРИО»ОГРН <***> размером 33,333 %.

В соответствии с указанными свидетельствами о праве на наследство нотариуса ФИО5, у ФИО1 возникло право собственности в размере % доли на долю размером 33,333 % в ООО МПФ «ТРИО».

Рыночная стоимость наследованной истцами доли в уставном капитале ООО МПФ «ТРИО» в размере 33,333 %. согласно отчету об оценки № 423-23 составленного оценочной компанией «Прайм», составляет 10 254 990 руб.

01.07.2023 ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО МПФ «ТРИО» были направлены заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

В связи с тем, что до настоящего времени действительная стоимость доли обществом не выплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного

кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, согласно пункту 6 которой доли в уставном капитале общества о ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федеральною чакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в ус гарном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 89 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Уставом ООО МПФ «ТРИО» на момент открытия наследства был предусмотрен специальный порядок перехода доли к наследникам.

Согласно пункту 3.7. Устава доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам граждан только с согласия остальных участников Общества.

Согласно пункта 3.8 Устава в случае неполучения согласия участников Общества на переход доли или части доли, Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли или части доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период,

предшествующий дню смерти участника Общества, дню завершении реорганизации или ликвидации юридических лиц, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течении одного гола со дня перехода .с Обществу доли или части доли.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества к наследникам участника обусловлен наличием согласия остальных участников общества

23.06.2023 в связи со смертью участника Общества ФИО10, имевшего долю в Обществе в размере 33,3333%, поминальной стоимостью 150 000 руб., участниками ООО МПФ «ТРИО» в соответствии с пунктом 3.7. Устава Общества было принято решение отказать наследникам ФИО10 в переходе к ним (приобретении) его доли, в связи с чем доля ФИО10 к ФИО1 и ФИО11 не перешла.

При этом ФИО1, ФИО2 имеют право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ПС РФ, пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 указанного закона, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в данном случае стоимость доли выбывшего участника общества должна определяться на 31.12.2021 г.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или часты доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 3.8. устава ООО МПФ «ТРИО» также предусмотрен 1-годичный срок на выплату действительной стоимости доли наследникам.

Доля умершего участника переходит на баланс доли Общества на следующий день после оформления отказа участников от вступления наследников в состав (пп. 5 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

На общем собрании от 23.06.2023 участники общества ФИО3 и ФИО4 приняли решение о несогласии (отказе) на включение ФИО1 и ФИО12 в состав участников ООО МПФ «ТРИО».

Таким образом, доля умершего участника ФИО10 с 24.06.2024 перешла к Обществу.

Соответственно у общества возникла обязанность в течение года со дня перехода доли умершего ФИО10 к ООО МПФ «ТРИО» выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, предшествующий дню смерти участника Общества.

Согласно первоначальному расчету истцов действительная стоимость их доли в уставном капитале общества составляла 10 254 990 руб.

Однако в установленный срок Общество с ограниченной ответственностью МПФ «ТРИО» истцам действительную стоимость их долей не выплатило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с оценкой действительной стоимости доли представленной истцами. По расчету ответчика размер действительной стоимости доли составляет 12 718 000 х 33,33% = 4 238 909-40 руб., из них 3 174 182,05 руб. причитается ФИО1 (3/4 доли), 1059 727,35 руб. причитается ФИО12 (1/4 доли).

Кроме того, ответчик пояснил, что на дату рассмотрения спора действительная стоимость доли выплачена истцам с учетом удержанного НДФЛ в полном объеме.

С учетом доводов ответчика, судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (410056, <...>), эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость 33,33% доли ФИО1 и ФИО11 в уставном капитале ООО МПФ «ТРИО» с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021?

Согласно заключению эксперта № 8245-2024 от 02.07.2025 действительная стоимость 33,3 % доли ФИО1 и ФИО11 в уставном капитале ООО МПФ «ТРИО» с учетом рыночной стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021г. составляет 7861000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы № 8245-2024 от 02.07.2025, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование своего ходатайство ответчик ссылается на то, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на достоверность и обоснованность заключения.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста ООО «НОСТЭ» № 10 от 18.08.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились противоречия экспертного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НОСТЭ» № 10 от 18.08.2025 судом в качестве доказательства порочности судебной экспертизы № 8245-2024 от 02.07.2025 не принимается, поскольку специалист ООО «НОСТЭ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил сделанные им выводу в ходе судебной экспертизы № 8245-2024 от 02.07.2025 и ответил на вопросы суда и сторон.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение № 8245-2024 от 02.07.2025, и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу А57-24192/2024 не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что заключение эксперта № 8245-2024 от 02.07.2025, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение № 8245-2024 от 02.07.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Выбор методики проведения исследования определяется самим экспертом исходя из объекта исследования. Законодатель не предъявляет в данном случае определенных требований для оценки чистых активов общества в целях определения действительной стоимости доли.

Экспертное заключение № 8245-2024 от 02.07.2025 является допустимым доказательством по делу, поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действительная стоимость 33,3 % доли ФИО1 и ФИО11 в уставном капитале ООО МПФ «ТРИО» с учетом рыночной стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021г. составляет 7 861 000 руб.Иного суду не доказано.

С учетом выводом судебной экспертизы № 8245-2024 от 02.07.2025, а также частичной оплаты ответчиком стоимости действительной стоимости доли, истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале МПФ «ТРИО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 043 287,21 руб., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 129 861,62 руб. Данное уточнение исковых требований было принято судом.

Доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно выплаты НДФЛ при выплате действительной стоимости доли наследникам, суд считает несостоятельным, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ выплату действительной стоимости доли наследнику нельзя отнести к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения. Любое экономическое приращение (в денежной и натуральной формах), возникшее у наследника, не формирует у него обязанности по уплате налога. Льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, т.к. неразрывно связана с самим наследованием (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 46-КАД21-1-К6). Если действительная стоимость доли выплачивается наследнику участника, подавшего заявление о выходе из состава ООО, и эта сумма включается в состав наследуемого имущества, то облагаемого дохода не возникает (п. 18 ст. 217 НК РФ, Письма Минфина России от 31.08.2021 N 03-04-05/70318, ФНС России от 28.12.2023 N ЗГ-3-11/17478).

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 100 000 руб., в пользу ФИО1 100 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцами представлены: - договор оказания юридических услуг от 02.02.2023, Чек по операции от 26.09.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли

соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

Суд, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях по делу и в составлении процессуальных документов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерным.

Суд полагает, что в данном случае разумным и обоснованным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 за производство судебных экспертиз были оплачены денежные средства в размере 188 000 руб., что подтверждается платежными документами от 19.12.2024 и 02.12.2024г.

Стоимость судебной экспертизы составила 188 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда за проведение судебной экспертизы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в размере 188 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 90000 руб. В связи с тем, что судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 90000 руб. подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Кроме того, с учетом уточнения истцами исковых требований и удовлетворения исковых требований судом в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 46 728,75 руб., в пользу ФИО2 в размере 15 576,25 руб.

При этом ФИО1, из федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина в размере 14 727,25 руб., излишне оплаченная по чеку от 21.08.2024.

ФИО2, подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 20 242,75 руб., излишне оплаченная по чеку от 21.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Успенка Пугачевского района Саратовской области (СНИЛС <***>), г.Самара денежные средства в размере 3 129 861,62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 728,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Саратовская область, Перелюбский р-н, с. Перелюб (СНИЛС <***>), г.Самара денежные средства в размере 1 043 287,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 576,25 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Успенка Пугачевского района Саратовской области (СНИЛС <***>), г.Самара из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 727,25 руб., излишне оплаченную по чеку от 21.08.2024.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Саратовская область, Перелюбский р-н, с. Перелюб (СНИЛС 052-952-051-

51), г. Самара из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 20 242,75 руб., излишне оплаченную по чеку от 21.08.2024.

Выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 188 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810656000014115, Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Самара, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании чеков от 02.12.2024 и 19.12.2024.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов с депозитного счета суда денежные средства в размере 90 000 руб., оплаченные за проведение повторной судебной экспертизы, счет № 40702810507820000687, Банк получателя: АО «ЭКОНОМБАНК» г.Саратов, к/с 30101810100000000722, БИК 046311722, уплаченные на основании платежного поручения № 170681 от 25.08.2025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.А.Митюшкин