Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А07-39179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7139/24

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А07-39179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (далее – общество «Станкопромышленная компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-39179/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Станкопромышленная компания» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Термосфера» (далее – общество «Термосфера», истец) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024).

Общество «Термосфера» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Станкопромышленная компания» о взыскании неустойки за нарушение гарантийного ремонта за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 в сумме 14 351,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 22.09.2023 по 17.01.2024 в сумме 7115,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением суда от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение гарантийного ремонта за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 в сумме 14 351,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 22.09.2023 по 17.01.2024 в сумме 7115,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 389 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Станкопромышленная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.09.2023 по 17.01.2024 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для разрешения настоящего дела, являлось установление характера заявленных неисправностей, причин их возникновения, отнесение заявленных истцом недостатков оборудования к гарантийным случаям, за которые отвечает ответчик, и, соответственно, решения вопроса о правомерности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств.

Как полагает ответчик, причиной выявленных неисправностей явилась ненадлежащая эксплуатация оборудования, что, по его мнению, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ по диагностике и настройке оборудования от 18.01.2024, в котором зафиксированы нарушения истцом пунктов 5.1–5.3 Руководства по эксплуатации гидравлического гибочного пресса c ЧПУ CNC HAP 170 30/25 (далее – Руководство).

Общество «Станкопромышленная компания» отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 Руководства гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и недостатки, вызванные нарушением покупателем норм и правил эксплуатации оборудования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стороны в договоре согласовали перечень случаев, когда обязательства считаются гарантийными, – дефекты материала и производства. Исходя из содержания пункта 2 раздела 11 Руководства, выезд технического специалиста для диагностических работ исключен из понятия гарантийных работ. Согласно акту от 18.01.2024 работы по замене деталей оборудования в связи с дефектом материала и производства не производились. Поскольку предусмотренный пунктом 4.7 договора купли-продажи срок 25 дней установлен исключительно при гарантийном ремонте, а ответственность согласно пункту 7.1 договора возникает при нарушении исключительно гарантийных обязательств, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 22.09.2023 по 17.01.2024, так как по акту от 18.01.2024 гарантийные работы не производились, случай гарантийным не являлся.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Станкопромышленная компания» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – общество «Уралпромлизинг», покупатель) и обществом «Термосфера» (лизингополучатель) 23.11.2021 заключен договор купли-продажи № 3192 (далее – договор от 23.11.2021 № 3192), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование – гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ INANLAR модель CNC HAP 170 30/25 стоимостью 60 300 евро.

В силу пункта 4.7 договора продавец обязан устранить неисправности и/или его комплектующие заменить на годные, либо доукомплектовать его в срок не позднее, чем за 25 календарных дней с момента получения продавцом соответствующего уведомления от лизингополучателя.

На основании пункта 7.1 договора за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от цены договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и обязанности покупателя по договору, включая права требования к продавцу.

Как указывает истец, 27.07.2022 оборудование было передано лизингополучателю.

В переданном оборудовании 05.08.2022 были обнаружены производственные дефекты, о чем лизингополучатель сообщил продавцу.

Указанное уведомление было продублировано официальным письмом от 13.08.2022.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования исправить выявленные недостатки, дефекты были устранены лишь 12.05.2023.

После устранения предыдущих неисправностей были обнаружены новые дефекты, о которых лизингополучатель сообщил продавцу 25.07.2023, уведомление о неисправностях было продублировано официальным письмом, от получения которого продавец уклонился.

С целью досудебного урегулирования спора истец 19.10.2023 обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в связи с нарушения гарантийного ремонта и нарушением сроков гарантийного ремонта подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон в связи с заключением ими договоров лизинга регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 23.11.2021 № 3192, уведомление о наличии неисправности от 05.08.2022, повторные уведомления от 17.01.2023, 28.01.2023, акт выполненных работ по гарантийным обязательствам от 12.05.2023, уведомление о наличии неисправности от 25.07.2023, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта являются обоснованными.

С учетом содержания пункта 1.3 договора суды исходили из того, что лизингополучатель – общество «Термосфера» вправе требовать у продавца – общества «Станкопромышленная компания» уплаты неустойки за нарушение последним гарантийных обязательств по договору.

Как указали суды, ответчик дважды устранял недостатки в рамках гарантийного ремонта, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ. При этом ответчиком были нарушены установленные договором сроки устранения недостатков, что явилось основанием для начисления неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по первому обращению от 22.08.2022 за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 составил 14 351,40 евро, по второму от 27.08.2023 за период с 22.09.2023 по 17.01.2024 – 7115,40 евро, суды признали его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение гарантийного ремонта за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 в сумме 14 351,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 22.09.2023 по 17.01.2024 в сумме 7115,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки не относились к гарантийным, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что недостатки носят эксплуатационный характер и не относятся к гарантийным обязательствам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела фотографии не приняты судами, поскольку не могут являться в данном случае надлежащим доказательством по делу ввиду того, что не свидетельствуют о характере недостатков. Доводы о перемещении оборудования также не могут быть безусловным основанием наличия эксплуатационных недостатков. Иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления характера возникших недостатков ответчиком также не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-39179/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.В. Селивёрстова