Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А07-39179/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12953/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А07-39179/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-39179/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.10.2024, срок действия 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Термосфера» (далее - ООО «Термосфера», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (далее – ООО «Станкопромышленная компания», общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 в размере 1 388 773 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.09.2023 по 20.11.2023 в размере 350 110 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 судом первой инстанции приняты следующие уточнения исковых требований:

истец заявил о взыскании неустойки за нарушение гарантийного ремонта за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 в размере 14 351,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 22.09.2023 по 17.01.2024 в размере 7 115,40 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Станкопромышленная компания», (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. А именно, в обжалуемом решении суд первой инстанции, не упоминает ни о каких доказательствах, представленных ответчиком, также не приведены мотивы, по которым представленные доказательства ответчика отклонены судом.

Также апеллянт утверждает, что исправление недостатков в рамках гарантийного ремонта не является фактом признания того, что дефекты оборудования возникли по вине ответчика. Ответчик дважды устранил недостатки в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, ответчик, в том числе своими действиями, подтвердил факт принятия им претензий истца о наличии дефектов оборудования.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что ответчиком совместно с истцом производился осмотр оборудования после поступления претензии от истца о выявленных недостатках, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также актами об исправлении недостатков, подписанными с двух сторон, в которых прописаны выявленные сторонами недостатки оборудования.

Кроме того, непредъявление ответчиком претензий относительно причины недостатков в период их первоначального выявления и исправление указанных недостатков не может являться фактом признания вины ответчика в неисправности оборудования. Довод истца о нарушении ответчиком принципа «эстоппель», который принят судом во внимание, исходя из обжалуемого решения суда, является несостоятельным, поскольку основан лишь на предположениях истца.

Апеллянт отмечает, что исправление недостатков оборудования в гарантийный период являлось обязанностью ответчика согласно условиям договора купли-продажи, поэтому дефекты и были им устранены независимо от причины выявленных недостатков.

Кроме того податель жалобы отмечает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки и в снижении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт отмечает, что выявленные недостатки к категории гарантийных не относятся, что исключает в свою очередь наличие гарантийных обязательств на стороне ответчика.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Термосфера» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Коллегией ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. При этом коллегией учтено, что заявитель является подателем апелляционной жалобы, а потому обладал достаточным временем для изложения своей позиции по делу. Нахождение представителя в командировке не является основанием для отложения судебного заседания в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Термосфера» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №3192.

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование, а именно Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ INANLAR модель CNC HAP 170 30/25 стоимостью 60 300 евро.

В силу п. 4.7 договора продавец обязан устранить неисправности и/или его комплектующие заменить на годные, либо доукомплектовать его в срок не позднее, чем за 25 (двадцать пять) календарных дней с момента получения Продавцом соответствующего уведомления от Лизингополучателя.

Как указывает истец, 27.07.2022 оборудование было передано лизингополучателю.

05.08.2022 в переданном оборудовании были обнаружены производственные дефекты, о чем лизингополучатель сообщил продавцу.

Указанное уведомление было продублировано официальным письмом от 13.08.2022.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования исправить выявленные недостатки, дефекты были устранены лишь 12.05.2023.

После устранения предыдущих неисправностей были обнаружены новые дефекты, о которых Лизингополучатель сообщил продавцу 25.07.2023, уведомление о неисправностях было продублировано официальным письмом, от получения которого Продавец уклонился.

С целью досудебного урегулирования спора истец 19.10.2023 обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в связи с нарушения гарантийного ремонта и нарушением сроков гарантийного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о финансовой аренде лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, что явилось основанием для начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды устранил недостатки в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора, за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от цены договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и обязанности покупателя по договору, включая права требования к продавцу.

Таким образом, лизингополучатель вправе требовать у продавца уплаты неустойки на нарушении последним гарантийных обязательств по договору.

Поскольку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд первой инстанции установил, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта являются обоснованными.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки (по первому обращению от 22.08.2022 за период с 17.09.2022 по 12.05.2023 составила 14 351,40 евро, по второму обращению от 27.08.2023 за период с 22.09.2023 по 17.01.2024 составила 7 115,40 евро), представленный истцом с иском, признал его арифметически верным.

К доводам апеллянта о том, что недостатки не относились к гарантийным, коллегия относится критически.

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что недостатки носят эксплуатационный характер и не относятся к гарантийным обязательствам.

Представленные в материалы дела фотографии не могут являться в данном случае надлежащим доказательством по делу, поскольку не свидетельствуют о характере недостатков. Доводы о перемещении оборудования также не могут быть безусловным основанием наличия эксплуатационных недостатков.

Иных доказательств ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления характера возникших недостатков ответчиком также не заявлено.

Ссылки апеллянта на необоснованное указание судом первой инстанции на применение принципа эстоппель, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае устранившая выявленные недостатки), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценки выводов суда первой инстанции, а потому доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Истец также в суде первой инстанции заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Термосфера» и ООО «ЛексПрайм Сервис» был заключен договор на оказание юридических услуг №02-11/23 от 20.11.2023, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг цена услуг и порядок оплаты согласуются сторонами в заданиях на оказание услуг. Несение расходов в сумме 30000 руб. подтверждается платежными поручениями от №259 от 23.11.2023, №262 от 23.11.2023.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных издержек коллегией отклоняются, поскольку доказательств неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов апеллянтом не представлено.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-39179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: А.Х. Камаев


И.Ю. Соколова