Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А65-26087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26087/2022


Дата принятия решения – 18 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему Открытого акционерного общества "Казанская киностудия" ФИО2, г.Казань, к Закрытому акционерному обществу "Идея Телеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отчета об оценке № 1131- 2022/06 от 16.06.2022 не соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, о признании торгов по реализации нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <...>; а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <...> проведенные в форме открытого аукциона 08.08.2022 недействительными, о признании договора купли-продажи от 19.08.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ЗАО «Идея Телеком» недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАР", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Республике Татарстан, г.Казань, Директора Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАР" ФИО3, ФИО4, ООО «Правовой центр «Реформа» (ИНН <***>), ООО "ГЕРМЕС" (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО5 представитель по доверенности от 14.06.2023г. (удостоверение),

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

ООО «Энергостар» - ФИО6, посредством онлайн-заседания,

ООО «Правовой центр «Реформа» - ФИО7 05.09.2019 г.,




УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением кАрбитражному управляющему Открытого акционерного общества "Казанская киностудия" ФИО2, г.Казань, к Закрытому акционерному обществу "Идея Телеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отчета об оценке № 1131- 2022/06 от 16.06.2022 не соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, о признании торгов по реализации нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <...>; а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <...> проведенные в форме открытого аукциона 08.08.2022 недействительными, о признании договора купли-продажи от 19.08.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ЗАО «Идея Телеком» недействительным.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Третьи лица просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находились 100% акций открытого акционерного общества «Казанская киностудия» (далее - ОАО «Казанская киностудия», общество), права акционера в отношении которого делегированы Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Казанская киностудия» прекратило свою деятельность 11.04.2018г.

В собственности Общества остались нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу №А65-31693/2021 по заявлению ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ОАО «Казанская киностудия», арбитражным управляющим Общества утвержден ФИО2.

18.08.2022 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом письмом от 17.08.2022 №08/37260 (вх. 16-17176 от 18.08.2022) МТУ Росимущества поручено рассмотреть письма арбитражного управляющего ОАО «Казанская киностудия» по существу вопроса.

К вышеуказанному поручению были приложены обращения арбитражного управляющего ОАО «Казанская киностудия» б/и от 09.08.2022, №17 от 04.07.2022, в том числе выкопировка из отчета об оценке №1131-2022/06 от 16.06.2022, состоящая из трех листов (титульный лист, страницы 34,65), из которого следует, что стоимость объектов оценки, а именно: нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <...>; а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <...> - составляет 8 727 000,00 (Восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч рублей).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 16:50:200109:773 составляет 1 613 846,89 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 89 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:737 составляет 16 279 072,00 (Шестнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 00 коп.

Следовательно, стоимость объектов оценки, а именно: нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <...>; а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <...> по мнению заявителя, является необоснованно заниженной.

На основании вышеизложенного, в адрес арбитражного управляющего Общества ФИО2 был направлен запрос о предоставлении в срок до 01.09.2022 года, копии отчета об оценке №1131-2022/06 от 16.06.2022 в полном объеме.

Изучив, представленную 09.09.2022 года копию отчета об оценке №1131-2022/06 от 16.06.2022, пришли к заключению о несоответствии указанного отчета требованиям действующего законодательства об оценке.

Также в адрес МТУ Росимущества впоследствии поступили письма Росимущества от 25.08.2022 №07/38225 (от 25.08.2022 вх.16-17654) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, арбитражного управляющего Общества ФИО2 от 06.09.2022 №б/н (вх. 16-18473 от 06.09.2022), от 09.09.2022 №23 (вх. 16-19223 от 19.09.2022), от 19.09.2022 №24 (вх. 16-19207 от 19.09.2022). В указанных письмах отсутствала какая-либо информация о проведении торгов имущества ОАО «Казанская киностудия».

Однако, после предоставления действующих реквизитов, в адрес МТУ Росимущества 20.09.2022 были направлены копии договора купли-продажи от 19.08.2022, чека по операции от 19.09.2022, из содержания которых МТУ Росимущества стало известно о реализации имущества ОАО «Казанская киностудия».

Заявитель, посчитав указанные торги проведенными с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно статьям 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент проведения торгов) (далее - Закона о банкротстве) имущество организации должника подлежит продаже посредством торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки N 12 "Определение ликвидационной стоимости" (ФСО N 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17 ноября 2016 г. N 721, которые должны использоваться оценщиком.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в редакции, действовавшей до 22.07.2014, предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости обнаруженного имущества: земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737, общей площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее -Земельный участок), и гараж с кадастровым номером 16:50:200109:773, общей площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - гараж), 16.06.2022 независимым оценщиком сформирован отчет № 1131-2022/06, согласно которому стоимость имущества составила 8 727 000,00 рублей.

Несогласие заявителя с размером определенной стоимости объекта оценки, поскольку в сведениях ЕГРН указана выше, чем в отчете об оценке, само по себе не опровергает достоверность отчета.

Согласно статье 3 Закона N135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разработанным положением сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, опубликовано на сайте http;//torgi.gov.ru в газете «Казанские ведомости» №94 от 05.07.2022, а также на сайте электронной торговой площадки «Гермес» https;//etpgermes.ru/. В соответствии с извещением, электронный аукцион назначен на 10:00 ч. 08.08.2022, прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 04.07.2022 по 05.08.2022, начальная цена 8 727 000,00 руб. На участие в торгах поступило и было допущено пять заявок участников, что отражено в протоколе об определении участников торгов №1783-ОАОФ/А/1/1 от 05.08.2022. В ходе проведения аукциона участником аукциона ЗАО «Идея Телеком» сделан один шаг на повышение стоимости (200 000,00 руб.), что отражено в протоколе о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества №1783-ОАОФ/А/2/1 от 08.08.2022, от остальных участников аукциона ценовых предложений не поступало. В связи с чем, аукцион признан состоявшимся, победителем торгов признан ЗАО «Идея Телеком» с ценой предложения 8 927 000,00 руб. С победителем торговой процедуры заключен договор купли-продажи от 19.08.2022, стоимость имущества оплачена победителем торгов в полном объеме.

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Представителем заявителя было заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Билге», г.Казань ФИО8, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Определить фактическую рыночную стоимость нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на период составления оспариваемой оценки.

Согласно представленного экспертного заключения №19Э/06/23 от 20.08.2023г. эксперт определил, что фактическая рыночная стоимость нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 16:50:200109:773, площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:737, площадью 2411 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на период составления оспариваемой оценки составляет: 9 496 000 рублей.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы №19Э/06/23, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассматриваемом случае, определенная в заключении эксперта стоимость объекта оценки в размере 9 496 000 рублей ненамного выше, определенной в отчете об оценке в размере 8 927 000,00 руб.

Суд не усматривает оснований считать судебное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона. Само по себе понятие "рыночная цена" подразумевает изменение цены под влиянием факторов, которые могут возникать в объективной действительности и которые могут приниматься либо не приниматься во внимание разными специалистами-оценщиками. В связи с этим, возможные отклонения установленной в экспертизе цены, которые признаны судебным экспертом, следует отнести к допустимой погрешности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-32934/16.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для признания отчета об оценке не соответствующим требованиям действующего законодательства и признания торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Ввиду того, что торги признаны судом соответствующими положениям действующего законодательства, основания для признания договора купли-продажи от 19.08.2022 недействительным, также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров