Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А55-3534/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


14 сентября 2017 года Дело А55-3534/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" – ФИО2, доверенность от 14.10.2017г.,

от ПАО СК "Росгосстрах" – не явился, извещен,

от акционерное общество «Объединенная страховая компания» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 06 – 11 сентября 2017 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 по делу №А55-3534/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах",

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК",

третье лицо: акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

о взыскании 163 672 руб. 09 коп.,




УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 163 672 руб. 09 коп. руб. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестТЭК» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) ПАО «Росгосстрах» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представители истца и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014г. по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный номер <***> (страхователь ФИО3), и автомобиля УАЗ-3909451, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 (работника ООО « ИнвестТЭК» приказ № ЛС-20 от 01.01.2013г.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом, оформленным ОГИБДД ОМВД по Сергиевскому району.

В связи с тем, что имущественные интересы ФИО5 П,В., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Kia Sportage, регистрационный номер <***> застрахованы истцом по добровольному виду страхования серия 4000 № 3089247, на основании акта о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение (546 374 руб. 80 коп. - в добровольном порядке по платежному поручению №776 от 01.08.2014 и 180 000 руб. - в судебном порядке на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 10.10.2014г. по делу № 2-2608/14 по платежному поручению № 317 от 23.12.2014).

По результатам экспертного заключения (калькуляции) № 0009435037, проведенной ЗАО « Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта технического средства Kia Sportage, регистрационный номер <***> составляет 687 036 руб. 42 коп.. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2608/14 Самарским районным судом г. Самары, что подтверждается решением от 10.10.2014.

По страховому полису 4000 № 3089247 страховая сумма технического средства Kia Spoilage, гос. № С925СВ163 составляет - 1.000.020,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет — 687.036,42 руб., которая превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС (65%). Согласно экспертизы, стоимость годных остатков составляет 260.000 руб. Годные остатки возвращены страховщику.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «ИнвестТЭК», гражданская ответственность, которого, в связи с управлением УАЗ 390945 регистрационный номер <***> была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис ССС 0682496404, лимит по ОСАГО составляет 120.000 руб.), добровольное страхование гражданской ответственности на сумму 500.000 руб. (полис ДГО №00031481).

АО «Объединенная страховая компания» возместило истцу 543 000 руб. (лимит по ОСАГО 120000,00 руб. + 423000,00 руб. по ДГО), с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаток не возмещенного ущерба составляет 183 374 руб. 80 коп = (726 374 руб. 80 коп. - 543000 руб.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ООО «ИнвестТЭК» возместить ущерб в размере 183 374 руб. 80 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца.

В добровольном порядке ответчиком перечислено 19.702,71 руб. Ущерб в размере 163.672 руб. 09 коп. не возмещен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

Требование истца о взыскании с ответчика 163672 руб. 09 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт ДТП, вина работника ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела, им не оспаривается. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также доказательства заключения договора страхования, размер выплаты подтверждены вступившим в законную силу и исполненным истцом судебным актом суда общей юрисдикции.

Из отзыва ответчика и дополнений к нему следует, что размер ущерба в сумме 19 702 руб. 71 коп. определен им без учета взыскного в судебном порядке износа в сумме 180 000 руб., с учетом максимального лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 620 000 руб., и исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, не учитывая конструктивную гибель транспортного средства.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены, без указания мотивов такого решения.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера страховых выплат, произведенных на основании расчета ЗАО «Техэкспро» и решения Самарского районного суда г.Самары от 10.10.2014 по делу №2-2608/2014, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Суд первой инстанции сослался на решение Самарского районного суда г.Самары, как на преюдициальный судебный акт по отношению к настоящему делу, а также на ст.15 ГК РФ, которая позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что его ответственность должна ограничиваться стоимостью действительного ущерба, который причинен транспортному средству, а не стоимостью самого транспортного средства, которая выплачена страховой организацией, на основании договора в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от стоимости автомашины. Суд первой инстанции также не дал оценки, что ПАО СК «Росгосстрах» получила в свою собственность годные остатки транспортного средства стоимостью 260.000 руб., о чем страховщик прямо указывает в тексте искового заявления.

Ссылку суда первой инстанции на решение Самарского районного суда г.Самары, как на основание для взыскания с ответчика полной разницы между суммой выплаченной АО «ОСК» (компанией, где была застрахована ответственность ответчика) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и суммой выплаченной страхователю истцом также нельзя признать обоснованной. В рамках этого решения взыскание имело место на основании договора, в то время как в рассматриваемом случае, следует определить действительные убытки, которые были причинены противоправными действиями работника ответчика, под которыми следует понимать действительную стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта) причиненного автомашине страхователя.

По результатам экспертного заключения (калькуляции) № 0009435037, проведенной ЗАО « Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта технического средства Kia Sportage, регистрационный номер <***> составляет 687.036 руб. 42 коп.. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2608/14 Самарским районным судом г. Самары, что подтверждается решением от 10.10.2014г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых при ремонте деталей составила 639.702,71 руб.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суброгационные страховщика требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в части их размера в том числе, могут основываться только на общих положениях гл 49 ГК РФ и в частности, на ст. 1064 ГК РФ и не могут основываться на договоре между страховщиком и страхователем, стороной которого лицо, ответственное за причинение ущерба, не является.

По указанным нормам права, в соотнесении с определением убытков в ст. 15 ГК РФ размер вреда определяется как стоимость восстановительного ремонта.

В то же время, только на основании договора страхования с ПАО «СК «Росгосстрах» у страхователя ФИО3 имелось право требования выплаты полной страховой суммы за вычетом годных остатков с ПАО «СК «Росгосстрах», если стоимость восстановительного ремонта (687.036 руб. 42 коп.) превышает 65% страховой суммы по договору КАСКО (1.020.000 руб.). Основания для произведения выплаты Котякову В.П. и ее размер установлены договором между ним и ПАО «СК «Росгосстрах»:

По страховому полису 4000 № 3089247 страховая сумма технического средства Kia Spoilage, гос. № С925СВ163 составляет -1000020,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет — 687036,42 руб., которая превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС (65%). Стоимость годных остатков, согласно экспертизы, составляет 260.000 руб. Годные остатки возвращены страховщику.

Договора между ФИО6 и ответчиком с таким условием не заключалось, соответственно такого права требования (в части условий выплаты и определения ее размера) к лицу, ответственному за причинение ущерба, у потерпевшего ФИО3 после ДТП не имеется,

В то же время, законом (для которого имеются в данном случае основания быть примененным по аналогии) определены иные критерии полной гибели имущества, а именно, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает (ст. 12, п. 18):

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В данном случае, стоимость ремонта – 687.036,42 руб. не превышает стоимости транспортного средства, определенной при заключении договора страхования в 1.000.020 рублей.

"Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) также устанавливают критерий полной гибели:

Под полным уничтожением АМТС в MP понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В рассматриваемом случае, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых при ремонте деталей – 639.702,71 руб. не превышает 80% стоимости транспортного средства, определенной при заключении договора страхования в 1 000 020 рублей.

Таким образом, повреждения транспортного средства в результате ДТП не подпадают ни под один из предусмотренных законом критериев полной гибели транспортного средства. Именно закон (а не договор КАСКО) определяет правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в трактовке ст. 965 ГК РФ.

Поскольку полная гибель, согласно закону, не наступила, независимо от наличия или отсутствия договора КАСКО, у ФИО3 после ДТП было право требования возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта, размер которого определенный ЗАО «Технэкспро» составляет с учетом износа заменяемых при ремонте деталей 639.702,71 руб. Соответственно только право требования этой суммы и могло перейти к ПАО «СК «Росгосстрах», основываясь на выделенных выше положениях ст. 965 ГК РФ.

Таким образом у ПАО «СК «Росгосстрах» не имеется оснований для требования в рамках перешедшего от ФИО3 права суммы ущерба свыше 639.702,71 руб.

Суд первой инстанции также не учитывает полностью размер застрахованной ответчиком гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение о полном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «ИнвестТЭК», гражданская ответственность, которого, в связи с управлением УАЗ 390945 регистрационный номер <***> была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис ССС 0682496404, лимит по ОСАГО составляет 120.000 руб.), добровольное страхование гражданской ответственности на сумму 500.000 руб. (полис ДГО №00031481). АО «Объединенная страховая компания» возместило истцу 543.000 руб. (лимит по ОСАГО 120000,00 руб. + 423.000,00 руб. по ДГО), следовательно остаток не возмещенного ущерба составляет 183 374 руб. 80 коп = (726 3 74руб. 80 коп. – 543000 руб.)

Судом первой инстанции правильно установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована на общую сумму 620.000 рублей. Однако, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции не применяет ст. 1072 ГК РФ и вместо лимита ответственности по 2 страховым полисам в 620.000 рублей ошибочно использовал только фактически выплаченную по этим полисам сумму 543.000 рублей, не учитывая оставшуюся невыплаченной покрываемую данными полисами сумму в 77.000 рублей.

С учетом вышеизложенного, следует признать обоснованными доводы ответчика, о том, что размер перешедшего к ПАО «СК «Росгосстрах» требования составляет 639.702,71 руб. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на 620.000 рублей, требования в пределах данной суммы истец должен предъявлять к АО «Объединенная страховая компания», превышение над данной суммой в размере 19.702,71 руб. было добровольно оплачено ответчиком. Кроме того, истец, выплатив страховое возмещение в сумме 726.374,8 руб. получил в свою собственность годные остатки на сумму 260.000 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу №А55-3534/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" 3.000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Г. Филиппова


Т.С. Засыпкина