Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-66199/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66199/2021
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4618/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по обособленному спору № А56-66199/2021/тр.13 (судья Рычкова О.И.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройПроект»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проперти М»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – ООО «ВистаСтрой») 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» (далее – ООО «Проперти М») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2021 заявление ООО «ВистаСтрой» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 заявление ООО «ВистаСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Проперти М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 ООО «Проперти М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») в лице конкурсного управляющего ФИО3 27.10.2023 (зарегистрировано 30.10.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Проперти М» требования в размере 7 555 170 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.01.2024 требование ООО «СтройПроект» в размере 7 555 170 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащем удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проперти М».

ООО «СтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.01.2024 по обособленному спору № А56-66199/2021/тр.13 отменить в части отказа его требования в реестр.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о включении в реестр заявлено своевременно; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно пропуска срока исковой давности.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 15.07.2019 ООО «Проперти М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «А Плюс Инжиниринг» (впоследствии ООО «СтройПроект»; дело № А56-29302/2019) требования в размере 68 818 046 руб. 84 коп., основанного на заключенных сторонами договорах от 26.06.2017, от 14.07.2016 № 1346/2016, от 01.08.2015 № 1596/2014, от 22.03.2018 № 3211/2018, от 27.08.2018 № 4410/2018 и от 30.05.2019.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства определением от 28.09.2020 по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.13 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «Проперти М» о включении требования в реестр отказал, квалифицировав договоры от 26.06.2017, от 14.07.2016 № 1346/2016, от 01.08.2015 № 1596/2014, от 22.03.2018 № 3211/2018, от 27.08.2018 № 4410/2018 мнимыми сделками.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий ООО «СтройПроект» 24.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о применении последствий недействительности мнимых сделок.

Определением от 09.06.2023 по обособленному спору № А56-29302/2019/сд17,сд8 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок ООО «СтройПроект»:

1) Договора от 26.06.2017 - взыскав с ООО «Проперти М» в пользу ООО «СтройПроект» 350 000 руб.;

2) Договора от 22.03.2018 № 3211/2018 - взыскав с ООО «Проперти М» в пользу ООО «СтройПроект» 1 067 030 руб. 28 коп.;

3) Договора от 01.08.2015 № 1596/2014 - взыскав с ООО «Проперти М» в пользу ООО «СтройПроект» 3 238 000 руб.;

4) Договора от 27.08.2018 № 4410/2018 - взыскав с ООО «Проперти М» в пользу ООО «СтройПроект» 498 560 руб.;

5) Договора от 14.07.2016 № 1346/2016 - взыскав с ООО «Проперти М» в пользу ООО «СтройПроект» 2 401 580 руб. 19 коп.

Всего на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по обособленному спору А56-29302/2019/сд17,сд8 с ООО «Проперти М» в пользу ООО «СтройПроект» взыскано 7 555 170 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО3 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, которое было направлено посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 27.10.2023.

Возражая против доводов заявления ООО «СтройПроект», конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв, по тексту которого сослался на мнимость сделок, в связи с чем просил исчислять срок на включение требования в реестр по общим правилам, как на то указывают положения пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявленное ООО «СтройПроект» требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проперти М», как направленное с пропуском срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по обособленному спору А56-29302/2019/сд17,сд8.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Как следует из пункта 29.5 постановления Пленума № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 названного постановления Пленума № 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Как было указано ранее, требования кредитора основаны на применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу положений пункта 29.5 постановления Пленума № 29 поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ООО «Проперти М» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2022 (объявление № 69010057923), реестр требований кредиторов ООО «Проперти М» закрыт 09.09.2022, тогда как требование было направлено посредством АИС «Мой Арбитр» 27.10.2023.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу разъяснений изложенных по тексту пункта 29.5 постановления Пленума № 63, срок на включение требования ООО «СтройПроект» в реестр кредиторов ООО «Проперти М» заявителем был пропущен, в связи с чем данные обязательства могут быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ранее 08.09.2022 он уже обращался в суд с аналогичным требованием к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 29.12.2022 по обособленному спору № А56-66199/2021/тр.9 требование кредитора было оставлено без рассмотрения как заявленное им по причине подачи конкурсным управляющим кредитора в деле о его несостоятельности (банкротстве) ряда заявлений о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции указал, что кредитор для включения в реестр может обратиться с требованием, основанным на признанной недействительной сделки должника только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Апелляционный суд обращает внимание, что требование кредитора в обособленном споре № А56-66199/2021/тр.9 было основано на не вступившем в законную силу судебном акте, а не на предъявлении реституционного требования по ничтожной сделке.

Вместе с этим, заявителю стало известно о ничтожности договоров от 26.06.2017, от 22.03.2018 № 3211/2018, от 01.08.2015 № 1596/2014, от 27.08.2018 № 4410/2018, от 14.07.2016 № 1346/2016 из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по спору № А56-29302/2019/тр13.

Таким образом, начиная с 28.09.2020 кредитор имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со стороны сделки полученного.

В свою очередь кредитор воспользовался указанным правом путем первоначального предъявления требований к должнику в деле о банкротстве самого кредитора и последующего предъявления требований к должнику в его деле о банкротстве, а не сразу в деле о банкротстве должника путем включения вытекающих из ничтожной сделки требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, кредитор должен был осознавать последствия выбора им именно такого способа защиты нарушенного права в виде пропуска срока для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность выводов определения суда первой инстанции от 29.12.2022 по обособленному спору № А56-66199/2021/тр.9 об оставлении требования без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Кроме того, кредитор ранее вынесенное определение суда первой инстанции от 29.12.2022 по обособленному спору № А56-66199/2021/тр.9 не обжаловал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков