Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А65-16980/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61475/2020

Дело № А65-16980/2019
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» – Нафикова А.Р., доверенность от 21.04.2020 № 6,

общества с ограниченной ответственностью «Компания Айтат» - Урманчеевой Я.Р., доверенность от 29.11.2019 № 2911/2019, Янтыкова Р.А., доверенность от 20.02.2020 № 2002/2020,

в отсутствие представителей:

муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Айтат» и Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А65-16980/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 1161832076603, ИНН 1831181686) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компания Айтат», МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», о признании недействительным запроса котировок и государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (далее - заявитель, ООО «УРЦЦС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, МКУ «Исполнительный комитет» ), с привлечением третьих лиц - ООО «Компания Айтат», МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о признании недействительным конкурентного вида закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», а также о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 № 2019.2945-RSZ, заключенного между ответчиком и заявителем.

Решением суда от 06.11.2019 по делу № А65-16980/2019 принят отказ заявителя от требований о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 № 2019.2945-RSZ, заключенного между ответчиком и заявителем; производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части - заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНДСмета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», а также взыскал с последнего в пользу ООО «УРЦЦС» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.02.2020 решение оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части решения нескольких абзацев.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик и третье лицо – ООО «Компания Айтат» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В своей кассационной жалобе ответчик, в частности, указывает на то, что запрос котировок ответчиком проводился в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ). Указывает, что истцом не оспорены положения документации о закупке, своими действиями в виде подачи заявки на участие в торгах, истец выразил согласие с указанной документацией, его заявка, наравне с заявкой ООО «Компания Айтат», допущена к оценке заявок. При этом, ООО «Компания Айтат» признано победителем исключительно по причине поступления от него заявки в более ранний срок. Доказательства неправомерного поведения ответчика по рассматриваемому делу, отсутствуют.

Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Третье лицо – ООО «Компания Айтат» в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны одновременно на взаимоисключающих положениях ФЗ № 44-ФЗ и Федерального Закона от 18 .07. 2011 № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ФЗ № 223-ФЗ), без определения судами конкретного закона, подлежащего применению по спору, при том, что указанные нормативные акты имеют различные сферы регулирования, специфику регулируемых правоотношений субъектного состава. Кроме того, заявитель указывает, что иск о признании запроса котировок рассмотрен к ненадлежащему ответчику, заказчиком являлось МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», спор рассмотрен с участием ответчика, являющегося организатором запроса котировок. Рассмотрение заявления ООО «УРЦЦС» произведено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), однако, в силу положений статей 166, 447, 449 ГК РФ недействительность торгов, запросов котировок, запросов предложений и заключенных на их основании сделок при наличии оснований для признания их недействительными, подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Подробно доводы ООО «Компания Айтат» изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзывах на кассационные жалобы указывает на неправомерность и необоснованность изложенных в них доводов. Считает, что судами законно и обоснованно установлено, что заказчик, при осуществлении закупки, нарушил установленный законодательно срок заключения контракта после размещения протокола рассмотрения котировочных заявок, чем нарушил право ООО «УРЦЦС» на обжалование результатов закупки через уполномоченный орган, указывает, что спор рассмотрен с участием надлежащего ответчика, как лицом, разместившим сведения о проведении соответствующей закупки, указывает, что действия ответчика по определению победителя обоснованно признаны неправомерными. Подробно доводы изложены в отзывах на кассационную жалобу.

Определением от 04.06.2020 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 25.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебное заседание 25.06.2020 представитель ответчика и третьего лица - МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся представителей.

Представители истца, третьего лица – ООО «Компания Айтат» в заседании поддержали свои доводы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих представителей, приходит к следующим выводам.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

25.02.2019 г. на сайте электронной торговой площадки www.223etp.zakazrf.ru (далее - ЭТП) размещена документация о закупке и извещение о закупке на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, Заказчик МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны».

Истцом, в соответствии с требованиями ФЗ № 223-ФЗ с соблюдением сроков, указанных в сведениях о закупке и извещении, пройдена аккредитация на электронной площадке ZakazRF223 и подана заявка на участие в указанной закупке. По результатам запроса котировок между ответчиком и истцом заключен контракт от 07.03.2019 карточка контракта ЗК вх. № 22352, http://223etp.zakazrf.ru/ContractZK7Print/ia72235.

Посчитав что, запрос котировок проводился с нарушением ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также ссылаясь на положения статей 166, 449 ГК РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, отказавшись от требований признать недействительным государственный контракт № 2019.2945-RSZ от 07.03.2019, заключенный между ответчиком и истцом, и просил суд признать недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНДСмета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны».

Отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено.

Суды, признавая требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению, исходили из того, что пункт 15 информационной карты запроса котировок в электронной форме содержит требования к участникам размещения заказа, где указано: «В запросе котировок могут принимать участие юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели». Однако, Приложение № 1 (Техническое задание) содержит п. 5.3. «Требования к участнику», в котором указано требование о наличии постоянного офиса не далее 50 км от территории офиса заказчика и штатных специалистов на территории Республики Татарстан для обеспечения приезда специалиста техподдержки в течение 2-х часов с момента получения заявки на устранение неработоспособности ПО.

Суды пришли к выводу, что указание на наличие штатных специалистов на территории Республики Татарстан и офиса не далее 50 км от территории офиса заказчика, привело в дальнейшем к получению необоснованных преимуществ поставщику из Республики Татарстан - ООО «Айтат», поскольку представители организаций других регионов РФ не подпадающие под указанные ограничения, не имели права участвовать по установленным заказчиком требованиям.

Суды указали, что данные требования противоречат ч. 6.1. ст. 3 ФЗ № 223-ФЗ, согласно которому при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Суды указали, что техническое задание является составной частью документации о закупке и содержит основные требования к закупаемым товарам, работам, услугам. Описание должно быть объективным, понятным, непротиворечивым и не должно включать в одну закупку технологически и функционально не связанные товары, лицензируемые и нелицензируемые услуги, при этом, применительно к рассматриваемому спору, в техническом задании указаны услуги, несоответствующие предмету закупки «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» для нужд МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития») видов услуг, товаров, а именно: Обновление 1С-Коннект. Право использования сервиса поддержки сметчиков 12 мес. В Техническом задании в п. 5.2 Требований к гарантийным обязательствам указана еще одна программа Smeta.ru, по которой исполнитель должен «Совместно рассматривать вопросы ценообразования и сметного нормирования, реализации их сметных программах (ПК«Гранд-Смета», Smeta.ru и т.д.)».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что действия заказчика привели к ограничению конкуренции, искусственно создали условия для победы ООО «Айтат» в указанной закупке, что заказчиком нарушены требования ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суды отклонили довод ответчика о проведении запроса котировок на основании ФЗ № 44-ФЗ, как противоречащий способу размещения данной закупки который избрал заказчик, указав, что закупка была размещена на электронной площадке Заказ РФ 223 http://223etp.zakazrf.ru., предназначенной для размещения по ФЗ № 223- ФЗ , а не ФЗ № 44-ФЗ. Суды пришли к выводу, что фактически заказчик осуществил закупку не по ФЗ № 44-ФЗ, а по ФЗ № 223-ФЗ, указав, что данное обстоятельство подтверждается скриншотами с сайта http://223etp.zakazrf.ru/NotificationZK/id/46052., информационной картой запроса котировок в электронном виде.

Также отклонены доводы ответчика о том, что заявителем не оспорены положения котировочной заявки до окончания срока подачи заявок, с указанием на то, что заявитель заблаговременно - 28.02.2019 г. письмом исх. № 01 -09/40 через указанную в конкурсной документации электронную почту amzrt@mail.ru направил запрос в МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» о разъяснении положений закупки ZK1903 0100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018», однако ни в установленный ст. 3.2. ФЗ № 223 «Порядок осуществления конкурентной закупки» 3-х дневный срок, ни в дальнейшем, ответа на запрос в адрес заявителя не поступило. Суды указали, что установленный ч. 3 ст. 105 ФЗ № 44 срок для подачи жалобы относится для рассмотрения жалоб в уполномоченном органе, а не в суде.

Также суды указали, что письмом УФАС по РТ исх. № СП-04/3682 от 14.03.2019 г. в удовлетворении направленной ООО «УРЦЦС» жалобы было отказано в связи с заключением 07.03.2019 контракта по результатам вышеуказанной закупки, и фактически 14.03.2019 заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов по возможности оспаривания положений о закупке, ее отмены и расторжения заключенного контракта, в связи с чем - 14.03.2019 г., суды посчитали началом предусмотренного ст. 198 АПК РФ 3 месячного срока давности, за пределы которого при подаче искового заявления заявитель не вышел.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в действиях ответчика имеются нарушения требований пункта 15 статьи 3.2. ФЗ № 223-ФЗ, поскольку согласно указанной норме, договор должен был быть заключен не ранее 12.03.2019, а по пункту 9 статьи 83.2 ФЗ № 44 - не ранее 09.03.2019 и ответчик, заключив контракт с ООО «Компания Айтат» 07.03.2019, нарушил установленные законом процессуальные сроки, в результате чего, заявитель не смог реализовать свое право на обжалование действий заказчика.

Суды указали, что ответ УФАС по РТ исх. № СП-04/3682 от 14.03.2019 по жалобе был получен заявителем 14.03.2019, указав, что в данный день заявитель узнал о своем нарушенном праве, а заявление в АС Республики Татарстан поступило 13.06.2019, то процессуальный срок обжалования действий заказчика пропущен не был.

Суды пришли к выводу о несоответствии конкурсной документации требованиям законодательства, так как законом не предусмотрено определения победителей аукциона исходя из критериев очередности подачи заявки, наличия штатных специалистов на территории Республики Татарстан и офиса не далее 50 км. от территории офиса заказчика. Суды указали, что в случае соответствия конкурсной документации требованиям законодательства, ООО «УРЦЦС» наряду с ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ» могло претендовать на победу в аукционе и последующее заключение контракта, признав требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции усмотрел наличие правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции, ряда указаний.

В остальном требования признаны удовлетворенными правомерно и обоснованно.

При этом, судами не учтено следующее.

Предъявляя заявление в суд, истец ссылался на положения статей 166, 449 ГК РФ, статью 3 ФЗ № 223-ФЗ, статью 17 ФЗ «О защите конкуренции», указал заказчиком запроса котировок - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны».

Данное лицо указано им в заявлении, и исходя из изложенной истцом формулировки удовлетворено его требование о признании недействительным запроса котировок.

Суды, при рассмотрении заявления, руководствовались нормами статей 198, 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе, информационной карте запроса котировок, заказчиком указано МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», по итогам запроса котировок указанным лицом заключен контракт с ООО «Компания Айтат».

Ответчик являлся организатором торгов.

Согласно пунктам 12, 14 информационной карты, источником финансирования заказа являлись собственные средства заказчика.

Заявленные ООО «УРЦЦС» требования рассматривались судами исключительно к организатору торгов и удовлетворены в вышеизложенной редакции с указанием МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны» в качестве заказчика, что, как следует из вышеизложенного, противоречит представленным доказательствам по делу.

Соответственно, обстоятельства подготовки, размещения документации, определения победителя, заключения с ним контракта, применительно к полномочиям заказчика, организатора торгов, не исследовались, правомерность требований с учетом изложенного, не рассматривалась.

При этом, изложенная истцом формулировка заявленных требований (в том числе с учетом частичного отказа в дальнейшем от заявленных требований) - признание недействительным запроса котировок, (т.1 л.д.1-6, 87-90), со ссылкой на допущенные нарушения при размещении документации, определении победителя, нарушении порядка заключения договора по результатам закупки в частности, нарушение сроков его заключения, свидетельствует об оспаривании истцом как действий ответчика, так и непосредственно заказчика.

При этом, из буквально читаемой формулировки заявленных ООО «УРЦЦС» требований, оставленной истцом без изменения и рассмотренной судом по существу, с учетом исследованных судами обстоятельств по делу, следует и рассмотрение ими вопросов правомерности заключения договора заказчика с ООО «Компания Айтат».

Вместе с тем, МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» привлечено по делу в качестве третьего лица, как и победитель закупки, что при рассматриваемых обстоятельствах является неверным, поскольку процессуальное положение и объем прав третьих лиц и ответчиков не являются равнозначными.

Согласно пункту 20 ФЗ № 223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае, суд первой инстанции без учета вышеизложенного, рассмотрел дело, ограничиваясь при заявленной истцом формулировке требований лишь изложенными обстоятельствами и не привлекая заказчика торгов и победителя к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрение дела с участием названных лиц в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, оспариваемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, суду, с учетом вышеизложенного, надлежит определить обстоятельства, подлежащие установлению применительно к заявленным ООО «УРЦЦС» требованиям, в том числе: проверить обстоятельства подготовки, размещения документации, определения победителя, заключения с ним контракта, - применительно к полномочиям заказчика, организатора торгов, правомерность проведения всей процедуры запроса котировок с учетом того, что МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» - организатор торгов, подтверждает их проведение по положениям ФЗ № 44 - ФЗ (независимо от размещения на электронной площадке, предназначенной для размещения по ФЗ № 223-ФЗ), а также с учетом источника финансирования заказа – собственные средства заказчика. Необходимо установить наличие у истца возможности получения на электронной площадке информации по признанию победителем закупки и заключению с ним контракта, определить даты размещения соответствующей информации организатором торгов, в том числе для определения соблюдения срока обращения заявителя с данным заявлением в суд.

С учетом изложенного, необходимо установить нормативные акты, подлежащие применению к рассматриваемому спору с учетом правоотношений лиц, участвующих в деле; дать оценку доводам МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» о том, что при рассмотрении заявок как ООО «Компания Айтат», так и истца по делу (чья заявка допущена к участию в закупке), ООО «Компания Айтат» признано победителем исключительно в связи с поступлением от него заявки в более ранний срок, установить правомерность оснований данного признания, и соответственно, заключение договора с указанным лицом, и, с учетом изложенного, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А65-16980/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева