Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-60616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9645/19

Екатеринбург 12 февраля 2020 г. Дело № А60-60616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний «Металлтрубпром» (далее – общество ГМК «Металлтрубпром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60- 60616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ГМК «Металлтрубпром» – Араптанов А.Ю.(доверенность от 10.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – общество «Нова») – Иванов К.Б. (доверенность от 09.01.2020).

Общество ГМК «МеталлТрубПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Нова» о взыскании долга по договору от 23.04.2018 № 259/АЧ-2018 в размере 604 000 руб., пени за период с 23.07.2018 по 23.10.2018 в размере 250 020 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического погашения долга, процентов за период с 23.07.2018 по 23.10.2018 в размере 11 310 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

В свою очередь общество «Нова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу ГМК «МеталлТрубПром» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 266 760 руб. и 358 337 руб. 54 коп. убытков в связи с поставкой


некачественного товара, принятым судом первой инстанции к производству в порядке, предусмотренном положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено МУП «Тепловодоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 304 000 руб., неустойка в размере 54337 руб., а также 20 307 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 126 600 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 347 779 руб. 95 коп., неустойка в размере 10 557 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ответчика и истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. и в размере 8 886 руб. соответственно. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с ответчика в пользу истца взыскано 20 307 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 126 600 руб. судебных издержек. С ответчика и истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. и в размере 8 886 руб. соответственно.

В кассационной жалобе общество «МеталлТрубПром» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, локальный сметный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительность размера расходов понесенных ответчиком на устранение дефектов. Считает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о необходимости устранения дефектов. При этом неразрушающий контроль сварочного шва ствола дымовой трубы не проведен, экспертное заключение не представлено. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказана стоимость работ по устранению дефектов. Локальный сметный расчет таким доказательство не является. Считает, что ответчиком не представлены доказательства относительно того, какие именно работы были выполнены, в каком объеме и на какую сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2018 между обществом ГМК «Муталлтрубпром» (поставщик) и обществом «Нова» (покупатель) заключен договор поставки № 259/АЧ-2018.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубную продукцию и металлопрокат (продукция) согласно ассортимента, в сроки и на условиях, указываемых в каждой конкретной партии в дополнительно согласовываемых спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть,


а покупатель обязуется принимать эту продукцию и уплачивать за нее определенную спецификациями денежную сумму (цену).

Срок поставки продукции оговаривается применительно к каждой конкретной партии и составляет не более 60 дней, конкретные условия и сроки поставки определяются спецификациями (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 208 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 53 от 27.07.2018 и № 54 от 07.08.2018.

Ответчиком товар получен и частично оплачен (604 000 руб. + 300 000 руб.- оплата 06.11.2018), задолженность составила 304 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца убытки, возникшие в результате устранения последствий поставки истцом некачественного товара в размере 358 337 руб. 54 коп., в том числе 327 709 руб. стоимость работ по устранению недостатков и 30 628 руб. 54 коп. недополученных доходов при исполнении муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суды исходили из частичной оплаты ответчиком долга в ходе рассмотрения дела. Поскольку ответчиком нарушены условия договора об оплате товара, суды признал требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора правомерным. При этом судами принят во внимание установленный договором повышенный размер ответственности покупателя - 0.5% от суммы долга против ответственности поставщика - в размере ставки ЦБ РФ (пункт 7.4 договора). При таких обстоятельствах суды снизили размер неустойки до 54 337 руб. 54 коп. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов суды исходили из положения, установленного пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части неустойки, суды учли положения пункта 7.4 договора. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков в размере 327 709 руб., суды установили, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, ответчиком понесены расходы на устранение дефектов, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела (локально сметным расчетом). Рассматривая требование о взыскании убытков, составляющих стоимость неполученных доходов при исполнении муниципального контракта в сумме 30 628 руб. 54 коп., суды установили, что данная сумма является для ответчика упущенной выгодой, поскольку указанную сумму ответчик не получил в качестве стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, в связи с чем также пришли к выводу об обоснованности данного требования.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно рассмотренного судами требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также результата рассмотрения требований по первоначальному иску, в указанной части обжалуемые судебные акты на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума

№ 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные


неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

(п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Из представленного ответчиком уведомления судами установлено, что им как подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 023А от 17.05.2018, заключенному с третьим лицом на ремонт дымовой трубы.

Как верно определено судами, приобретенный ответчиком у истца товар использовался при замене дымовой трубы на объекте третьего лица.

Поскольку труба поставлена истцом в собранном виде, то при приемке товара ответчиком и третьим лицом, как конечным приобретателем, выявлено наличие дефектов в сварочных швах, потеки ржавчины по сварочным швам, подрезы, кратеры, свищи, неравномерность швов, что подтверждается актом осмотра трубы дымовой металлической от 27.08.2018.

Как установлено судами, истец факт поставки некачественного товара не опроверг, в письме от 29.08.2018 предложил ответчику устранить дефекты своими силами с возмещением затрат в размере 50 000 руб.

Однако каких-либо конкретных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба поставщиком не принято, доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Стоимость затрат на устранение дефектов составила 327 709 руб. согласно локальному сметному расчету.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем обществом «МеталлТрубПром» в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков. Судебная экспертиза определения стоимости работ по устранению недостатков поставленного товара не проведена в связи с ее неоплатой обществом «МеталлТрубПром».

При указанных обстоятельствах суды правомерно приняли локальный сметный расчет общества «Нова» в качестве доказательства, подтверждающего стоимость затрат на устранение дефектов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, чем тот, который определен в локальном сметном расчете, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба покупателю произошло по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Помимо указанной суммы, к истцу предъявлены также требования о взыскании 30 628 руб. 54 коп. упущенной выгоды. Данные требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой исполнения условий муниципального контракта третьим лицом из суммы договора удержана неустойка в размере 30 628 руб. 54 коп. (претензия от 27.11.2018).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.


Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится

в пункте 14 постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно указанную сумму ответчик не получил в качестве стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, при этом данный факт ответчиком по встречному иску не опровергнут, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в форме упущенной выгоды в размере 30 628 руб. 54 коп.

Довод кассатора о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о необходимости устранения дефектов, а также не доказана стоимость работ по устранению дефектов, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 ходатайство истца – общества ГМК «Металлтрубпром» о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости работ по устранению недостатков товара удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Суд обязал истца и


ответчика в срок не позднее 20.05.2019 перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. каждому для оплаты услуг эксперта.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 судебное заседание отложено, в связи с невнесением ответчиком денежных средств на оплату экспертизы суд предложил истцу произвести оплату экспертизы в полном объеме. Из материалов дела следует, что истец экспертизу не оплатил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске, в удовлетворении которого судом отказано, суд возобновил производство по делу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предприняты действия по доказыванию иного размера стоимости затрат на устранение дефектов поставленного им товара, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Ссылка кассатора на то, что им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о необходимости истребования у ответчика соответствующих доказательств, подтверждающих объем и сумму выполненных обществом «Нова» работ, которое судом не рассмотрено, судом округа также признана несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае именно на общество ГМК «Металлтрубпром» как на поставщика товара возлагается обязанность по доказыванию иного размера стоимости затрат на устранение дефектов поставленной им продукции, при этом обществом ГМК «Металлтрубпром» контррасчет задолженности не представлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу

№ А60-60616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний «Металлтрубпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова