Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А75-5539/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5539/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12294/2017) акционерного общества «Сургутгазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-5539/2017 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску акционерного общества «Сургутгазстрой» (ОГРН 1028600582152, ИНН 8602061051) к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) о взыскании 45 617 986 руб. 05 коп.,

установил:

акционерное общество «Сургутгазстрой» (далее – АО «Сургутгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – АО «ЮграИнвестСтройПроект», ответчик) о взыскании 28 672 524 руб. 23 коп. гарантийного удержания по договору генерального строительного подряда от 01.11.2012 № 20-ГП/12 и 16 945 461 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-5539/2017 требования АО «Сургутгазстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, поскольку срок возврата суммы гарантийного удержания в силу договора истек, генеральный подрядчик имеет полное право требовать возврата незаконно удерживаемой суммы, как части причитающейся ему оплаты за выполненные им и принятые заказчиком работы. Уведомления об удержании не могут служить доказательством обоснованности удержания ответчиком части оплаты за выполненные работы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От АО «ЮграИнвестСтройПроект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО «ЮграИнвестСтройПроект» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва ответчика на жалобу истцу, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между АО «Сургутгазстрой» (генеральным подрядчиком) и АО «ЮграИнвестСтройПроект» (заказчиком) 01.11.2012 заключен договор генерального строительного подряда № 20-ГП/12В, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома № 3, расположенного по адресу: г. Сургут, Тюменской области, микрорайон 39 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 699 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика по договору заказчик производит удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после полного завершения генподрядчиком всех строительных работ, сдачи-приемки результата всех работ в полном объеме по итоговому акту приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию (с передачей объекта заказчику), с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (пункт 3.6).

По условиям пункта 3.6 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, возврат суммы удержания уплачивается генподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения им всех работ в следующем порядке: 50% по истечении 60 дней, 25% по истечении 90 дней, 15% по истечении 180 дней, оставшуюся сумму по истечении 360 дней.

В соответствии с пунктом 3.14 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком обязательств заказчик вправе обратить взыскание полностью или в части на сумму гарантийного удержания или удержать из денежных сумм, подлежащих уплате генподрядчику, суммы штрафов, пеней и других платежей, причитающихся заказчику с генподрядчика, в том числе и по другим договорам, включая те, срок действия которых не истек. Заказчик может воспользоваться своим правом при направлении в адрес генподрядчика соответствующего письменного уведомления.

Согласно пункту 7.18 договора генеральный подрядчик обязан устранить за свой счет все выявленные в процессе производства работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты (недостатки), возникшие из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком или привлеченными им лицами.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Сургутгазстрой» не отрицается, что АО «ЮграИнвестСтройПроект» неоднократно направляло ему требования (претензии) об устранении обнаруженных недостатков подрядных работ на объекте строительства по договору (многоэтажный жилой дом № 3 в микрорайоне № 39 в г. Сургут).

Поскольку требования остались без удовлетворения, недостатки не были устранены, ответчик направил истцу уведомление № 707-ю от 21.03.2016 и уведомление № 893-ю от 15.04.2016, в которых указал на удержание денежных средств по договору в размере 5 437 926 руб. 40 коп. и 23 234 598 руб. 23 коп. соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда.

По мнению АО «Сургутгазстрой», удержание произведено АО «ЮграИнвестСтройПроект» неправомерно.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании договора № 20-ГП/12 от 01.11.2012, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В силу положений статей 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что четвертая очередь обозначенного выше многоэтажного жилого дома введена в эксплуатацию 29.08.2014, в связи с чем срок для возврата ответчиком сумм гарантийных удержаний согласно пункту 3.6 договора между сторонами истек 29.08.2015, вместе с тем, исходя из содержания пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.14 договора в совокупности, генеральный подрядчик (АО «Сургутгазстрой») вправе требовать возврата гарантийного удержания только при условии надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе выполнения работ без каких-либо недостатков.

Доказательств того, что указанные в претензиях и уведомлениях недостатки возникли не по вине генерального подрядчика, а произошли вследствие нормального износа построенного объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что ответчиком обоснованно удержаны гарантийные суммы в размере 28 672 524 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что конкурсный управляющий АО «Сургутгазстрой» в рамках дела № А76-15779/2015 о банкротстве общества обращался в Арбитражный суда Челябинской области с заявлением о признании недействительными действий АО «ЮграИнвестСтройПроект» по зачету своих требований по договору генерального строительного подряда от 01.11.2012 № 20-ГП/12 путем уведомлений об удержании от 21.03.2016 № 707 на сумму 5 437 926 руб. 40 коп. и от 15.04.2016 № 893 на сумму 23 234 598 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности данных действий в виде взыскания с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу АО «Сургутгазстрой» денежных средств в размере 28 672 524 руб. 63 коп. в виде восстановления права требования АО «ЮграИнвестСтройПроект» к АО «Сургутгазстрой» по договору генерального строительного подряда от 01.11.2012 № 20-ГП/12 обозначенной выше суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что удержание является правомерным, так как выполнение АО «Сургутгазстрой» работ с недостатками породило на стороне АО «ЮграИнвестСтройПроект» возникновение встречного права на соразмерное уменьшение цены работ.

Документов, позволяющих прийти к иным выводам, истцом в материалы дела № А75-5539/2017 не представлено.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-5539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина