Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-194434/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89092/2023

Дело № А40-194434/2023
г. Москва
26 февраля 2024



Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Прайм Недвижимость» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-194434/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Ховард Раша» (ОГРН <***>) к АО «Прайм Недвижимость» (ОГРН <***>) о взыскании вознаграждения и процентов


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ховард Раша» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) «Прайм Недвижимость» задолженности в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 832 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности за каждый календарный день просрочки.

АО «Прайм Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Ховард Раша» о взыскании 80 070 руб. 21 коп.

20.11.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-194434/2023 об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу во взыскании 535 253 руб. 15 коп., встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются основания для изменения решения суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поручения № ХР/ДЮ-064/071221, целью которого является установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005008:1001, здания с кадастровым номером 77:01:0005008:1037 и помещения с кадастровым номером 77:01:0005008:5267 в размере, равном их рыночной стоимости.

В рамках исполнения Договора, Поверенным проведены мероприятия, направленные на подачу комплекта документов в Московский городской суд, в соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Договора, что подтверждается Административным исковым заявлением с отметкой о принятии иска отделом судопроизводства Московского городского суда.

Административный иск принят Московским городским судом к производству, делу присвоен номер 3а-1004/2022, производство по делу в настоящий момент окончено, исковые требования судом удовлетворены с учётом назначенной судом экспертизы, решение вступило в законную силу 27.01.2023 (Решение Московского городского суда по делу № 3а1004/2022 от 16.12.2022).

В соответствии с Договором, Доверитель обязан был оплатить Поверенному вознаграждение, порядок оплаты и размеры которого установлены разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1.2 оплата вознаграждения в размере 375 000 руб. за подачу административного искового заявления в Московский городской суд Доверителем произведена не была, что является существенным нарушением условий Договора. Вышеуказанное исковое заявление было подано с учётом всех надлежащих требований 15.02.2022, о чем Доверитель был уведомлен по электронной почте, указанной в реквизитах Договора.

28.02.2022 Поверенным было получено уведомление об отмене поручения. Данное уведомление было получено после выполнения обязанности Поверенного в отношении подачи административного искового заявления в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается в следствии отмены поручения Доверителем.

В тоже время, отмена поручения не отменяет обязательств Доверителя по оплате услуг Поверенного согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные при выполнении поручения издержки, а когда Поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

15.11.2022 Поверенным в адрес Доверителя направлен пакет документов с сопроводительным письмом, подтверждающими надлежащее выполнение поручения в части подачи административного искового заявления.

22.11.2022 указанный комплект получен Доверителем, однако АО «Прайм Недвижимость» в ответном письме от 24.11.2022 отказывается оплачивать выполненное поручение.

Поверенный надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору в части подготовки и подачи необходимого и достаточного комплекта документов в суд, вплоть до получения уведомления об отзыве поручения в отношении Договора поручения № ХР/ДЮ-064/071221 от 07.12.2021, однако Доверитель в нарушение условий договора обязанность по оплате вознаграждения не исполнил.

Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком не представлено, как и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 375 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2022 по 24.08.2023, что составляет сумму 54 832 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции указал, что расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению о взыскании процентов, начисленных за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023, что составляет 32 753 руб. 42 коп., и процентов, начисленных за последующий период после окончания действия моратория по день исполнения обязанности по оплате долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено, отмена поручения не отменяет обязательств Доверителя по оплате услуг Поверенного согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные при выполнении поручения издержки, а когда Поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии с положениями Договора условия оплаты стоимости услуги в размере 375 000 руб. определены, включая перечисление денежных средств после подачи административного искового заявления, на основании которого происходит административное обжалование с последующим установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости Доверителя в размере, равном рыночной стоимости.

Факт направления уведомления об отзыве доверенности и прекращения поручения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку отношения с истцом в рамках оспаривания кадастровой стоимости носили не единичный характер, и оспариваемый в рамках договора № ХР/ДЮ-064/071221 от 07.12.2021 период применения кадастровой стоимости был согласован как поручении, в том числе и в части порядка расчетов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что согласованная сумма, подлежащая оплате, согласно пункту 3.1.2 Договора подразумевает какой-либо еще дополнительный объем действий.

Согласно пункту 3.1.2 договора, оплата в размере 375 000 руб. производится Доверителем в течении 5 (пяти) рабочих дней после подачи административного искового заявления в Московский городской суд.

Вознаграждение Поверенного также основано на согласованных Сторонами условиях Договора, ввиду чего, суд первой инстанции верно применил статью 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом положений о свободе договора, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод жалобы, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы встречного искового заявления продублированы в отзыве на исковое заявление, которые будут рассмотрены и будет дана им правовая оценка.

В просительной части встречного заявления ответчик просит взыскать денежные средства и проценты за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-194434/2023 подлежит изменению в части удовлетворения иска о взыскании процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-194434/2023 в части удовлетворения иска о взыскании процентов изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Прайм Недвижимость» в пользу ООО «Ховард Раша» задолженность в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 753 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2023, начисленную на сумму задолженности, по дату фактической оплаты задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 001 руб. 30 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Ховард Раша» в пользу АО «Прайм Недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 154 руб. 20 коп.

Произвести зачет требований сторон, в связи с чем, взыскать с АО «Прайм Недвижимость» в пользу ООО «Ховард Раша» 418 600 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00