Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А81-11273/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11273/2024
08 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4660/2025) общества с ограниченной ответственностью Ямальский технический центр «РемМарк» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2025 по делу № А81- 11273/2024 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ямальский технический центр «РемМарк» (ОГРН <***>) о взыскании 3 365 397 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>), Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>), Департамента региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>), государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Ямальский технический центр «РемМарк» – ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Коннект» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 14/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ООО «Коннект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ямальский технический центр «РемМарк» (далее – ООО ЯТЦ «РемМарк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2024, от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице структурного подразделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, Департамент по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало- Ненецкого автономного округа, Департамент региональной безопасности Ямало- Ненецкого автономного округа, государственное казённое учреждение Ямало- Ненецкого автономного округа «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ «УСФОГВ и ДМС ЯНАО»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 10 830 232 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 947 674 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЯТЦ «РемМарк» в пользу ООО «Коннект» взыскано 8 664 185 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 358 139 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2025 и 290 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ЯТЦ «РемМарк» в пользу ООО «Коннект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8 664 185 руб. 68 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЯТЦ «РемМарк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из толкования государственного контракта от 31.05.2021 № 58-ГК и договора оказания услуг от 01.06.2021 № 01-06/2021 следует, что предварительная обработка должна осуществляться не с отдельных комплексов фотовидеофиксации (далее также - ФВФ), а с системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, которой с 2022 года являлась СПО «ФИО3», а до её ввода - система «Ангел», и в которую поступала информация со всех комплексов ФВФ, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом перечень комплексов ФВФ указан в договоре для целей технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ, предварительная обработка должна осуществляться истцом вне зависимости количества комплексов ФВФ. Заключая договор с ответчиком, истец ознакомился с аукционной документацией и техническим заданием, соответственно, был осведомлён об условиях исполнения государственного контракта, цена которого определена с учетом планируемых вводов новых комплексов ФВФ на территории округа. В материалы дела представлены отчёты о работе за периоды 2022-2023 годов, из которых следует, что предварительную обработку фотоматериала от автоматизированной системы СПО

«ФИО3» осуществляли, в том числе сотрудники ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО. Кроме того, истец не представил доказательств оказания дополнительных услуг по предпочтовой подготовке согласно регламенту, установленному технической документацией к государственному контракту от 31.05.2021 № 58-ГК. Также судом первой инстанции не учтено, что в 2022 году в связи с вводом в действие СПО «ФИО3» и выводом ранее действующих систем «Ангел» и «Поток» выведены по техническим причинам более 10 комплексов ФВФ, данные комплексы ФВФ исключены из мест дислокаций в связи с невозможностью интеграции в СПО «ФИО3», их обслуживание не осуществлялось, оплату по ним ответчик не получал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2025.

ООО «Коннект» и Департамент региональной безопасности Ямало- Ненецкого автономного округа представили отзывы на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ). Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, ООО «Коннект» - апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела государственных контрактов от 22.05.2025 № 4930-2025, от 13.07.2024 № 7218-2024.

В судебном заседании суда представителем «Коннект» представлены скриншоты электронных писем и таблицы с указанием объёма и стоимости услуг по договору.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 28.08.2025.

От ООО «Коннект» поступили письменные пояснения по делу с приложением экспертных заключений от 03.10.2023, от 03.08.2023, от 06.09.2023, от 10.01.2023.

ООО ЯТЦ «РемМарк» предствило письменные объяснения по делу с приложением актов от 30.11.2021 № 2568, от 31.08.2022 № 1763, от 31.07.2023 № 1952, а также акта сверки взаимных расчётов за период с 29.06.2021 по 31.08.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 24.09.2025, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения.

От ООО «Коннект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса № 2-2025, ответа Департамента региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2025 № 89-20/01-06/1987.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2025, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил отказать в ее удовлетворении , считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК Р).

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные пояснения и документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между Департаментом по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве государственного заказчика и ООО ЯТЦ «РемМарк» в качестве исполнителя заключён государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения (ПДД) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 № 58-ГК (далее – контракт № 58-ГК).

Исполнитель оказывает услуги согласно техническому заданию и спецификации, являющимися приложениями № 1 и № 2 к государственному контракту (пункт 1.2 контракта № 58-ГК).

Цена государственного контракта составляет 160 742 715 руб. 44 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта, за исключением случаев, установленных государственным контрактом и (или) предусмотренных законодательством (пункт 2.1 контракта № 58-ГК).

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по 20.12.2023 (пункт 5.2 контракта № 58-ГК).

Согласно пункту 2.3 контракта № 58-ГК расчёты за оказанные услуги производятся между государственным заказчиком и исполнителем помесячно за фактические оказанные исполнителем услуги в соответствии с ведомостью учёта района Комплексов, справки об оказанных услугах по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожною движения, расчётом фактической стоимости оказанных услуг по государственному контракту в срок не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком надлежаще оформленных документов акта оказанных услуг, счёта, счёта – фактуры.

Пунктами 1.1-1.5 Технического задания к контракту № 58-ГК (Приложение № 1) предусмотрено оказание следующих услуг:

1. Информационно-техническое обслуживание и сопровождение аппаратно-программного комплекса для сбора, обработки и хранения результатов фиксации административных правонарушении в области дорожного движения и контроля транспортного потока специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, входящего в систему автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Приложение № 1),

2. Техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы стационарных комплексов автоматической фиксации нарушении Правил дорожного движения (Приложение № 2),

3. Обеспечение функционирования передвижных и мобильных комплексов автоматической фиксации нарушении Правил дорожного движения (Приложение № 3),

4. Предварительная обработка получаемого фотоматериала от системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Предпочтовая подготовка регистрируемых почтовых отправлении - заказных почтовых отравлении.

Согласно пункту 3.1, 3.2 Технического задания к контракту № 58-ГК исполнитель обеспечивает мониторинг поступающей информации от Системы и предварительную обработку данных, включающую в себя все необходимые действия для дальнейшей передачи полученных данных на следующий л ran., а именно; их оценка, отбраковка, осмотр фотоизображений, видеозаписей, содержащихся в материале, подтверждение распознанного регистрационного знака ТС.

Для увеличения объёма отработки необходимых служебных документов, заявлений исполнитель на своё усмотрение (по согласованию о заказчиком) имеет право расширять имеющееся программное обеспечение у заказчика, а также увеличивать производительные мощности серверного оборудования.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Технического задания к контракту № 58-ГК исполнитель обеспечивает организацию не менее 2 автоматизированных рабочих месть для обработки материалов о нарушениях ТС ПДД, полученных от Системы (далее - АРМ ОМ). Исполнитель обеспечивает проведение предварительной обработки получаемого фотоматериала на предмет корректности идентификации распознаваемого ТС и предмета нарушения на АРМ ОМ.

По итогам обработки исполнитель обеспечивает 100% корректное распознание значения государственного регистрационного знака в информации, передаваемой на следующий этап (пункт 3.10 контракта № 58-ГК).

Для исполнения государственного контракта между ООО ЯТЦ «РемМарк» (заказчик) и ООО «Коннект» (исполнитель) заключён договор от 01.06.2021 № 01-06/2021 на оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений ПДД на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Система).

Исполнитель оказывает услуги согласно техническому заданию и спецификации, являющимися приложениями № 1, № 2 и № 3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 350 000 руб. за каждый месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления исполнителем акта об оказании услуг и счёта на оплату, которые исполнитель направляет заказчику 5-го числа каждого месяца, следующего за отчётным (пункт 2.2.1 договора).

Факт оказанных услуг подтверждается подписанием акта об оказании услуг, который исполнитель направляет заказчику ежемесячно (в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок оказания услуг: с момента заключения договора по 20.12.2023.

Согласно пункту 1 Технического задания (Приложение № 1 к договору) исполнителем оказываются следующие услуги:

- техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД;

- обеспечение функционирования передвижных и мобильных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД;

- предварительная обработка получаемого фотоматериала от системы автоматической фиксации нарушений ПДД на территории ЯНАО;

- предпочтовая подготовка регистрируемых почтовых отправлений – заказных почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Технического задания (Приложение № 1 к договору) исполнитель обеспечивает мониторинг поступающей информации от системы и предварительную обработку данных, включающую в себя все необходимые действия для дальнейшей передачи полученных данных на следующий этап, а именно: их оценка, отбраковка, осмотр фотоизображений, видеозаписей, содержащихся в материале, подтверждение распознанного регистрационного знака ТС.

Для увеличения объёма отработки необходимых служебных документов, заявлений исполнитель на свое усмотрение (по согласованию с заказчиком) имеет право расширять, имеющееся программное обеспечение у заказчика, а также увеличивать производительные мощности серверного оборудования.

Исполнитель обеспечивает организацию не менее 2 автоматизированных рабочих мест для обработки материалов о нарушениях ТС ПДД, полученных от системы (АМ ОМ).

Как указывает истец, в соответствии с разделом 7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту № 58-ГК, информационно-техническое обслуживание и сопровождение аппаратно-программного комплекса для сбора, обработки и хранения результатов фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, передача таких данных по безопасным каналам связи и предварительная обработка получаемого фотоматериала от системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, а также дальнейшая их передача в ЦАФАП ОДД ГИБДД ЯНАО осуществлялась с 39 стационарных комплексов ФВФ и 18 передвижных и мобильных комплексов, в общем количестве 57 комплексов ФВФ.

За период действия договора ООО ЯТЦ «РемМарк» дополнительно на территории автономного округа установило и ввело в эксплуатацию 23 стационарных комплекса ФВФ.

В отношении дополнительно установленных стационарных комплексов ФВФ (в количестве 23 штук) ООО ЯТЦ «РемМарк» оказывало услуги по обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на основании заключенных с Департаментом региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа государственных контрактов на оказание услуг по обслуживанию комплексов ФВФ от 21.03.2022 № 26-ГК, от 26.12.2022 № 1-ГК, от 10.10.2022 № 125-ГК, от 10.05.2023 № 39-ГК, от 05.06.2023 № 53-ГК.

Однако часть предусмотренных перечисленными государственными контрактами услуг фактически оказывало ООО «Коннект», в том числе в период с 21.03.2022 по 20.12.2023 ООО «Коннект» осуществляло:

-приём по каналам связи материалов о проездах и нарушениях ПДД с дополнительно установленных стационарных комплексов ФВФ;

-предварительную обработку фотоматериалов, поступавших с вышеуказанных дополнительно установленных стационарных комплексов ФВФ;

-передачу информации о проездах и нарушениях ПДД в ЦАФАП ОДД ГИБДД У МВД России по ЯНАО по защищенным каналам связи.

Помимо этого, в период с 21.03.2022. по 31.08.2022 ООО «Коннект» также осуществляло предпочтовую подготовку почтовых отправлений.

ООО ЯТЦ «РемМарк» с предложением о заключении договора на обслуживание 23-х дополнительно установленных стационарных комплексов ФВФ к ООО «Коннект» не обращалось, об обслуживании этих комплексов в рамках указанных выше государственных контрактов не уведомляло.

При этом ООО ЯТЦ «РемМарк» получило оплату за предварительную обработку материалов, поступивших с комплексов ФВФ, но по факту услуги не оказывало, то есть, получило оплату услуг за счёт ООО «Коннект».

По расчёту истца общий размер подлежащего взысканию с ООО ЯТЦ «РемМарк» в пользу истца неосновательного обогащения составил 10 830 232 руб. 10 коп., из которых:

- стоимость услуг по предварительной обработке материалов, поступивших с комплексов ФВФ, - 7 747 232 руб. 10 коп.;

- стоимость услуг по предпочтовой обработке - 1 867 320 руб.;

-стоимость услуг по передаче данных с комплексов ФВФ по каналам связи - 1 215 680 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2024 № 112-2024 с требованием произвести оплату услуг (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком

имущества за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае оспаривания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Исходя из предмета заявленного требования, фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений из договора возмездного оказания услуг, суд полагает, что к спорным правоотношениям нормы закона о неосновательном обогащении не подлежат.

В обоснование исковых требований ООО «Коннект» ссылается на оказание услуг по предварительной обработке материалов, поступивших с комплексов ФВФ, предпочтовой обработке, передаче данных с комплексов ФВФ по каналам связи в отношении комплексов ФВФ, оплата за которые ответчиком не произведена.

Таким образом, предметом заявленного иска следует считать требование об оплате стоимости оказанных услуг.

Как указывает истец, договор оказания услуг от 01.06.2021 № 01-06/2021 заключен во исполнение государственного контракта между Департаментом по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (государственный заказчик) и ООО ЯТЦ «РемМарк» (исполнитель) на оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения (ПДД) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 № 58-ГК.

В период исполнения государственного контракта № 58-ГК ООО ЯТЦ «РемМарк» (исполнитель) и Департаментом региональной безопасности Ямало- Ненецкого автономного округа (государственный заказчик) заключили государственные контракты на оказание услуг по обслуживанию комплексов автоматической фотовидеофиксации от 21.03.2022 № 26-ГК, от 26.12.2022 № 1-ГК, от 10.10.2022 № 125-ГК, от 05.06.2023 № 53-ГК и на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов автоматической фотовидеофиксации от 10.05.2023 № 39-ГК, которыми введены в эксплуатацию дополнительно 23 комплекса ФВФ.

В рамках исполнения договора с ответчиком истец обрабатывал всю информацию, поступившую в систему, в связи с чем введение эксплуатацию дополнительно 23 комплексов ФВФ повлекло увеличение поступления данных в систему, увеличение объёма предварительной обработки указанных данных, а также объёма услуг по предпочтовой подготовке.

По расчету истца дополнительно оказаны услуги на сумму 10 830 232 руб. 10 коп., которые ответчиком не оплачены.

При этом результаты работ по обслуживанию комплексов автоматической фотовидеофиксации по государственным контрактам от 21.03.2022 № 26-ГК, от 26.12.2022 № 1-ГК, от 10.10.2022 № 125-ГК, от 10.05.2023 № 39-ГК, от 05.06.2023 № 53-ГК, переданные ООО ЯТЦ «РемМарк», Департаментом

региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа приняты и оплачены.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: письмо УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ответ на запрос от 26.12.2023 № 1028-2023 о введённых в эксплуатацию комплексов автоматической фотовидеофиксации, отчёты о работе за 2021-2023 годы, анализ работы комплексов (с разбивкой по камерам) за 2022-2023 годы, информационные справки, содержащие дислокацию комплексов ФВФ на территории Ямало- Ненецкого автономного округа.

Не оспаривая факт введения в эксплуатацию новых комплексов ФВФ после заключения договора с истцом, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что это не влияет на стоимость услуг, поскольку акты сдачи-приёмки услуг подписаны сторонами исходя из стоимости фактически оказанных услуг. Изменение стоимости услуг сторонами не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 1.3 Технического задания к договору (Приложение № 1) предварительная обработка получаемого фотоматериала должна осуществляться не с комплексов ФВФ, а с системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а перечень комплексов ФВР указан в договоре для целей технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ.

На момент заключения государственного контракта и спорного договора Системой автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа являлась система «Ангел», с 01.09.2022 в контракт № 58-ГК внесены изменения, в связи с вводом в эксплуатацию СПО «ФИО3» - сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО3», что подтверждается дополнительным соглашением от 14.09.2022.

Таким образом, информация со всех комплексов ФВФ поступала в автоматическом режиме непосредственно на общий сервер от СПО «ФИО3».

Ввод в эксплуатацию 23 стационарных комплексов ФВР не влияет на стоимость оказываемых истцом услуг по предварительной обработке фотоматериала от системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, поскольку истец с даты заключения договора осуществлял предобработку фотоматериалов со всех комплексов ФВФ, которых на дату заключения было 57 (с раздел 7 Технического задания к контракту № 58-ГК), а указанные в договоре комплексы ФВФ являются лишь объектами технического обслуживания.

Ссылка истца на государственные контракты от 21.03.2022 № 26-ГК, от 26.12.2022 № 1-ГК, от 10.10.2022 № 125-ГК, от 10.05.2023 № 39-ГК, от 05.06.2023 № 53-ГК не обоснована, так как предметом данных контрактов является только техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы комплексов.

В материалы дела ответчиком представлены акты от 30.06.2021 № 1074, от 31.07.2021 № 1499, от 31.08.2021 № 1722, от 30.09.2021 № 1963, от 31.10.2021 № 2203, от 31.12.2021 № 2682, от 31.01.2022 № 230, от 28.02.2022 № 468, от 31.03.2022 № 705, от 30.04.2022 № 952, от 31.05.2022 № 1207, от 30.06.2022 № 1450, от 31.07.2022 № 1513, от 30.09.2022 № 2028, от 26.04.2023 № 1106, от

30.04.2023 № 1112, от 31.05.2023 № 1409, от 31.10.2023 № 2932, от 30.11.2023 № 3280, от 30.11.2021 № 2568, от 31.08.2022 № 1763, от 31.07.2023 № 1952, акты сдачи-приёмки от 31.03.2023 № 811, от 30.06.2023 № 1712, от 31.08.2023 № 2175, от 30.09.2023 № 2601, отчёт о работе операторов за 2022 – 2023 годы, скриншот с СПО «ФИО3».

Разрешая разногласия сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 350 000 руб. за каждый месяц.

Стоимость услуг включает в себя, в том числе уплату налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, таможенных сборов, пошлин, и других обязательных платежей, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций, третьих лиц и других обязательных платежей, а также все расходы, которые будет нести исполнитель при исполнении условий договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость отдельных услуг в договоре сторонами не определена.

Как следует из пунктов 1.1.-1.4 Технического задания к договору (Приложение № 1), в рамках исполнения договора исполнителем оказываются следующие услуги:

1. Техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения (Приложение № 1 к ТЗ);

2. Обеспечение функционирования, передвижных и мобильных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения (Приложение № 3 к ТЗ);

3. Предварительная обработка получаемого фотоматериала от системы автоматический фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало- Ненецкого автономного округа;

4. Предпочтовая подготовка регистрируемых почтовых отправлений - заказных почтовых отравлений.

В разделе 5 разделом 5 Технического задания к договору содержится перечень местонахождения имущества – комплексов ФВФ.

Однако из условий договора и Технического задания к договору не следует, что предварительная обработка получаемого фотоматериала от системы автоматический фиксации нарушений Правил дорожного движения осуществляется только из комплексов ФВФ, предусмотренных разделом 5 Технического задания к договору (Приложение № 1).

На это, в частности, указывает отсутствие ссылки на приложение в перечне услуг по предварительной обработке и предпочтовой обработке, в отличие от услуг по техническому обслуживанию (приложение 1 к ТЗ), обеспечению

функционирования, передвижных и мобильных комплексов (приложение № 3 к ТЗ).

При этом, истцом не оспаривается, что акты оказанных услуг подписаны сторонами по фактическому объему услуг исходя из количества комплексов применительно к техническому обслуживанию.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с разделом 7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту № 58-ГК, информационно-техническое обслуживание и сопровождение аппаратно-программного комплекса для сбора, обработки и хранения результатов фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, передача таких данных по безопасным каналам связи и предварительная обработка получаемого фотоматериала от системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, а также дальнейшая их передача в ЦАФАП ОДД ГИБДД ЯНАО осуществлялась с 39 стационарных комплексов ФВФ и 18 передвижных и мобильных комплексов, в общем количестве 57 комплексов ФВФ.

Из представленного в материалы дела расчёта исковых требований следует, что первоначально неосновательное обогащение в виде стоимости предварительной обработки материалов определено истцом исходя из количества комплексов ФВФ, количества дней и калькуляции расходов по контракту № 58-ГК на 2022 и 2023 годы ((326 740 руб. 90 коп. / 57) / 30 = 191 руб. в день), неосновательное обогащение в виде стоимости предпочтовой обработки определено истцом исходя из количества комплексов ФВФ, количества дней и калькуляции расходов по государственному контракту на 2022 год (365 034 / 57) / 30 = 213 руб. 40 коп. в день).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несёт вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае ООО «Коннект» стороной контракта № 58-ГК не является, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует привязка к условиям контракта № 58-ГК между Департаментом по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало- Ненецкого автономного округа и ООО ЯТЦ «РемМарк» в части определения стоимости оказанных услуг.

Следовательно, оснований для определения стоимости услуг, исходя из калькуляции по контракту № 58-ГК, не имеется.

По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы истца со ссылкой на контракты, заключенные ответчиком в 2025 году.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, указав, что 21.03.2021 ответчиком истцу направлен расчёт «согласие» с указанием стоимости каждой услуги по договору, в том числе:

- обслуживание стационарных комплексов с каналами связи: 1592 руб. в день за 1 стационарный комплекс, 47 760 руб. за 1 комплекс в месяц, 477 600 руб. за 10 стационарных комплексов в месяц;

- работа мобильных комплексов 207 768 руб. в месяц;

- предварительная обработка фотоматериалов 265 000 руб. за 1 месяц; - предпочтовая обработка РПО 295 000 руб. в месяц.

Таким образом, из калькуляции стоимости отдельной услуги была сформирована стоимость по договору в размере 1 350 000 руб.

Ответчик 21.11.2022 направил истцу письмо, в котором предложил изменить схему расчётов, снизив её согласно приложенному расчёту за октябрь 2022 года, сформировав стоимость по договору исходя из следующей стоимости каждой услуги:

-обслуживание стационарных комплексов с каналами связи: 1023 руб. в день за 1 стационарный комплекс;

- работа мобильных комплексов 132 300 руб. в месяц;

- предварительная обработка фотоматериалов 228 718 руб. за 1 месяц;

В дальнейшем до декабря 2023 года расчёты производились согласно указанной схеме и стоимости отдельно взятой услуги.

В связи с чем неосновательное обогащение в виде стоимости предварительной обработки материалов определено истцом исходя из количества комплексов ФВФ, количества дней и калькуляции расходов по договору ((265 000 руб. 90 коп. / 12) / 30 = 736 руб. 10 коп. в день до 01.10.2022), (228 718 руб. / 12) / 30 = 635 руб. 32 коп. в день после 01.10.2022), неосновательное обогащение в виде стоимости предпочтовой обработки определено истцом исходя из количества комплексов ФВФ, количества дней и калькуляции расходов по государственному контракту на 2022 год (295 000 / 12 / 30 = 819 руб. 40 коп. в день).

Между тем, как указано выше, из условий договора между сторонами, Технического задания к договору (Приложение № 1), а также калькуляции (т.3,л.д. 56-57) буквально не следует, что стоимость оказанных услуг по предварительной обработке и предпочтовой обработки подлежит определению исходя из количества комплексов ФВФ, предусмотренных разделом 5 Технического задания к договору (Приложение № 1).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2025, проект договора был подготовлен истцом.

В связи с чем апелляционный суд принимает толкование условий договора в понимании ответчика, то есть, исходя из того, что количество комплексов ФВФ не влияет на объём и стоимость оказываемых услуг по предварительной обработке материалов.

Указанное подтверждается также калькуляциями, представленным истцом, из которых следует, что стоимость услуг по предобработке оставалась неизменной и в ноябре 2022 года – январе 2023 года, октябре 2023 года составляла 228 718 руб. в месяц.

Согласно отзыву Департамента региональной безопасности Ямало- Ненецкого автономного округа на момент заключения контракта № 58-ГК (во исполнение которого заключен договор) на территории автономного округа функционировало 52 стационарных, 14 передвижных и 5 мобильных Комплексов ФВФ.

При разработке Технического задания к контракту № 58-ГК Департамент региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа учтено, что на территории автономного округа функционируют комплексы ФВФ, не принадлежащие ему и не переданные по договорам безвозмездного пользования, которые введены в эксплуатацию и внесены в перечень мест дислокации УГИБДД УМВД России по автономному округу.

Поскольку контракт № 58-ГК заключался до конца 2023 года, Департаментом региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа предусмотрено поэтапное увеличение комплексов ФВФ на территории автономного округа, в рамках исполнения задачи «Внедрение автоматизированных и роботизированных технологий организации дорожного движения и контроля за соблюдением правил дорожного движения» федерального проекта «Общесистемные

меры развития дорожного хозяйства», установленной в паспорте национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Из представленных в материалы дела калькуляций расходов за 2021 -2023 годы по контракту № 58-ГК следует, что стоимость услуг по предварительной обработке фотоматериалов в 2021 году составляла 317 780 руб. 22 коп. в месяц, в 2022 году и 2023 году составляла 326 740 руб. 90 коп. в месяц, стоимость услуг по предпочтовой подготовке РПО в 2021 году составляла 354 582 руб. в месяц, в 2022 году и 2023 году составляла 365 034 руб. в месяц.

Изменение стоимости услуг по предобработке в зависимости от количества камер комплексов ФВФ не предполагалось.

Как следует из пояснений сторон и дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 2 к контракту № 58-ГК, вместо аппаратно-программного комплекса «Ангел», являющегося частью системы, в 2022 году была введена СПО «ФИО3».

СПО «ФИО3» - сервис для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО3».

Из представленного в материалы дела письма Департамента региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2025 № 89-20/01-06/977 следует, что система автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории автономного округа представляет собой совокупность комплексов фотовидеофиксации и аппаратно-программного комплекса, расположенных на территории автономного округа.

СПО «ФИО3» была введена в 2022 году вместо аппаратно-программного комплекса «Ангел», являющегося частью системы.

В соответствии с тем, что в рамках контракта № 58-ГК предварительная обработка фотоматериала, получаемого от системы осуществлялась со всей поступающей в систему информации, а предпочтовая подготовка регистрируемых почтовых отправлений – в отношении всех пакетов документов, полученных от ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по автономному округу, в дальнейшем государственные контракты заключались только на обслуживание и обеспечение функционирования комплексов ФВФ.

Как установлено судом, предметом государственных контрактов от 21.03.2022 № 26-ГК, от 26.12.2022 № 1-ГК, от 10.10.2022 № 125-ГК, от 05.06.2023 № 53-ГК является только оказание услуг по обслуживанию комплексов автоматической фотовидеофиксации, предметом государственного контракта от 10.05.2023 № 39-ГК является только оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов автоматической фотовидеофиксации.

Предварительная обработка получаемого фотоматериала от системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения является предметом только контракта № 58-ГК.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.202 № 2 к контракту № 58-ГК сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми из контракта № 58-ГК исключена услуга по предпочтовой подготовке РПО.

Таким образом, вопреки мнению истца, предметом заключенных ответчиков контрактов от 21.03.2022 № 26-ГК, от 26.12.2022 № 1-ГК, от 10.10.2022 № 125-ГК, от 05.06.2023 № 53-ГК от 10.05.2023 № 39-ГК услуги по предобработке материалов не являлись. То есть, заключение данных контрактов также не могло

повлиять на изменение стоимости услуг по предварительной обработке материалов по спорному договору.

Согласно отзыву Департамента региональной безопасности Ямало- Ненецкого автономного округа при оказании услуг по контракту № 58-ГК исполнитель в составе ежемесячной отчётности о комплексном обслуживании системы предоставлял заказчику информацию о количестве предварительно обработанного фотоматериала (справка об оказанных услугах по комплексному обслуживанию).

В приложенной к отзыву Таблице № 3 Департаментом региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлён анализ предоставленной информации за период 2021-2023 годы, в которой указаны специалисты, осуществляющие предварительную обработку фотоматериалов и количество отработанных материалов по месяцам.

Из анализа информации, приведённой в Таблицах №№ 1, 2 и 3 следует, что при фактическом увеличении числа комплексов ФВФ, существенного увеличения объёма поступающей информации не было.

По мнению третьего лица, фактическая необходимость обеспечения более двух автоматизированных рабочих мест отсутствовала.

Так, в январе и мае 2022 года предварительной обработкой занималось 4 специалиста, обработав в общей совокупности за месяц 17 611 и 37 890 фотоматериалов соответственно, тогда как в сентябре и октябре 2022 года обработку осуществляло 2 специалиста, отработав 40 460 и 42 917 фотоматериалов соответственно.

С июля 2022 года по июнь 2023 года предварительной обработкой фотоматериалов занималось 2 специалиста, с июля 2023 года 3 сотрудника, включая 1 сотрудника ответчика.

За период действия контракта оплата производилась в соответствии с калькуляцией расходов по контракту. Заказчиком за предоставление услуги по предварительной обработке фотоматериалов, полученных от системы, было оплачено исполнителю (ответчику) в общем объёме за 2021-2023 года 10 066 243 руб. 14 коп.

Таким образом, после заключения государственных контрактов от 21.03.2022 № 26-ГК, от 26.12.2022 № 1-ГК, от 10.10.2022 № 125-ГК, от 10.05.2023 № 39-ГК, от 05.06.2023 № 53-ГК и установления 23 комплексов ФВФ увеличения стоимости услуг по предварительной обработке фотоматериалов не произошло, данные услуги дополнительно ответчику не оплачивались, как и не оплачивались услуги по предпочтовой подготовке РПО.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2025 по ходатайству сторон в качестве свидетелей были опрошены со стороны истца ФИО4 – бывший руководитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, со стороны ответчика ФИО5 - бывший заместитель руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 - бывший заместитель руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО пояснил, что в период 2022 - 2023 года часть комплексов ФВФ (от 10 шт.) были выведены из работы по техническим причинам, так как не моги быть интегрированы с системой СПО «ФИО3».

Из представленного в материалы дела письма Департамента региональной

безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2025 № 89-20/01-06/977 следует, что комплексы ФВФ в течение периода действия государственных контрактов не осуществляли функционирование в полном объёме, ввиду технической неисправности, повреждения СИП, питающего комплексы, отсутствия электроэнергии ввиду производства дорожных работ, неблагоприятных погодных условий, а также изменений условий организации дорожного движения.

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями от 03.10.2023, от 03.08.2023, от 06.09.2023, от 10.01.2023 по проверке исполнения государственных контрактов от 10.05.2023 № 39-ГК, от 05.06.2023 № 53-ГК, от 21.03.2022 № 26-ГК часть комплексов ФВФ в 2023 году была выведена в соответствии с актами временного вывода из эксплуатации, технической неисправностью, дорожными условиями, неисправностями кабеля питания.

Следовательно, различная стоимость оказанных услуг в период 2022-2023 годов, указанная в актах услуг, обусловлена изменением стоимости по техническому обслуживанию комплексов ФВФ, а не изменением стоимости услуг по предобработке.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги по предварительной обработке фотоматериалов осуществляли также иные лица, кроме сотрудников истца.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2025 ФИО4 – бывший руководитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, со стороны ответчика ФИО5 - бывший заместитель руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО пояснили, что предварительную обработку получаемого фотоматериала от автоматизированной системы СПО «ФИО3» осуществляли также сотрудники ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО.

ФИО5 - бывший заместитель руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО пояснил, что ключи VipNet необходимы для получения доступа в предыдущее программное обеспечение до установки СПО «ФИО3».

Таким образом, пояснения, изложенные в письме ГКУ «УСФОГВ и ДМС ЯНАО» от 23.03.2025 № 89-1450/01-04/0665 о том, что техническое обслуживание и сопровождение автоматизированных рабочих мест ЦАФАП сотрудниками ГКУ «УСФОГВ и ДМС ЯНАО» не осуществляется с 2022 года, обусловлены вводом в эксплуатацию в 2022 году СПО «ФИО3» и, как следствие, выводом ПО «Поток плюс» и «Ангел», о доступе к которым указывает истец.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 2.1-2.2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) исполнитель обеспечивает мониторинг поступающей информации от системы и предварительную обработку данных, включающую в себя все необходимые действия для дальнейшей передачи полученных данных на следующий этап, а именно: их оценка, отбраковка, осмотр фотоизображений, видеозаписей, содержащихся в материале, подтверждение распознанного регистрационного знака ТС.

Для увеличения объёма отработки необходимых служебных документов, заявлений исполнитель на своё усмотрение (по согласованию с заказчиком) имеет

право расширять, имеющееся программное обеспечение у заказчика, а также увеличивать производительные мощности серверного оборудования.

Истец, являясь профессиональным участником, действуя своей волей и в своем интересе, должен был учитывать специфику оказания услуг, при этом возражений по стоимости услуг при исполнении договора не заявил.

Объём оказанных услуг по предварительной обработке материалов, поступивших с комплексов ФВФ, входящих в систему автоматический фиксации нарушений, не выходит за рамки договора, в связи с чем оснований для перерасчета их стоимости и услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 10 830 232 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о необходимости применении к поведению третьего лица и ответчика принципа «эстоппель» подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Положения принципа «эстоппель» предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оснований для применения указанного принципа апелляционный суд не усматривает, поскольку непоследовательность процессуальных действий ответчика и третьего лица из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, являются

основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15.05.2025 по делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2025 по делу № А81- 11273/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ямальский технический центр «РемМарк» судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи Н.А. Горобец

Д.Б. Дябин