Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А29-3736/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3736/2024
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу № А29-3736/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее – истец, Общество, ООО «КОМИЛЭН») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 660 180 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что контейнер-столовая находилась в аренде ИП ФИО2 в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.11.2020 по 31.12.2021, то есть в период пандемии коронавирусной инфекции «COVID 19»; передав контейнер-столовую в аренду, ФИО1 и ФИО3 приняли меры к получению дохода для Общества, несмотря на сложную экономическую ситуацию в мире в условиях пандемии. По утверждению апеллянта, размер убытков, взыскиваемый истцом в сумме 660 180 рублей, явно завышен; ходатайство о назначении экспертизы, заявленное стороной ответчика, необоснованно отклонено. ФИО1 полагает, что используемый экспертом затратный подход расчета стоимости объекта исследования не может применяться при проведении оценочной стоимости платы за использование оборудования за календарный месяц; сравнительный и доходный методы экспертом не применялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

ИП ФИО2, ФИО3 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1999 на основании решения единственного его участника ФИО4

ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа в Обществе с 26.12.2019 по 23.12.2020.

Решением участника ООО «КОМИЛЭН» от 14.12.2020 прекращены полномочия ФИО1, новым генеральным директором Общества назначен ФИО3

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «КОМИЛЭН» от 13.10.2022 прекращены полномочия ФИО3, генеральным директором Общества избран ФИО4

01.08.2020 ООО «КОМИЛЭН» и ИП ФИО2 заключили договор аренды, согласно которому Общество передало арендатору во временное владение и пользование контейнер – столовая передвижная с арендной платой 5 000 рублей в месяц.

Контейнер – столовая передвижная передан ИП ФИО2 01.08.2020, возвращен 31.08.2020.

01.11.2020 ООО «КОМИЛЭН» и ИП ФИО2 заключили договор аренды, согласно которому Общество передало арендатору во временное владение и пользование контейнер – столовая передвижная с арендной платой 5 000 рублей в месяц.

Контейнер – столовая передвижная передан ИП ФИО2 01.11.2020, возвращен 31.12.2021.

ИП ФИО2, в свою очередь, оплатила за пользование контейнером – столовой 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что указанные договоры заключены на невыгодных условиях и в ущерб Обществу, поскольку стоимость аренды по спорным договорам составляла 5 000 рублей в месяц и не соответствовала уровню рыночных цен аренды подобного оборудования, была занижена примерно в 9 раз. По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчиков Обществу причинен ущерб в размере 660 180 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков 660 180 рублей убытков, ссылается на то, что ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «КОМИЛЭН», в целях личного обогащения заключил с ИП ФИО2 (дочь ФИО1) договоры аренды от 01.08.2020 и 01.11.2020 на невыгодных для Общества условиях.

Так, согласно экспертному заключению № 24031 от 12.03.2024, выполненному экспертом ФИО5, рыночная стоимость подобного оборудования (контейнер – столовая передвижная) в спорные периоды составляла 45 012 рублей в месяц.

ИП ФИО2 же оборудование было передано по цене 5 000 рублей в месяц, то есть в 9 раз ниже среднерыночных цен.

Являясь дочерью ФИО1, ФИО2 также занимала должность руководителя отдела снабжения в ООО «КОМИЛЭН» в период с 01.10.2020 по 31.05.2021, а также оказывала услуги помощника секретаря по договорам гражданско-правового характера.

ФИО3, как генеральный директор Общества, зная о заключенном с ИП ФИО2 договоре аренды, в 2021 году не выставлял ИП ФИО2 счета и акты для оплаты арендной платы, не отражал арендные отношения в бухгалтерском и налоговом учете Общества, не предпринимал действий, направленных на увеличение размера арендной платы либо расторжении договора и возврата оборудования.

Позиция апеллянта сводится к тому, что размер убытков, взыскиваемый истцом в сумме 660 180 рублей, явно завышен; ходатайство о назначении экспертизы, заявленное стороной ответчика, необоснованно отклонено.

Рассмотрев указанные доводы ФИО1, апелляционный суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, результат рассмотрения ходатайства отражен в судебном акте. Оснований для опровержения соответствующих мотивированных выводов суда первой инстанции не имеется.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 24031 от 12.03.2024, выполненное ИП ФИО5

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ФИО1, действуя от имени Общества как генеральный директор, заключил договоры аренды на невыгодных для Общества условиях по заниженной цене аренды, что не соответствовало интересам Общества и причинило ему убытки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик ФИО1 не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как целесообразность и экономическую выгоду заключения спорных договоров аренды, так и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доводы апеллянта о невозможности применения экспертом затратного подхода расчета стоимости объекта исследования, о необходимости применения сравнительного и доходного метода подлежат отклонению на основании следующего.

В экспертном заключении № 24031 от 12.03.2024 обосновано указано, что сравнительный метод не может быть использован для определения стоимости объекта исследования, поскольку рынок исследования неразвит, предложения о продаже носят единичный характер; доходный подход для расчетом не применим, поскольку рынок аренды объекта исследования неразвит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения определенного экспертным заключением размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу № А29-3736/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу № А29-3736/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина