Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А51-3154/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3154/2025
г. Владивосток
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-3767/2025

на решение от 27.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3154/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 705 426 рублей 71 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8871), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТС+» 51 479 175 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из перечисленного, но неотработанного аванса согласно заключенному сторонами договору № 524 от 13.10.2023 (далее договор), 5 147 917 рублей 51 копейки штрафа за неисполнение обязанности по продлению банковской гарантии, 5 834 991 рубля 16 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ неустойки за период с 03.04.2024 по 30.10.2024, 400 000 рублей штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС, 2 843 342 рублей 93 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 07.11.2024 по 10.02.2025 с последующим начислением с 11.02.2025 по день уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 479 175 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 6 422 688 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 51 479 175 рублей 10 копеек за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 700 000 рублей штрафных санкций; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части уменьшения размера штрафных санкций, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при уменьшении неустойки за нарушение срока выполнения работ не учтено, что работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) и связаны с поддержанием боевых кораблей Военно-морского флота в надлежащем состоянии, а значит, направлены на повышение обороноспособности Российской Федерации, тогда как работы не выполнены. Также истец указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательства по продлению банковской гарантии повлекло невозможность для истца оперативного возврата неотработанной части аванса, необходимость обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, послужило причиной длительного отвлечения из оборота денежных средств, отвлечение трудовых ресурсов, порождает неопределенность по срокам возврата денежных средств и риск неполучения денежных средств истцом, затруднительность финансировать работы нового подрядчика и завершения ГОЗ. Кроме того, истец приводит довод о том, что при нарушении требований ПБОТОС был создан риск разглашения государственной тайны – секретов производства вооружения и ноу-хау, тем самым создана угроза подрыва обороноспособности и причинения значительного ущерба в результате разглашения соответствующей информации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 524 (договор) на выполнение полного комплекса работ по подготовке и нанесению антикоррозионной защиты на внутренние помещения докового комплекса проекта 23380 шифр «Стапель-ДВЗ» (далее - работы).

Договор заключен в рамках выполнения работ по государственному контракту от 19.06.2012 № 66-12, заключенному между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Минобороны России; договору от 16.04.2019 №254/31-19, заключенному между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и АО «ДВЗ «Звезда» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР шифр «Стапель-ДВЗ» (п. 1.2 договора), т.е. по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в заявке заказчика, по форме приложения № 2 к договору, в порядке и сроки, установленные в соответствии с условиями договора, а также техническим заданием ЕИПВ.08382.ТЗ-7238 (приложение № 1).

Объем выполняемых работ по договору составляет 336 058,86 м2 и может быть изменен по решению заказчика (п. 1.3 договора).

Общие сроки выполнения работ установлены п. 1.5 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.10.2024), являющегося приложением №1 к договору: октябрь 2023г. - декабрь 2024 г.

В силу п. 3.1 договора общая (ориентировочная) стоимость работ по договору составляет 1 430 263 819 рублей 68 копеек.

Как следует из п. 1.4 договора, заказчик самостоятельно определяет объем работ в выдаваемой подрядчику заявке.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора (в ред. протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2) общий размер авансового платежа по договору составляет 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. В целях получения авансового платежа подрядчик должен предоставить заказчику банковскую гарантию возврата аванса, оформленную в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 18 к договору. Подрядчик вправе предоставить банковскую гарантию возврата аванса для каждой заявки. Заказчик перечисляет авансовые платежи подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригинала банковской гарантии и счета подрядчика, согласованного с заказчиком по содержанию, при условии согласования сторонами договора заявки.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что при приемке работ производится зачет авансового платежа в размере 30% стоимости выполненных работ.

Заказчик, руководствуясь п.4.1.1 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 23.11.2023 №2), произвел авансирование работ на сумму предоставленной банковской гарантии в размере 75 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168 от 17.01.2024.

В соответствии с п. 2.4 договора сторонами согласованы и подписаны заявки на выполнение работ: заявка № 1 от 10.01.2024 с началом работ 17.01.2024 и окончанием 02.04.2024 на 21 балластный отсек общей площадью 70 132,8 м2, стоимостью 298 484 635 рублей 72 копейки; заявка №2 от 01.04.2024 с началом работ 08.04.2024 и окончанием 23.05.2024 на 4 балластных отсека общей площадью 10 534,1 м2, стоимостью 44 833 045 рублей 32 копейки.

Ответчик выполнил работы объемом 14 717,1 м2 (по заявке №1 -8 209,4 м2, по заявке № 2 - 6 507,7 м2) на сумму 62 635 859 рублей 85 копейки (по заявке №1 - 34 939 140 рублей 72 копейки, по заявке №2 - 27 696 719 рублей 13 копеек), что подтверждается актами выполненных работ:

- по заявке №1: №1Б038 от 27.04.2024, № 1БО40 от 08.05.2024, № 1Б037 от 05.07.2024;

- по заявке №2: №15043 от 01.08.2024, №1Б044 от 07.08.2024, №1Б045 от 28.08.2024, № 2Б043 от 09.09.2024, № ЗБ043 от 03.10.2024, № 2Б044 от 02.10.2024, №2Б045 от 22.10.2024, № ЗБ044 от 22.10.2024.

Оплата выполненных работ по актам №1Б038 от 27.04.2024, №1БО40 от 08.05.2024, №1Б037 от 05.07.2024, №1Б043 от 01.08.2024, №1Б044 от 07.08.2024, № 1Б045 от 28.08.2024, № 2Б043 от 09.09.2024, №ЗБ043 от 03.10.2024, № 2Б044 от 02.10.2024 - в размере 70% их стоимости произведена заказчиком платежными поручениями: № 3726 от 21.05.2024, № 3848 от 23.05.2024, № 5306 от 12.07.2024, №6128 от 16.08.2024, №6129 от 16.08.2024, №6945 от 23.09.2024, №6996 от 25.09.2024, № 7788 от 24.10.2024, № 7789 от 24.10.2024 на общую сумму 39 115 034 рубля 94 копейки.

По состоянию на 22.10.2024 ответчиком выполнено 18,2% объема работ, согласованных по заявкам №1 и №2.

Истцом 30.10.2024 ответчику направлено уведомление исх. № 22609/60 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 19.4 договора с требованием вернуть неотработанный аванс. Факт получения подрядчиком уведомления 30.10.2024 подтверждается его письмом исх.№65 от 16.12.2024.

Сумма отработанного ответчиком по договору аванса составила 18 790 757 рублей 96 копеек (62 635 859,85 * 30%). Сумма неотработанного аванса составила 56 209 242 рубля 04 копеек (75 000 000 - 18 790 757,96).

В счет оплаты работ, принятых согласно актам № 2Б045 от 22.10.2024, № ЗБ044 от 22.10.2024, сторонами согласовано уменьшение размера неотработанного аванса на сумму 4 730 066 рублей 94 копейки (70% от стоимости работ по указанным актам) (письма исх. № 65 от 16.12.2024, исх. №26813/60 от 20.12.2024).

Таким образом, ответчиком подлежит возврату истцу неотработанный аванс в размере 51 479 175 рублей 10 копеек.

Также при заключении договора сторонами согласована форма банковской гарантии возврата аванса (приложение № 17 к договору), порядок, сроки и требования к банковской гарантии (приложение №18 к договору).

По акту приема-передачи от 27.12.2023 ответчик передал банковскую гарантию № M02-23-12062/BG от 30.11.2023 на сумму 75 000 000 рублей, выданную Банком ВТБ (ПАО) на срок с 30.11.2023 по 17.05.2024.

Согласно п. 19 приложения № 18 к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.11.2023), в случае если на дату, наступающую за 28 календарных дней до истечения срока банковской гарантии возврата аванса, авансовый платеж, в обеспечение которого выдана такая банковская гарантия, не погашен, подрядчик обязуется продлить действие банковской гарантии возврата аванса и представить заказчику доказательства такого продления (новую банковскую гарантию) не позднее чем за 14 календарных дней до истечения срока банковской гарантии возврата аванса. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы неотработанной части аванса. Ответчиком представлено изменение №1 от 19.04.2024 к банковской гарантии от 30.11.2023 № M02-23-12062/BG, которым продлено ее действие по 17.07.2024, и изменение №2 от 12.07.2024 о продлении срока по 30.10.2024.

Поскольку авансовый платеж, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не отработан, ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости продления банковской гарантии (исх. № 13117/60 от 01.07.2024, № 20991/60 от 09.10.2024, 22463/60 от 29.10.2024).

В нарушение п. 19 приложения № 18 к договору доказательства продления действия банковской гарантии заказчику в установленный договором срок не представлены. Банковская гарантия на новый срок не получена, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим истец начислил ответчику штраф в размере 10% от суммы неотработанной части авансового платежа, что составляет 5 147 917 рублей 51 копейка (51 479 175,10 руб. * 10%). Требование об уплате штрафа заявлено истцом в уведомлении о расторжении договора от 30.10.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и составе в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). Вид работ, их объем, срок выполнения устанавливается сторонами в заявке на выполнение работ.

Срок выполнения работ по заявке № 1 - 02.04.2024, по заявке № 2 - 23.05.2024.

Стоимость невыполненных работ по заявке № 1 составила 263 545 495 рублей (298 484 635,72 - 34 939 140,72), по заявке №2 -17 136 326 рублей 19 копеек (44 833 045,32 - 27 696 719,13).

На дату расторжения договора (30.10.2024) период просрочки по заявке № 1 составил 211 дней (с 03.04.2024 по 30.10.2024), по заявке №2-160 дней (с 24.05.2024 по 30.10.2024).

В п. 12.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, согласно которому подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Ответчику направлена претензия исх. № 18678/73 от 10.09.2024 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая осталась без удовлетворения.

Также в п. 6.1.10 договора установлена обязанность ответчика осуществлять руководство деятельностью своих работников, нести ответственность за организацию выполняемых работ, за соблюдение правил и норм по охране труда, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды в течение всего срока проведения работ.

В соответствии с п. 6.1.11 договора, ответчик обязан обеспечить соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режима, установленных на территории истца. В случаях нарушения или ненадлежащего исполнения работником подрядчика правил пропускного или внутриобъектового режима, а также неоднократного нарушения требований охраны труда ответчик обязан уплатить штраф. Размеры штрафов за нарушения в области промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (ПБОТОС) установлены приложением №6 к договору.

В ходе выполнения работ подрядчиком допущены нарушения требований в области ПБОТОС, ответственность за которые предусмотрена п. п. 48, 49 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций (приложение №6 к договору).

1) 20.04.2024 работником ответчика ФИО2 осуществлено хищение силового кабеля КГ 4x10 от сварочного выпрямителя ВДМ 1600С в количестве 7 м на территории строительства заказа зав. №23380.

Данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения и выявлен сотрудниками управления экономической безопасности истца, в связи с чем было проведено внутреннее расследование, материалы которого переданы в МО МВД России по ЗАТО Фокино для проведения проверки (исх. №41/46 от 24.04.2024).

Пунктом 49 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций за совершение работниками подрядной организации проноса на объект или с объекта товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчику 15.05.2024 направлено требование об уплате штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 49 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций (исх. № 9637/60), которое не исполнено.

2) 14.06.2024 установлен факт использования без соответствующего разрешения смартфона сотрудником подрядчика Наконечным С.С, что является нарушением требований п. 9.6 инструкции «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на территории заказа 233380 «Стапель-ДВЗ» (ЕИПВ 81.000.463-2023).

В подтверждение названного факта представлен протокол №2/06/24 от 14.06.2024. Пунктом 48 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций за нарушение требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчику 21.06.2024 направлено уведомление о выявленных нарушениях и начислении штрафа в размере 100 000 рублей (исх. № 12442/60 от 21.06.2024), которое не исполнено.

3) 11.07.2024 установлены факты вноса и использования без соответствующего разрешения смартфонов сотрудниками ООО «ТС+» ФИО3, ФИО4, что является нарушением требований п. 9.6 инструкции «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на территории заказа 233380 «СтапельДВЗ» (ЕИПВ 81.000.463-2023).

В подтверждение обстоятельства наличия указанных нарушений представлены протоколы № 1/07/24, №2/07/24 от 11.07.2024 по каждому работнику.

Пунктом 48 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций за нарушение требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика предусмотрен штраф в размере 100 рублей за каждое нарушение, за два нарушения 200 000 рублей.

Ответчику 16.07.2024 направлено уведомление о выявленных нарушениях и начислении штрафа в размере 200 000 рублей (исх. №14487/60 от 16.07.2024).

Таким образом, общая сумма штрафов за нарушение работниками ответчика правил пропускного или внутриобъектового режима, ответственность за которые предусмотрена приложением №6 к договору, составила 400 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик, не возвратив неосновательное обогащение, не уплатив проценты, неустойку, штрафы, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 51 479 175 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, пунктом 3 статьи 1103, статьей 1107 ГК РФ, принимая во внимание признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 479 175 рублей 10 копеек, пришел к выводу об удовлетворении иска, как в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так и в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Разрешая спор в остальной части исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтверждается и подрядчиком по существу не оспаривается факт просрочки выполнения работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 5 834 991 рубля 16 копеек, признал его арифметически верным, не превышающим установленный лимит ответственности по договору.

Также суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по продлению банковской гарантии, факт нарушения требований в области ПБОТОС, признал обоснованным иск в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 5 547 917 рублей 51 копейка.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что неустойка и штраф начислены в данном случае за нарушение неденежного обязательства, учитывая непредставление истцом доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 2 000 000 рублей, штрафа за неисполнение ответчиком обязанности по продлению банковской гарантии до 500 000 рублей, штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС – до суммы 100 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, штрафные санкции начислены истцом за нарушение ответчиком неденежных обязательств, то есть ответчик фактически не извлекал какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленными к взысканию неустойкой и штрафом.

В то же время, штрафные санкции должны быть адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки и штрафа направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договоре размер ответственности исполнителя, признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору отразилось на обороноспособности государства, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства.

Коллегия также признает не влияющим на результат рассмотрения спора довод апеллянта о том, что им предъявлена ко взысканию неустойка, исчисленная не от всей цены контракта, а от стоимости невыполненных работ, поскольку заявление требований в размере, меньшем, нежели могли быть заявлены в соответствии с условиями договора, является процессуальным правом истца, которым в данном случае он воспользовался при расчете цены иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца коллегией проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу №А51-3154/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова