Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А60-59666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59666/2023
29 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59666/2023 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 № 231023927,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023 № 40-10/346,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнения к заявлению. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы административного дела. Отзыв и материалы административного дела приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» (далее – заявитель, МУП «ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 № 231023927.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Инспектором МКУ «Служба Заказчика Орджоникидзевского района» 22.08.2023 в 12 часов 07 минут установлено, что при производстве земляных работ по адресу: <...>, юридическим лицом МУП «Водоканал» нарушен п. 164 Правил благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июля 2012 № 29/61 (далее - Правила), а именно: при производстве земляных работ (ордер № 1956/01 от 22.08.2023) допущено складирование образовавшегося в результате проведения обозначенных работ грунта, на газоне, за пределами зоны проведения указанных работ, за что предусмотрена административная ответственность по п.2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По факту нарушения составлен акт обследования территории от 22.08.2023 №02-05-148, протокол об административном правонарушении от 25.09.2023 № 04-05-198, вынесено постановление от 18.10.2023 № 231023927 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» временное хранение строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, а также размещение временных строений и сооружений, используемых при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения этих работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ № 1956/01 от 22.08.2023, подрядчику МУП «Водоканал» разрешены земляные работы на участке в точке А по ул. Молодежи, 14.

Предприятием при производстве земляных работ (ордер № 1956/01 от 22.08.2023) допущено складирование образовавшегося в результате проведения обозначенных работ грунта, на газоне, за пределами зоны проведения указанных работ, что является нарушением п. 164 Правил благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июля 2012 № 29/61.

Факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя состоит в том, что предприятием не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, наличие в действиях МУП «ВОДОКАНАЛ» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной? ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия предприятия не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что предприятие не имело намерения нарушить установленные требования.

Заявитель пояснил, что при производстве аварийного ремонта по адресу: <...> вынимаемый грунт вывозился по договору от 01.01.2023 № 8778 с ЕМУП «Спецавтобаза» на специально отведенный и разрешенный к использованию полигон на утилизацию (дальнейшую рекультивацию), без возможности его дальнейшего использования. При этом, большая часть грунта была сильно обводнена (наполнена изнутри влагой), что делало невозможным его вывоз сразу после разработки, поскольку транспортировка данного грунта могла привести к образованию грязи на проезжей части, и как следствие неудовлетворительному состоянию дорожного покрытия, а так же повышенной аварийности на дорогах.

В связи с чем, вынутый при производстве ремонтных работ обводненный грунт МУП «Водоканал» было вынуждено складировать для просушки в непосредственной близости от места проведения земельных работ на участке, обозначенном сигнальной лентой и временными ограждениями.

При этом, как следует из материалов дела, правонарушение устранено непосредственно в день его выявления, согласно объяснениям сотрудников МУП «ВОДОКАНАЛ», все работы по вывозу грунта были завершены к 14:00 22.08.2023.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд считает возможным в данном конкретном деле освободить МУП «ВОДОКАНАЛ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного названным лицом административного правонарушения.

На основании изложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 № 231023927.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Е.В. Бушуева